ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 09.03.13 00:20. Заголовок: О политических вождях (часть 2)

Продолжение 2

 Отправлено: 12.03.13 19:03. Заголовок: KasparsB пишет: Ста..

KasparsB пишет:

цитата:

Сталин мог стать духовным наставником , множить добро , призывать к состроданию . А стал - бандитом , творящим зло

Мы все этим "злом" пользуемся до сих пор и наши внуки этим пользоваться будут.
Насчет "бандита" можно подробнее?

 Отправлено: 12.03.13 19:43. Заголовок: KasparsB пишет: В ч..

KasparsB пишет:

цитата:

В чем ? Что объективное благо - вещь абстрактная ?

В том, что "объективное" - значит имеющее измерение, а "благо" - субъективно и его не имеет.
В том, что "объективное благо" - словосочетание не имеющее смысла, а не абстрактное.
И, наконец, в том, что М-Л - научная дисциплина.

 Отправлено: 12.03.13 21:10. Заголовок: Лангольер пишет: М-Л..

Лангольер пишет:

цитата:

М-Л - это научная дисциплина. Она не может быть плохой или хорошей, потому как объективна.

Или не научная.

Лангольер, вам знакомо неформальное понятие "псевдонауки", Петрики там всякие, изобретатели вечного двигателя, и так далее? Там "тестируют" не по научным критериям, а по психологическим. В статистическом большинстве случаев "изобретатель", гм. Словом, его "труд" особо не рассматривают.

Вот и марксизм, в моем понимании, такой "социальный двигатель Петрика". Чего о его сути спорить? Когда в советское время я сдавал эту муть, я ради прикола, бывало, сдавал на пять. Потом надоело, перестал. Но вопрос был чисто механический.

 Отправлено: 12.03.13 21:48. Заголовок: Анонимно пишет: Вот..

Анонимно пишет:

цитата:

Вот и марксизм, в моем понимании, такой "социальный двигатель Петрика". Чего о его сути спорить? Когда в советское время я сдавал эту муть, я ради прикола, бывало, сдавал на пять. Потом надоело, перестал. Но вопрос был чисто механический.

Петрики - это, действительно, псевдонаука. Там элементарно неверные научные результаты пытаются с помощью научной терминологии выдать за верные.
А в советское время сдавали вы не марксизм. Вы сдавали знание его моральной оболочки, которую накрутили вокруг объективной науки. А наука - в строгих законах марксизма, его доказанных теоремах и т.д. Законы диалектики вам знакомы? Или это не наука?
Образно выражаясь, вы сдавали не знание и доказательства теорем геометрии, а знание субъективного мнения вашего преподавателя по поводу этих теорем.

 Отправлено: 12.03.13 22:34. Заголовок: Лангольер, я сдавал ..

Лангольер, я сдавал "петриков с диалектикой", от этого они "петриками" быть не переставали.

Марксизм - это и есть, "петрики с диалектикой". Только обычный, бытовой "петрик" делает два-три оборота воображаемой мысли вокруг воображаемой оси, чем он становится понятным обывателям, а такой "петрик с диалектикой" делает двадцать-тридцать оборотов, поэтому большинство его не понимает, и считает "вумным". Вот и весь фокус с марксизмом.

Поскольку мне все равно, 20 оборотов или 40 оборотов, я не велся. А многие соглашались :-)

 Отправлено: 12.03.13 23:49. Заголовок: Анонимно пишет: Пос..

Анонимно пишет:

цитата:

Поскольку мне все равно, 20 оборотов или 40 оборотов, я не велся. А многие соглашались :-)

Насчет "петриков" с вами согласен от и до. Но ваши "обороты" относятся только к нему.
Повторяю вам еще раз - марксизм есть ОБЪЕКТИВНАЯ НАУКА. С научными объективными доказательствами данного факта. Завернута в бумажку ленинизма и пр.
Вы не конфету если, а жевали ее фантик. Понятно, что не нравилось ;)

 Отправлено: 13.03.13 09:56. Заголовок: Лангольер , придётся..

Лангольер , придётся Вас огорчить. Экономическая наука и по сей день не выбралась из состояния алхимии. А уж марксистская политэкономия - вообще тупиковый путь. Навскидку:
- неверное определение товара как базового понятия, на котором строится вся теория;
- фетишизация одного из факторов производства - труда - при полном игнорировании остальных факторов, включая самый главный (предпринимательство);
- отсюда - сказки про эксплуатацию и миф про прибавочную стоимость;
- отсюда же - непонимание разных видов труда как разных и невзаимозаменяемых факторах производства (и отсюда же миф про "рабочую аристократию");
- изображение стоимости как объективного понятия, хотя это понятие неизбежно субъективное
- и т.п.

Рекомендую Вам книгу "Критика теории Маркса". Автор - Ойген Бём-Баверк. Написана аж в 1891 году, у нас издана несколько лет назад.

 Отправлено: 13.03.13 11:46. Заголовок: 747 пишет: Ланголье..

747 пишет:

цитата:

Лангольер , придётся Вас огорчить. Экономическая наука и по сей день не выбралась из состояния алхимии. А уж марксистская политэкономия - вообще тупиковый путь. Навскидку:

Я ничуть не огорчен, просто вы не правы.
Все эти "эксплуатации", "аристократии" - моральные оценки, их навертели вокруг науки, поэтому и не могут разобраться, в том числе и Баверк.
Сама наука (Марксова, так он первым сформулировал законы) проста, логична и объективна, как и все другие объективные научные дисциплины: алгебра, физика etc.
Применительно к политэкономии, например:
2-й закон диалектики по Марксу напрямую относится к производительности труда, как одному из факторов производства объективных материальных ценностей.
Он гласит, что сумма произведенного коллективом личностей всегда больше, чем сумма произведенного таким же числом отдельных личностей. Здесь мы наблюдаем переход количества в качество, и это объективный закон существующей реальности, проверяемый и наблюдаемый.

 Отправлено: 13.03.13 12:37. Заголовок: Александр А. Ермаков..

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

Мы все этим "злом" пользуемся до сих пор и наши внуки этим пользоваться будут. Насчет "бандита" можно подробнее?

Это чем это таким Сталинским Вы пользуетесь до сих пор - судебной системой и организацией сельхозтруда ?
А насчет бандита - ну дык вооруженное нападение на банк - не бандитизм ?

 Отправлено: 13.03.13 12:40. Заголовок: 747 пишет: Экономи..

747 пишет:

цитата:

Экономическая наука и по сей день не выбралась из состояния алхимии. А уж марксистская политэкономия - вообще тупиковый путь. Навскидку: - неверное определение товара как базового понятия, на котором строится вся теория; - фетишизация одного из факторов производства - труда - при полном игнорировании остальных факторов, включая самый главный (предпринимательство); - отсюда - сказки про эксплуатацию и миф про прибавочную стоимость; - отсюда же - непонимание разных видов труда как разных и невзаимозаменяемых факторах производства (и отсюда же миф про "рабочую аристократию"); - изображение стоимости как объективного понятия, хотя это понятие неизбежно субъективное - и т.п.

Вот , вот ... +100500

 Отправлено: 13.03.13 12:51. Заголовок: ­К Лангольеру у меня ..

*PRIVAT*

 Отправлено: 13.03.13 13:11. Заголовок: 747 пишет: Вот , во..

747 пишет:

цитата:

Вот , вот ... +100500

Что касается науки -100500

 Отправлено: 13.03.13 14:47. Заголовок: К вопросу об унтероф..

К вопросу об унтерофицерах ...
http://kris-reid.livejournal.com/575490.html

 Отправлено: 13.03.13 15:29. Заголовок: KasparsB пишет: Это..

KasparsB пишет:

цитата:

Это чем это таким Сталинским Вы пользуетесь до сих пор

Допустим, Волго-Доном.
Допустим, Вы, Ваша семья (плюс будущие внуки и правнуки) живут под ракетно-ядерным зонтиком СССР. А иначе, мы бы с Вами тут в интернетах не общались бы.747 пишет:

цитата:

на Спецкурс по Капиталу не ходил (а у нас он был аж два семестра).

Давайте не врать. Два семестра был предмет "политэкономия капитализма". Подозреваю, что Вы его не учили.

 Отправлено: 13.03.13 15:40. Заголовок: Александр А. Ермаков..

Александр А. Ермаков , это первый курс на профильном отделении факультета МГУ. А спецкурс - уже на 4-м (для будущих преподавателей политэкономии). Фича именно экономического факультета МГУ.