Минимум до окончания войны или навсегда. Не вижу о чем и с кем беседовать. Что происходит - разрыв пропастью. Оставляю эту стартовую страницу чтобы такой адрес форума не был использован кем-то с другими целями. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ПРЕМОДЕРАЦИЮ не читаю. Вопросы принимаются на почте сайта: info[собачка]zhistory.org.ua Переход на сайт ZHISTORY (пока/если действует)...
Отныне посетителю с ником "marat" разрешается постить только здесь. Модераторам предлагаю его посты перемещать сюда, какие увидите. Номер (третьего продолжения) ветки - 64 Инструкция по переносу сами знаете где (в "Модераторской").
ЧЁЁЁЁ???? А кто выше орал, что я нихрена НЕ ПОНИМАЮ??? Не ты? Да я ж читал!!!
marat пишет:
цитата:
Ну вот вы объяснили, а что изменилось?
Да ничего. Я показал ТВОЙ, кАзла в военной истории, принцип "исследования" - ВЫСОСАТЬ из пальца разную ХЕРНЮ и выдать её с массой воплей, что это и есть ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ, а остальные - кАзлы.
Так вот, повторяю, что кАзел - ТЫ. И все твои высосанные из пальца "мыслИ" по военной истории можешь скрутить трубочкой и засунуть себе в ухо.
Ха-ха. Три разА. Первое: Дед, у БТ основная проблема была с ресурсом гусениц. Из-за колесного хода не могли сделать нормальный трак. Применение тех же траков от Т-26, великолепно освоенных промышленностью, увеличило бы пробег до ремонтной смены гусениц в 3-4 раз
Так я это и пишу. Ресурс движителя был низким исключительно по причине наличия колесного хода. Нам-то Мараты и "писатели" внушают, что мол гусеницы были ОБЩЕЙ проблемой танков. Они не поимают, что проблема траков это проблема исключительно БТ, по причине огромной массы его траков и именно из-за колесного хода. Нам тут Мараты рассказывают завлекательные сказки, про какую-то якобы оперативную подвижность БТ. Обхохочешся. Какая там опреративная, если БТ по нашим дорогам просто элементарно на колесах передвигаться НЕ мог. А у стоящего танка появляется оперативная НЕподвижность. Во всяком случае примеров такой колесной "подвижности" по нашим тылам, мы НЕ встречали. А если и есть то исключительно единичные случаи. И это ФАКТ. Так зачем их выпускали с колесным ходом? Ибо т.т. Сталин и Ворошилов подкидывающую особенность и жидкость и вязкость "асфальта" на наших дорогах знали НЕ понаслышке. Все вожди наши коров пасли(исключения Ленин и Троцкий). У нас и сегодня к оперативным тылам только самолетом можно долететь. Марат нам уже объяснил, что мол как у Кристи купили, так все 10 лет и "городили", т.е. выпускали БТ исключительно по слабости ума и отсутствия Гугля в те поры(а Марата со Свириным еще в проекте НЕ было). А уж в бронетанковой академии все профессора полные кретины, лекции читали танкистам в смирительных рубахах. Вот что-то мне подсказываеет, что такая картина слабо реальна. Вот и просим аправергателей придумать хоть мало-мальски правдоподобное объяснение, сему феномену. Нет опять тра-ля-ля про оперативные тылы. Мне думается речь идет о ЧУЖИХ оперативных тылах. Тогда все становится на свое место.
Анонимно пишет:
цитата:
И потом принимать решение по серии "чисто гусеничных" БТ. Кстати, если бы интересовали и характеристики гусеничного хода БТ, попробовали бы сделать колесно - гусеничный с цевочным зацеплением, даже не в серии, а один, опытный. Или выдали бы указание на разработку. Или КБ само предложило бы в инициативном порядке. Короче, был бы известен проект или план таких работ.
А в чем проблемы-то? Такой танк изготовили и показали в один день с колесно-гусеничным(А-20). Танк приняли и запустили НЕ просто в серию, а просто в массовое производство. Танк чисто гусеничный - прямой потомок БТ(ибо сделан на базе А-20). Называется он Т-34. Так не ужели Кошкин и Котин были глупее Свириных-Исаевых-Маратов? Я полагаю, что только умнее(без вариантов). Тогда как быть с тезисом, что БТ 10 лет выпускали с дуру?
Вы дед1 почитайте то что Закорецкий давал из МиМА №1-1931 г. Там ясно написано - для увеличения оперативной подвижности танков. А насчет рейдирования по тылам - в 1935 г в Германии 108 км автобанов. А в 1931 г - нуль. А с модели БТ-7 выпуска 1935 г не рекомендовано пользоваться колесным ходом особенно на твердом покрытии из-за быстрого (50-100 км) разрушения бандажей. А на колесах танк лучше использовать на плотной грунтовке. Умейте признавать ошибки.
Да мало ли кто чего пишет. Нас учили, что любая теория проверяется практикой. И где у вас примеры из практики, использования колесного хода(Монголию не приводите). А так чтоб НАШИХ оперативных тылах. И где вы видели танковые части расположенные прямо возле дорог с твердым покрытием(в те поры такая дорога называлась ТРАКТ). По нынешнему - это дорога союзного значени(как минимум республиканского). По таким дорогам МАШИНЫ ездят. Так какие танки по ним гонять могут? Придите в сознание. Мы люди практического мировозрения и склада. Это ВЫ теоретики-эрудиты. Где-то че-то прочитал у такого же "теоретика " писателя и сразу в грудь себя, как в барабан. И если с 35 года ездить на колесах не рекомендуют, то чем объяснить ФАКТ, что БТ выпускали с колесным ходом ЕЩЕ целых ПЯТЬ лет. Вот и вопрос - ЗАЧЕМ? Относительно моих ошибок, так нет проблем. Я вам аправергателям задал простой вопрос, что и Суворов. Зачем т. Сталин навыпускал столько танков с колесным ходом. Вы лихо, прямо Чапай, ввернули какие-то оперативные тылы. Объясните нам кресьянам, что это за тылы такие? Где они находятся, если учесть, что танковые части дислоцировались по всему союзу. И о каких таких наших тылах идет речь если мы собирались воевать исключительно на чужой территории. А ведь я вам указал исключительно на ФАКТЫ. Вот и вы нам ответьте опираясь на факты, а не на Гугли-мугли. Попробуйте порассуждать, как эти факты увязываются с реалиями. Вот тогда смело рассуждайте про ошибки.
Настоящему ИА признать свою ошибку - сродни ЛИЧНОМУ ОСКОРБЛЕНИЮ и ОБВИНЕНИЮ в том, что он НЕ настоящий "ИА"!!!
Потому они бьются "до последнего". У "Лоха", например, хватило духу признать, что "аргументы" у него закончились и он "сваливает". Другие сваливают просто тихо. Некоторые иногда появляются чтобы скрутить из-за угла дулю (тип Балтийца).
Посмотрим, насколько хватит "знаний" у "марата". Заметь-те, я его специально всё глубже и глубже "сажу" в "грязь", а он как бы этого НЕ ЗАМЕЧАЕТ. Ибо "не замечать" он вынужден просто из-за того, что ОБЯЗАН показывать свою КАК БЫ НЕИМОВЕРНУЮ ПРОФ. КВАЛИФИКАЦИЮ по военной истории. И показывать, что еще ЧУТЬ-ЧУТЬ и он таки закопает этих "резуноидов".
Ну-ну.
А я показываю ему, что блажен, кто верует (в дурь).
marat
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 09.12.09 19:51. Заголовок: дед1 пишет: И если ..
дед1 пишет:
цитата:
И если с 35 года ездить на колесах не рекомендуют, то чем объяснить ФАКТ, что БТ выпускали с колесным ходом ЕЩЕ целых ПЯТЬ лет. Вот и вопрос - ЗАЧЕМ?
Я уже предлагал - предложите, что выпускать взамен. Было предложено Т-64, т.е. подождать еще 30 лет. Ваше предложение? дед1 пишет:
цитата:
И где у вас примеры из практики, использования колесного хода(Монголию не приводите).
Да за ради бога - где ваша практика применения колесного хода в тылу врага? Как то до вас не доходит - в тылу врага враг не спит, он за каждым углом и времени вам переходить с колес на гусеницы не даст. дед1 пишет:
цитата:
И где вы видели танковые части расположенные прямо возле дорог с твердым покрытием(в те поры такая дорога называлась ТРАКТ).
Ну, вроде уже постил - БТ по твердому покрытию и не рекомендуется вообще ездить на колесах или не спеша(зря все-таки не читаете ссылок - многие вопросы сами собой отпадут). Наилучшие результаты по плотному грунту - сиречь Монгольские степи. дед1 пишет:
цитата:
Да мало ли кто чего пишет. Нас учили, что любая теория проверяется практикой.
Замечательно - жду примеров вероломного нападения СССР с разгромом спящих аэродромов и автострадными танками. дед1 пишет:
цитата:
Объясните нам кресьянам, что это за тылы такие?
Есть фронт, а есть фронтовой тыл. Для перебросок в этом тылу и предполагалось использовать колесный ход. дед1 пишет:
цитата:
что танковые части дислоцировались по всему союзу.
Но не в каждой точке. Вот где они окажутся нужны, а их нет, туда и перебросят. Читал мемуары - переброска 1-й мд из Москвы на фронт. От Москвы до Борисова сколько км - вот вам и оперативная переброска. дед1 пишет:
цитата:
Вот тогда смело рассуждайте про ошибки.
Ну так я жду - нам такие станки не нужны, поэтому не существуют. Закорецкий пишет:
цитата:
А я показываю ему, что блажен, кто верует (в дурь).
Это на случай, если остальные не заметили ваших героических усилий? Типа, сам себя не похвалишь, кто ж похвалит. грязь - это что? Ваш мат и выдерание волос?
Я уже предлагал - предложите, что выпускать взамен. Было предложено Т-64, т.е. подождать еще 30 лет. Ваше предложение?
Вы чего тупой? Я вам отвечал, кто мешал выпускать БТ без колесного хода, т.е. чисто гусеничные. А вообще ваш ответ просто дурацкий. Колесный ход очень сильно усложнял машину, как конструктивно, так и технологически. В чем проблема я НЕ вижу. БТ же имел гусеничный ход(по нашим дорогам основной), ну так и сняли бы - ПРОСТО сняли узлы и агрегаты, обеспечивающие машине колесный ход. Вы видимо в инженерном смысле НЕ понимаете что такое колесный ход. Вы видимо ботаник.
marat пишет:
цитата:
Да за ради бога - где ваша практика применения колесного хода в тылу врага? Как то до вас не доходит - в тылу врага враг не спит, он за каждым углом и времени вам переходить с колес на гусеницы не даст
А с чего вы взяли, что танк предназначен воевать только со спящим врагом. Вы с палатей упали? А на хорошей дороге на гусеницы можно и НЕ переходить. Зачем? Он танк и на колесах. Смешные эти аправергатели. И зачем мне и вам примеры колесного хода в тылу врага. Я и без примеров отличу "феррари" от вашего "запорожца".
marat пишет:
цитата:
Ну, вроде уже постил - БТ по твердому покрытию и не рекомендуется вообще ездить на колесах или не спеша(зря все-таки не читаете ссылок - многие вопросы сами собой отпадут). Наилучшие результаты по плотному грунту - сиречь Монгольские степи.
Не спеша только ковыряют..... По твердому БТ не рекомендуют, а на обычном и мягком он просто тонет, масса его от 12 до 15 тонн. А колеса НЕ пневматики. Вот и укажите нам где в Беларуси или Украине расположена пустыня Гоби. И потом Монголия это 39 год. А БТ 31 года. Видимо уже тогда ваша родная Партия предвидела инцидент на Халкин Голе. Вы бы хоть НЕ смешили. Вот вы попробуйте объяснить - почему практически ни где НЕ использовался колесный ход.
marat пишет:
цитата:
Замечательно - жду примеров вероломного нападения СССР с разгромом спящих аэродромов и автострадными танками.
Замечательно - а мы все от вас ждем примеров с планом обороны страны. Только просьба дурачком НЕ прикидываться. И не надо нам подсовывать планы по прикрытию границ.
marat пишет:
цитата:
Есть фронт, а есть фронтовой тыл. Для перебросок в этом тылу и предполагалось использовать колесный ход.
Ну так и очертите нам этот фронтовой тыл. Чего вы скромничаете? А мы поглядим на карту и натыкаем вас носом. Где и по каким дорогам вы собрались на колесах ездить. А вообще танки по родному тылу(хошь фронтовому, хошь оперативному) предпочитают ездить на жел. дор. платформах. Целее будут. Учитесь признавать ваши ашипки.
marat пишет:
цитата:
Но не в каждой точке. Вот где они окажутся нужны, а их нет, туда и перебросят. Читал мемуары - переброска 1-й мд из Москвы на фронт. От Москвы до Борисова сколько км - вот вам и оперативная переброска.
Конечно НЕ в каждой точке, точек вообще на карте БЕСКОНЕЧНОЕ множество. Вы видимо на самом деле ботаник или, как Исаев - недоучка и кибернетик липовый. Читайте и дальше, занимайтесь уроками, стюдент. А танки БТ из 1-й мд. на колесах ехали? Или как-то по другому, по-пластунски?
Отправлено: 09.12.09 22:33. Заголовок: Дед пишет: А в чем ..
Дед пишет:
цитата:
А в чем проблемы-то? Такой танк изготовили и показали в один день с колесно-гусеничным(А-20). Танк приняли и запустили НЕ просто в серию, а просто в массовое производство. Танк чисто гусеничный - прямой потомок БТ(ибо сделан на базе А-20).
Нет, Дед. Не изготовили, и не показали. Цевочного зацепления так и не появилось. Только после войны перешли на цевочное, уже в следующих моделях. Хотя все остальные машины, включая опытные Т-29, с колесно - гусеничным ходом были с цевочным зацеплением. Хотя был один заказчик, который потребовал сделать БТ с цевочным зацеплением. Это НКВД. Одна из последних серий БТ-7, была с карбюраторным М-17Т, делали исключительно по требованию заказчика. Оный потребовал еще и цевочное зацепление, но завод отказал.
Цевочное зацепление, имхо, это и более высокий межремонтный пробег, на Т-26 добились 2 000 км на ленту, у БТ было 200-300, меньше, чем полная заправка. И более высокая скорость, и более высокая проходимость. Потому что цевочный трак "гнутый", а траки двух модификаций БТ были плоские. "Вафля" появилась уже в ходе войны на Т-34. Вы можете себе представить плоский трак на танке? Я - нет. Это ужос с точки зрения сцепления с грунтом. Да еще с удельной мощностью БТ.
Ну, вроде уже постил - БТ по твердому покрытию и не рекомендуется вообще ездить на колесах или не спеша
И тут же marat пишет:
цитата:
есть фронтовой тыл. Для перебросок в этом тылу и предполагалось использовать колесный ход.
Блин. Лично у меня не состыковалось. Вроде ездить не надо, а по своим тылам нужно. Бред. marat пишет:
цитата:
Замечательно - жду примеров вероломного нападения СССР с разгромом спящих аэродромов и автострадными танками.
В общем Китай (против Японии, ясен хрен). Только уже БТ оставалось мало. marat пишет:
цитата:
предложите, что выпускать взамен.
Блин. А мне (Деду, Закорецкому и др. форумчанам) предлагать? Я что - Партия и Правительство? Будут выпускать (и разрабатывать) что прикажут. А прикажут то, что должно пригодиться в будущей войне. Войне, как ее представлял тов. Сталин и Ко. Почему купли именно Викерс и Кристи? Вы не задумывались что уже к началу тридцатых нужны были разные танки для решения разных задач. Вот и все.
Отправлено: 09.12.09 23:03. Заголовок: marat пишет: Я уже..
marat пишет:
цитата:
Я уже предлагал - предложите, что выпускать взамен. Было предложено Т-64, т.е. подождать еще 30 лет. Ваше предложение?
Ну чё так сразу "Т-64Б"! Можно начать выпуск Т-80У или Т-95. А немцы так сразу бы начали клепать "Абрамс". Какие Ышшо "альтернативки"? Какие Ышшо вопросы? Как говорится, - свяжись с идиотом, Ышшо не то услышышь!!!
marat пишет:
цитата:
Да за ради бога - где ваша практика применения колесного хода в тылу врага? Как то до вас не доходит - в тылу врага враг не спит, он за каждым углом и времени вам переходить с колес на гусеницы не даст.
Да? И "поспать/поесть" не даст? Ты чё, паря, сбежал из "Палаты нумер 6" и никак дорогу назад не найдешь? Между прочим, могу рассказать, что немцы в село моих предков по отцу на Брянщине пришли в конце 1941 г. А дед погиб летом 1943 г. (прикрывая отход группы партизан). А отец рассказывал, что он какому-то немцу показывал, как запрягать лощадь. И хочешь сказать, что они ДВА года никак не могли уединиться от немцев? Ну ты даёшь бредни вёдрами !!!!!
Замечательно - жду примеров вероломного нападения СССР с разгромом спящих аэродромов и автострадными танками.
Ну блин придурок! Ну кАзёл! Ну шизо! И это ФСЯ твоя, недоделка, теория? Так и запишем! Так и запишем! Так про что тут у нас разговор? С идиотом из Палаты номер 6?
marat пишет:
цитата:
Есть фронт, а есть фронтовой тыл. Для перебросок в этом тылу и предполагалось использовать колесный ход.
Замечательно - ну так ждем примеров. Немцы напали неожиданно? Их нападения никто не ждал? Потому танки БТ свезли в другие места? Ну так что помешало поставит танки БТ на колеса и БЫСТРЕНЬКО перебросить их к местам немецких прорывов? Какие были проблемы? Масса? Бензин не завезли той модели? Или запчасти к бензовозам враз испарились? Ну чё заткнулся? Долго ждать ответа, кретин-недоумок?
marat пишет:
цитата:
Но не в каждой точке. Вот где они окажутся нужны, а их нет, туда и перебросят. Читал мемуары - переброска 1-й мд из Москвы на фронт. От Москвы до Борисова сколько км - вот вам и оперативная переброска.
Ну-ка, ну-ка!!!! Так на чём перебрасывали? На КОЛЕСАХ, чай? Не? На гусеницах? Или на трейлерах? Т.е. по ж/д? Не? Ты ж не отвлекайся! Уколись там вовремя нужным укольчиком и быстренько-быстренько дай нам срочно ответ!!!!! СРОЧНО!!!!! НЕТМОЧИЖДАТЬ!!!!!
marat пишет:
цитата:
Ну так я жду - нам такие станки не нужны, поэтому не существуют
Какие еще станки? Фугально-распиловочные? Не? Продольно-фрезеровальные? Не? Токарно-3D-полноповоротные? Ты ж уточни, гууууглеман наш загуууглеманившийся!!!!
marat пишет:
цитата:
грязь - это что? Ваш мат и выдерание волос?
А что, даж не заметил? Надо же! Мы, между прочим, матом не ругаемся. Мы матом разговариваем. С теми, кто делает вид, что нормальный язык не понимает. Ну "НЕ ПОНИМАЕТ", и всё тут! Что ж остается? Комиксы рисовать, что ль?
Заметь, я с тобой что-то НЕ ОБСУЖДАЮ. Я с тобой провожу ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ. Извини, нам психологию читали два семестра - кое-что осталось. И за практически 8 лет на таких идиотов как ты уже насмотрелся. С вами о чем-то беседовать невозможно в принципе. Нормальная логика для вас НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Мне один так прям серьезно и написал: ДА, надо ПРАВИЛЬНО понимать, что немцы напали НЕОЖИДАННО, но страна к обороне ГОТОВИЛАСЬ!!!!
Извини, товарищ! Если такое понимание - "ПРАВИЛЬНОЕ", то сразу видно, что кто-то из нас ПОЛНЫЙ ДУРАК. Или делает вид.
Но я выяснять не собираюсь. Я таких придурков сразу посылаю. А если они продолжают проповедовать свою "веру", то я с каждым разом посылаю всё откровеннее и откровеннее. И жду, дойдет наконец-то до гражданина или как? Психологический эксперимент, однако!
Отправлено: 09.12.09 23:17. Заголовок: Почему купли именно ..
цитата:
Почему купли именно Викерс и Кристи?
Объективно, не Виккерс, а Виккерсы. И один Карден-ллойд, если не ошибаюсь. И не все купили, один Виккерс вроде как просто скопировали (Т-28). Покупали, потому что танки были нужны, именно такие, и эти танки были на то время лучшими. Кристи же.. мне тут не все ясно. Высказываемая версия, что Халепский был друганом Тухачевского - одна из наиболее логичных. Имхо, "лишний" был танк. Хотя и формально "очень нужный". Вообще история с Кристи - БТ - это тихий ужос.
Жуков в своих мемуарах упоямнул "ВПАТ" лишь в связи с изучением марксизма-ленинизма. Но оказывается, там изучались не только "классики"....
(Как оказалось, с 1932 г. я был первым читателем именно этого экземпляра этого пособия - разрывал страницы по верху... А разные "мараты" даже не представляют, чего они НЕ знают из истории СССР 30-х годов! Но нагло и хамски высасывают из своего пальца всякую ДУРЬ с офигенными ВОПЛЯМИ. Да видал я их!!!!) =======================
ЗЫ А большой начальный фрагмент книжки Крыжановского 1934 г. про мото-мехсоединения я надеюсь на днях закончить распознавать (с картинками).
Бин. Мне никаких ужасов не видится. Все вполне логично и правильно. Я нихрена не понимаю в гусеницах и мне это ни к чему. Я понимаю так - если пробег на гусеницах меньше одной заправки, то на гусеницах и не предполагалось особо шастать. Основная его идея именно БТ - быстрый танк, т.е. на колесах. А на колесах только в Европе с густой дорожной сетью. Это действительно "шакал" - стаей и на слабого. А это только "могучим ударом да на чужой территории". А, вообще, когда идет обсуждение типа ездит/не ездит, долго/коротко, чиниться/ломается, то мне кажется, что мы танку приписываем эксплуатационные свойства легковушки. Возьмем для сравнения "Тигр". С точки зрения Марата его выпускали унылые пацифисты для усиления "Линии Зигфрида". На старом форуме приводилось - на час езды больше часа обслуживания ("Один час эксплуатации Тигра требует десяти часов обслуживания" Iskander). А обслужить Тигр, просто по его весу, посложнее чем БТ. И ничего. Спроектировали, выпускали и пользовали.
Современные танки, их классификация и формы боевого применения
Блин. Хорошая книга. И главное, четкая классификация танков по решаемым ими задачах. Как я понимаю, в СССР и выпускались (модернизируя) все виды.
marat
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 10.12.09 10:49. Заголовок: дед1 пишет: А вообщ..
дед1 пишет:
цитата:
А вообще ваш ответ просто дурацкий. Колесный ход очень сильно усложнял машину, как конструктивно, так и технологически. В чем проблема я НЕ вижу. БТ же имел гусеничный ход(по нашим дорогам основной), ну так и сняли бы - ПРОСТО сняли узлы и агрегаты, обеспечивающие машине колесный ход.
Вы че, тупой? Просто только на бумаге, а на поле овраги - а по ним ходить. Ну так и 4-х координатные станки вы не видите - это че, довод? дед1 пишет:
цитата:
Вы с палатей упали? А на хорошей дороге на гусеницы можно и НЕ переходить. Зачем?
Мда, уровень, однако. Едете по дороге, она заминирована - попытались объехать, вас обстреляли - и че, будет 30 минут стоять, гусеницы натягивать? дед1 пишет:
цитата:
По твердому БТ не рекомендуют, а на обычном и мягком он просто тонет, масса его от 12 до 15 тонн. А колеса НЕ пневматики. Вот и укажите нам где в Беларуси или Украине расположена пустыня Гоби.
Для неумных еще раз повторю - плотная грунтовка в сухую погоду рулит. Закорецкий пишет:
цитата:
И это ФСЯ твоя, недоделка, теория?
Не дружок, ето твоя теория. А я жду подтверждения ее практикой. дед1 пишет:
цитата:
И зачем мне и вам примеры колесного хода в тылу врага.
Вот-вот, главное прокукарекать про колесный ход, а как до примеров - а зачем они вам, я и так феррари от запора отличу. Ну так в 1941 не было запоров с феррари гоночных, и БТ не автомобиль. Успехов дед1 пишет:
цитата:
Вот вы попробуйте объяснить - почему практически ни где НЕ использовался колесный ход.
Это просто не известно, а искать не хотите. Ну и с кем мы воевали в 1931-1935 гг? А после 1935 г все просто - вес не позволял двигаться на колесах. дед1 пишет:
цитата:
Замечательно - а мы все от вас ждем примеров с планом обороны страны.
Ну так свои примеры приведите, а уж потом и моя очередь дойдет. дед1 пишет:
цитата:
А вообще танки по родному тылу(хошь фронтовому, хошь оперативному) предпочитают ездить на жел. дор. платформах.
Ой-ой-ой, знаток 4-х координатных станков. А то я не знал. Вы почитайте Катукова под Москвой - почему он предпочел на танках своим ходом идти. Случаи они разные бывают. дед1 пишет:
цитата:
Вы видимо на самом деле ботаник или, как Исаев - недоучка и кибернетик липовый. Читайте и дальше, занимайтесь уроками, стюдент. А танки БТ из 1-й мд. на колесах ехали? Или как-то по другому, по-пластунски?
Ну свой то уровень вы уж тоже показали, технарь в пятом поколении. Учится ни когда не вредно. Танки естественно на платформах, машины своим ходом. Зверек пушной еще не так припек. Это пример оператвного маневра.
marat
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 10.12.09 10:56. Заголовок: Анонимно пишет: Не ..
Анонимно пишет:
цитата:
Не изготовили, и не показали. Цевочного зацепления так и не появилось.
А вот интересно, по проекту А-20 имел одинаковую скорость на гусеницах и колесах, вроде 70 км/ч. Тип гусеницы тут не оказывал влияния? Или скорость на гусеницах не была достигнута?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Марат (А.Е.)
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума