ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 22.11.10 09:42. Заголовок: Штаты механизированных соединений СССР

По дискуссии выносим отдельно:

Начало здесь:
http://zhistory2.forum24.ru/?1-8-0-00000118-000-210-0-1290407513<\/u><\/a>
"Причины катастрофы РККА 1941 года."

Для справки Скрытый текст

http://www.s0m.by.ru/tankorgc.shtm<\/u><\/a> «Организация танковых войск Красной Армии»

 Отправлено: 22.11.10 09:43. Заголовок: Отдельный танковый батальон сд

Для справки:

цитата:

Штатная численность танкового батальона стрелковой дивизии по штату № 4/628. Командного состава - 22. Начальствующего состава - 24. Младшего начальствующего состава - 125. Рядового состава - 104. Всего личного состава - 275. Т-26 радийных - 14. Т-26 линейных - 18. Транспортеров Т-26 - 2. Т-26 саперных - 3. БХМ-3 - 3. БХМ-4 - 2. Всего танков - 42. ФАИ - 3. Зарядная станция ГАЗ-ААА – 1. Автомастерская - 1. Бензомасловодозаправщиков - 3. ГАЗ-АА – 4. Санитарный ГАЗ-АА – 1. ГАЗ-А – 2. ЗИС-5 – 5. Мастерская типа "Б" – 1. Мастерских типа "А" – 3. Бензоцистерн ЗИС-6 – 3. Тракторов – 7. Мотоциклов – 4.

Отсюда: http://mechcorps.rkka.ru/files/before_41/pages/otb.htm<\/u><\/a>

Себе для памяти, это важно: танковый полк стрелковой дивизии, 1939-1940:
http://mechcorps.rkka.ru/files/before_41/pages/shema_ltp.htm<\/u><\/a>

два танковых батальона (танковый батальон полков и танковый батальон дивизии) трехротного состава, роты из трех взводов по пять танков, моторизованной пехоты в части нет. Оно и понятно, часть - вспомогательная, танки придаются пехоте для усиления частей стрелковой дивизии.

В танковом полку - 81 танк. В два раза больше, чем в танковом батальоне. Все правильно.

Решили усилить дивизию танками. Было: один танковый батальон в подчинении командира дивизии.
Стало: танковый батальон дивизии усилили до полка, удвоив число танков. Кроме танкового батальона под командованием командира дивизии, дали по танковой роте каждому командиру полка, по аналогии с командиром дивизии. Для удобства обслуживания танковых рот полков свели их во "второй" танковый батальон танкового полка. В полку он обслуживался, в бою танковые роты подчинялись командирам полков.

Имеем рабочий штат танкового полка, вписанный в дивизионную структуру, на 81 танк. Следующая качественная ступень по увеличению количества танков в дивизии. Выросли на уровень, а численность танков - удвоили. И создали правильную управленческую структуру.

Это "рабочие структуры" уровня рота-батальон-полк, которые были на, условно, весну 1940 года. И тут происходит резкий скачок численности танков в танковом полку, с резким НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМ изменением его структуры. Появляются тот штат танкового полка, легший в качестве составного элемента и в штат мд, и в определенной мере штат тд 010/10. В мд и тд танковые полки были РАЗНОГО штата.

Появляется танковый полк ЧЕТЫРЕХБАТАЛЬОННОГО состава, при этом один батальон - из ПЯТИ РОТ. Происходит следующие изменения, снизу вверх. Увеличивается В ДВА РАЗА количество танковых батальонов в полку, с двух до четырех. При этом в "старом" танковом полку второй батальон был лишь в мирное время под командованием командира полка, в бою он мог и уйти под командование командиров полков поротно. Он так и назывался, танковый батальон полков. Одновременно с этим один батальон в "новом танковом полку танковой дивизии" даже не трехротный, он из ПЯТИ РОТ ТЯЖЕЛЫХ ТАНКОВ. По сути это как два "обычных батальона". Если считать в чистую, то тп в тд получается фактически шестибатальонным по своему составу. До этого танковый полк был двухбатальонным, а фактически - от одного до двух-батальонным. Реально танковый полк ВДРУГ вырос почти в 4-6 раз, не изменившись по структуре управления.

Была правильная мысль, получить хорошее тактическое соединение, которое назвали моторизованной дивизией. Но получилась петрушка, даже по сравнению с организацией стрелковой дивизии с танковым полком. Получилось более слабое соединение, а задумывалось более сильное. Количество танковых рот и батальонов, потребных для такого соединения, было верным. Но переусложнили структуру подчинения. Посмотрите на штат танкового полка, сравните со штатом танкового полка стрелковой дивизии. Посмотрите на штат моторизованной дивизии:

http://mechcorps.rkka.ru/files/spravochnik/shtat/org_md.htm<\/u><\/a>

там все "ровненько и скучненько": два стрелковых полка БЕЗ ТАНКОВ, и один танковый полк трехбатальонного состава, по три роты в каждом. Штат танкового полка - 05/73. Это шаг НАЗАД от штата стрелковой дивизии с танковым полком ДВУХБАТАЛЬОННОГО СОСТАВА. Да, танков вроде больше, но структура хуже. В стрелковой дивизии было два танковых батальона из 3 танковых рот, один батальон был в распоряжении командира дивизии, и по танковой роте в распоряжении командиров стрелковых полков. Для технического обслуживания всех танков была общая структура, которую и называли "танковым полком". В моторизованной дивизии командиры моторизованных полков остались БЕЗ СВОИХ танковых рот, которые уже были у них по штату стрелковой дивизии с танковым полком. По количеству танков - выигрыш. По структуре - проигрыш. Правильное решение - увеличить количество танков в дивизии было сведено в ноль НЕПРАВИЛЬНОЙ реализацией - структурно стало хуже.

Сравните сами: следующий качественный шаг от стрелковой дивизии с танковым полком - это моторизованная дивизия. Если у стрелковой дивизии у командира стрелкового полка рота танков - то в моторизованной дивизии должен быть батальон. Если у командира стрелковой дивизии в подчинении батальон танков, помимо трех рот в стрелковых полках, то в моторизованной дивизии у командира должен быть собственный танковый полк двухбатальонной структуры (два танковых и один моторизованный стрелковый батальоны). Итого, в моторизованной дивизии "должны" были появиться один танковый полк (два тб и один мб) и два моторизованных полка (тб и 2 мб). Всего на дивизию нужно было НЕ ТРИ, а четыре управления танковых батальона на то же примерно количество танков. И нужно было убрать ОДИН стрелковый батальон. Причем основной элемент уже был - танковый батальон стрелковой дивизии. Надо было поправить тылы, а сама структура батальона была отработана и освоена. В такой мд было бы ~ 180-200 танков при ПРАВИЛЬНОЙ структуре управления. И думать тут не надо, все решение на ладони. Более танковая "танковая" же дивизия получается из двух танковых и одного моторизованного полка. На такую "действительно танковую дивизию" нужно 5-6 танковых батальонов, около 250 танков.

И получается, что проектов штатов корпусов должно быть два: механизированный корпус, из одной танковой и двух моторизованных дивизий, и танковый корпус - две танковых и одна моторизованная дивизии. А реально штат был один - по названию механизированным, а по структуре - танковым. :-)) Люди даже названиями не оперировали, не следили за правильностью терминологиии. Даже "механизированный корпус", который по структуре "механизированный", временно не сформировали, на маневры летом 1940 года не вывели. Даже не подумали, должным образом не проверили. Сразу бросились в крайность, в "масляное масло", в структуру из двух танковых и одной моторизованной дивизий. Это чисто административный проброс. ТАК ДУМАЛИ. Это отражение чисто личностных компетенций высшего командования.

По количеству личного состава в мд чуть больше пехоты, чем НАДО, и чуть меньше танков, три танковых батальона против четырех. Люди забыли про управленческие структуры, перепутав уровни подчинения. Далее эта ошибка пошла множиться в танковой дивизии. Там появились ЧЕТЫРЕ танковых батальона в танковом полку без пехоты, а моторизованный полк этой же танковой дивизии остался опять остался без танков. Совсем как в стрелковой дивизии с танковым батальоном. И появился танковый батальон ПЯТИРОТНОГО состава, в составе ЧЕТЫРЕХБАТАЛЬОННЫХ полков танковых дивизий, что полный абсурд.

Такое получилось, потому что правильную идею о "сборном танковом полку" стрелковой дивизии "перевели" на уровень выше, что в корне неправильно. Это типичная ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ошибка "начинающего", недоученного управленца, "тиражирование" управленческих структур на более высокий уровень. По сути танковая дивизия мехкорпуса, по своему составу - это "сборный танковый полк", по идее, положенной в основу организации. Это хорошо в стрелковой дивизии, когда танков - 80 штук, и соединение - обычное. Но в мотомеханизированных войсках ТАК не делают. Там уже другой уровень организации. Если на уровне ОТДЕЛЬНОГО танкового батальона стрелковой дивизии такой подход хорош и оправдан, то для танковых полков танковых дивизий она не подходит.

Люди ошибочно применили схему организации "сборного танкового полка стрелковой дивизии", где она была правильной, для формирования танковой дивизии, как "сборного танкового полка" стрелкового корпуса, допустив ошибку на уровне штата танкового полка. Получилось чушь в квадрате. А потом "набрали" из таких "сборных танковых дивизий" стрелковых корпусов ВЫСШЕЕ тактическое соединение - механизированный корпус. Получилась чушь в кубе.

Если на уровне моторизованной дивизии проблема как-то решалась, растаскиванием танкового полка поротно в моторизованные полки, то на уровне танковой дивизии такого решения уже не было. Некуда было растаскивать. И на уровне мехкорпуса был уже полный швах, там "растаскивание" должно было осуществляться решением командующего армией с передачей танковых частей в другие стрелковые корпуса или дивизии. Или передачей моторизованных полков из стрелковых дивизий и корпусов в мехкорпуса. Это уже ахтунг, так штаты не составляют.

А ключевая точка такой ошибки - "большой танковый полк" в "200 танков". Нормальный танковый полк в СССР того времени был в 80 танков, в два раза меньше. Это было реально нужно, и реально управляемо. Но основной "кирпич" - это танковый батальон. Не выше.

И СССР, и Германия пришли к 1940 году с практически одинаковой ПРАВИЛЬНОЙ идеей: танковый полк двухбатальонного состава. Ну а дальше вы все знаете. СССР начал множить в другую сторону, в "вверх", немцам же для реализации собственной чуши не хватило танков. Поэтому они частично "застряли" в правильном положении, формируя и "малотанковые" танковые дивизии. Осмысления собственных достижений не было ни там, ни там. Ошиблись обе стороны, и ошибка - чисто на уровне "высшей администрации". Командно-бюрократические системы двух стран ВООБЩЕ блокировали выработку правильных управленческих решений. И штаты советских мк и немецких танковых дивизий тому подтверждение.

 Отправлено: 22.11.10 16:55. Заголовок: Блин. Вопрос обширны..

Блин. Вопрос обширный, надо по порядку.
Но сразу отмечу. ВС страны формируются исходя из задач и возможностей. Так и буду рассматривать.
Итак, ситуация до 01.09.39.
В Европейской политике все чрезвычайно нестибильно. Явно приближается война, но стороны толком не определились. Теоретически существует возможность создания антисоветской коалиции (Антикоминтерновский пакт) при, благожелательном к нему, нейтралитете АиФ+США. Тут уже речи о "втором фронте" быть не могло, равно как и Ленд-лизе.
В СССР основной танковый парк это медлительные танки НПП Т-26 и "быстрые" танки ДД БТ. Танков прорыва практически нет.
Структура РККА скорее оборонительная (вспомним и "Линию Сталина). От этого сд усиливаются танками. При этом ударная сила сд, т.е. способность взламывать подготовленную оборону противника, увеличивается не значительно, но значительно усиливается ее устойчивость в обороне и проведении тактических контратак. Тогда половина(!) танкового парка равномерно распределяется по фронту как в в направлении главного удара, на второстепенных направлениях и участках "оперативной паузы".
Повторяю - это оборонительная структура.
Можно заметить, что хотя сд якобы включает в себя тп, на самом деле имеет отдельный тб и танковые роты размазанные по сп. Нарушался принцип концентрации. Дивизии внешне более сильные (в отличие от последующих) столь же не приспособлены к ведению маневренной войны, как и дивизии без урезанного "тп".
Закономерно что танки БТ концентрировались в "танковых корпусах" и разных иных структурах.
Во эта структура сухопутных войск РККА является несколько компромиссной между между армией для войны "малой кровью на чужой территории" (а это приоритетно для СССР), и "чужой земли нам не надо, но своей и пяди не отдадим" (позиция временная, типа "Америка - для американцев").

 Отправлено: 22.11.10 17:18. Заголовок: Во эта структура сух..

цитата:

Во эта структура сухопутных войск РККА является несколько компромиссной между между армией

Теперь моя очередь сказать "блин". Вопрос не в том, сколько танков в дивизиях, распределять их полностью или частично, создавать или не создавать мото-механизированные части. Вопрос в другом. КАК ИМЕННО надо строить моторизованную дивизию.

В СТЕЛКОВЫХ ДИВИЗИЯХ пехота была с ТАНКАМИ!

Почему в моторизованной дивизии в одном полку - 100% танков, а в двух других - по нулям. Если даже в "блин", ..... стрелковой дивизии с танковым полком 50% танков собраны в "танковую часть", а в стрелковых полках поровну поделены остальные 50%, по 16% на каждый из трех полков. У каждого стрелкового полка в дивизии с танковым полком была предусмотрена своя танковая рота. Личная, по штату. Не приданная. СОБСТВЕННАЯ. Придать могли и батальон, к роте.


В МОТОРИЗОВАННОЙ дивизии собственная пехота этой дивизии была БЕЗ танков ВООБЩЕ!

При создании мд, а тем более тд, ПОЛНОСТЬЮ нарушили пропорции, сделав 0-100%. Даже в танковой дивизии, с тремястами танками, было: танковый полк - 50% танков, танковый полк - 50% танков, мотострелковый полк - НУЛЬ % танков.

ДАЖЕ В ТАНКОВОЙ дивизии собственная пехота этой дивизии, даже в тех мизерных количествах, которые там были, была БЕЗ танков ВООБЩЕ!

В танковой дивизии более 300 танков, а для своей пехоты, своей дивизии, по штату даже ..... танковой роты не предусмотрели, как в стрелковой дивизии.

НЕ ДУМАЛИ. ВООБЩЕ НЕ ДУМАЛИ. Ошибка в структуре.

 Отправлено: 22.11.10 17:54. Заголовок: Анонимно пишет: Теп..

Анонимно пишет:

цитата:

Теперь моя очередь сказать "блин"

Блин, плагиат, батенька, плагиат...:))
Анонимно пишет:

цитата:

В МОТОРИЗОВАННОЙ дивизии собственная пехота этой дивизии была БЕЗ танков ВООБЩЕ!

Нет. Собственная пехота была с "полноразмерным" тп. И теперь комдиву решать, как этот тп использовать. Можно тб придавать стрелковым полкам. Можно стрелковые батальоны придавать тп. Получается гибкая структура, позволяющая адекватно реагировать на изменяющуюся ситуацию.
При мне структура мсд была иная, в ней на 10 мсб приходилось 6 тб. В тд наоборот - на 10 тб 6 мсб. Идеально ли это? В другой стране вполне возможно причислить такую мсд к суто тд. Разные возможности, разные потребности (оборонная доктрина), разные традиции. Не больше.

 Отправлено: 22.11.10 18:01. Заголовок: Анонимно пишет: У к..

Анонимно пишет:

цитата:

У каждого стрелкового полка в дивизии с танковым полком была предусмотрена своя танковая рота. Личная, по штату.

Блин, вот в этом и есть недостаток, что личная. Такая структура более косная. Комдиву, буде случится необходимость, крайне сложно собрать танковый кулак. Приказ то отдать не сложно, а вот как резво его исполнять командиры полков?
А формула танки в тп, стрелки в сп, позволяет комдиву быстро и без проволочек принимать решение и претворять его в жизнь.

 Отправлено: 22.11.10 18:08. Заголовок: Получается гибкая ст..

цитата:

Получается гибкая структура, позволяющая адекватно реагировать на изменяющуюся ситуацию.

Как раз наоборот получается. Был сделан шаг от развития гибкой структуры , которая была в стрелковой дивизии с танковым батальоном и танковыми ротами полков в противоположную сторону. И в штате тд этот подход доведен до абсудра.

Шаг к гибкой структуре я уже указывал. "Как получилось бы, если бы" правильно смасштабировали бы:

цитата:

там все "ровненько и скучненько": два стрелковых полка БЕЗ ТАНКОВ, и один танковый полк трехбатальонного состава, по три роты в каждом. Штат танкового полка - 05/73. Это шаг НАЗАД от штата стрелковой дивизии с танковым полком ДВУХБАТАЛЬОННОГО СОСТАВА. Да, танков вроде больше, но структура хуже. В стрелковой дивизии было два танковых батальона из 3 танковых рот, один батальон был в распоряжении командира дивизии, и по танковой роте в распоряжении командиров стрелковых полков. Для технического обслуживания всех танков была общая структура, которую и называли "танковым полком". В моторизованной дивизии командиры моторизованных полков остались БЕЗ СВОИХ танковых рот, которые уже были у них по штату стрелковой дивизии с танковым полком. По количеству танков - выигрыш. По структуре - проигрыш. Правильное решение - увеличить количество танков в дивизии было сведено в ноль НЕПРАВИЛЬНОЙ реализацией - структурно стало хуже. Сравните сами: следующий качественный шаг от стрелковой дивизии с танковым полком - это моторизованная дивизия. Если у стрелковой дивизии у командира стрелкового полка рота танков - то в моторизованной дивизии должен быть батальон. Если у командира стрелковой дивизии в подчинении батальон танков, помимо трех рот в стрелковых полках, то в моторизованной дивизии у командира должен быть собственный танковый полк двухбатальонной структуры (два танковых и один моторизованный стрелковый батальоны). Итого, в моторизованной дивизии "должны" были появиться один танковый полк (два тб и один мб) и два моторизованных полка (тб и 2 мб). Всего на дивизию нужно было НЕ ТРИ, а четыре управления танковых батальона на то же примерно количество танков. И нужно было убрать ОДИН стрелковый батальон. Причем основной элемент уже был - танковый батальон стрелковой дивизии. Надо было поправить тылы, а сама структура батальона была отработана и освоена. В такой мд было бы ~ 180-200 танков при ПРАВИЛЬНОЙ структуре управления. И думать тут не надо, все решение на ладони.

Мало того, танковый полк ТРЕХБАТАЛЬОННОГО состава мд на два стрелковых полка не "раскладывается". Нужен или один танковый полк двух батальонного состава и два танковых батальона стрелковых полков, или полк, но уже иной структуры, четырехбатальонной.

Смотрите, как сделали РАНЕЕ в стрелковой дивизии: Танковый полк из двух трехротных батальонов. Один батальон даже по штату назвали батальоном дивизии. Второй даже по штату назвали батальоном полков. Число рот равно числу батальонов. Хочешь - дели ровно., по умолчанию. А если нужно, используй как единый танковый полк, придавая туда, куда надо. Вот это гибкость, заложенная в структуре и отраженная в штате.

А в штате мд отражена только дурость. В штате тд - дурость в квадрате. В мд хоть как-то, хоть оппой кверху, делилось. Получалась кастрированная до бригады стрелковая дивизия, усиленная тремя танковыми батальонами. А в танковой дивизии делить было не на что. Стрелковый полк один, его только побатальонно придавать к двум танковым полкам четырехбатальонного состава. Головожоп в чистом виде.

 Отправлено: 22.11.10 18:15. Заголовок: Александр Ермаков пи..

Александр Ермаков пишет:

цитата:

Комдиву .... собрать танковый кулак.

Какой "танковый кулак" нужен комдиву моторизованной дивизии? На "организационный шаг" больше кулака комдива стрелковой дивизии с танковым полком. У того "кулак" - дивизионный танковый батальон в 42 танка. Комдиву моторизованной дивизии нужен "личный кулак" в танковый полк стрелковой дивизии - 82 танка. Это чтобы добавить к "личным кулакам" командиров полков, у каждого из которых "свои 42 танка". А получающийся "личный кулак" комдива в 200 танков - это не комдивовских погон угроза. Это личный кулак командира моторизованного корпуса.

Вот и получается, что на мд нужно не ТРИ танковых батальона, а ЧЕТЫРЕ. При той же ориентировочно численности.

 Отправлено: 22.11.10 18:24. Заголовок: Александр Ермаков пи..

Александр Ермаков пишет:

цитата:

При мне структура мсд была иная, в ней на 10 мсб приходилось 6 тб.

НЕТ!

У вас не было чистых полков ТОЛЬКО ИЗ мсб. И не было "чистых" полков из тб. В этом и была ошибка 1940 года, что "перемешивать" стали ВЫШЕ полкового уровня. А у вас уровень был правильный, ниже.

В конструкторе "Лего" 1940 года самый маленький кирпич: танковый полк в 200 танков, или стрелковый полк. А в вашем - батальон. У вас кирпичи правильно мелкие. Не совсем маленькие, но и не размером с пол-дома.

Я же пишу, уровень перепутали. Надо было делить на уровне "батальонов", как это было в стрелковых дивизиях. А поделили на уровне полков, решили, будет круче. А получилось ХУЖЕ. Структурная ошибка.

Не может командир танкового полка командовать 4 батальонами, распределенными по ДРУГИМ КОРПУСАМ. В своем корпусе придавать было НЕКОМУ.

В вашем случае тб надо было придавать СОСЕДНЕМУ ПОЛКУ в своей дивизии. В 1940 году для подобной операции надо было действовать через уровни: дивизия-корпус-армия. И "отдавать" полк в другой корпус. Или получать полк пехоты из другого корпуса.

Все уровни организации попутаны. Это такая же гибкость, как удаление гланд через....

 Отправлено: 22.11.10 18:25. Заголовок: Блин, теперь перейде..

Блин, теперь перейдем к ситуации после начала МВ2.
Совершенно ясно, что "капстраны" уже не способны создать единую "антисоветскую" коалицию. Вернее совсем ничего не смогут, ибо заняты своими проблемами. Теперь СССР, вступив в войну, получает поддержку одной из противоборствующих сторон.
В это же время в СССР созданы и поставлены в серийное производство принципиально новые вооружения, идеально приспособленные для ведения ММВ. Это "линейка" танков нового поколения Т-40, Т-34, КВ-1 и КВ-2. Но это далеко не все. "Встал на крыло" единственный в мире истинный штурмовик ИЛ-2. Самолет предназначенный именно для совместных действий бронетанковыми войсками.
Массово выпускается тягач "Комсомолец" и прочая лабуда, позволяющая перевести полевую артиллерию на мехтягу, тем приравнять ее мобильности к танкам.
Вот с учетом всего этого и было принято решение о формировании мощных мехкорпусов.
Но, обратите внимание - не танковых, а именно механизированных корпусов.

 Отправлено: 22.11.10 18:32. Заголовок: Александр Ермаков пи..

Александр Ермаков пишет:

цитата:

Но, обратите внимание - не танковых, а именно механизированных корпусов.

Я пишу:

цитата:

И получается, что проектов штатов корпусов должно быть два: механизированный корпус, из одной танковой и двух моторизованных дивизий, и танковый корпус - две танковых и одна моторизованная дивизии. А реально штат был один - по названию механизированным, а по структуре - танковым. :-)) Люди даже названиями не оперировали, не следили за правильностью терминологиии. Даже "механизированный корпус", который по структуре "механизированный", временно не сформировали, на маневры летом 1940 года не вывели. Даже не подумали, должным образом не проверили. Сразу бросились в крайность, в "масляное масло", в структуру из двух танковых и одной моторизованной дивизий. Это чисто административный проброс. ТАК ДУМАЛИ. Это отражение чисто личностных компетенций высшего командования.

Людям сказали "механизированный". А они решили - "каши маслом не испортишь" и взяли за "рыбу" проект штата танкового корпуса. Зачеркнули слово "танковый" на обложке, написали сверху "механизированный". Типа, "умно зашли". Ну хорошо, слово исправили. А со структурой что делать? :-))

 Отправлено: 22.11.10 19:08. Заголовок: Анонимно пишет: Мал..

Анонимно пишет:

цитата:

Мало того, танковый полк ТРЕХБАТАЛЬОННОГО состава мд на два стрелковых полка не "раскладывается".

Блин. 500г на 3 не делится! А пол-литра на троих - запросто.
Здесь арифметика ни при чем. Здесь рулит ситуация, необходимость. Комдив может усилить 2 сп двумя тб (по одному на рыло), оставив себе резерв 1 тб. Может усилить один сп. Хоть одним, хоть двумя тб, и себе оставив. Может... Вариантов множество.
При этом управляющая цепочка простая: комдив (усиливая сп) приказывает командирам полков (максимум троим). Командир тп приказывает своим комбатам (максимум троим, скорее 1-2). При этом (важно!) тп находится в резерве, у комполка задач нет, ответственности за свой участок отсутствует. Что приказали, то и выполнил. Все. Задействовано максимум 6-ть исполнителей. Задача выполнена, структура тп воссоздается.
В противном случае комдив (создавая танковый кулак) командует комполкам (3 человека) и комбату тб, всего четверым. Комполки командуют комбатам 3х3=9, те командирам танковых рот (9 человек). Итого задействовано 4+9+9=22. Но (важно!) у каждого комполка и у каждого комбата личная ответственность за свои участки. Танки отдавать не охота. Комбаты саботируют приказ, а комполки не сильно то и добиваются безусловного выполнения - им это не выгодно.
Вот и весь прикол.
На уровне корпуса ситуация при старых штатах на порядок сложнее. В корпусе танков дохрена, а комкор ими, фактически, не владеет.

 Отправлено: 22.11.10 19:26. Заголовок: Анонимно пишет: И п..

Анонимно пишет:

цитата:

И получается, что проектов штатов корпусов должно быть два: механизированный корпус, из одной танковой и двух моторизованных дивизий, и танковый корпус - две танковых и одна моторизованная дивизии.

Блин, правильно. Но возможны и другие варианты.
Анонимно пишет:

цитата:

Зачеркнули слово "танковый" на обложке, написали сверху "механизированный". Типа, "умно зашли". Ну хорошо, слово исправили. А со структурой что делать?

Да хрен положить.
Смотрите. Нужны мехкорпуса, танки, мотострелки, артиллерия на мехтяге, тыловые, саперные и пр. части на мехтяге. Соотношения и структуры танковых, мотострелковых и артчастей могут быть различны. Вариантов море, на все штаты не составишь, да и нужды нет.
Поступаем проще. Создаем МК с единым штатом. Считаем неизменным управление, тыловые и вспомогательные части, к-во дивизий, полков и пр. Определились с к-вом л/с. Вот он и есть штат. Теперь с чистой душой и совестью приступаем к формированию, обучению, боевому сколачиванию, накапливаем матчасть и пр. хлам.
Теперь, незадолго до дня "Х", когда ясны, проработаны и утверждены основные ближайшие задачи, когда у нас есть техники, вооружения и пр. столько, сколько есть, а ожидать будущего производства нет времени, мы (уже на базе имеющихся МК) и создаем МК различных структур под различные задачи.

 Отправлено: 22.11.10 19:47. Заголовок: Вот он и есть штат. ..

цитата:

Вот он и есть штат. Теперь с чистой душой и совестью приступаем к формированию, обучению, боевому сколачиванию, накапливаем матчасть

:-))

Тогда объясните, почему в мд и тд были РАЗНЫЕ танковые полки? В мд - трехбатальонные, в тд- четырехбатальонные. Вдобавок один батальон в полку тд был в ПЯТЬ рот?

цитата:

Соотношения и структуры танковых, мотострелковых и артчастей могут быть различны

Они должны быть разумны и обоснованы. А они неразумны и необоснованы. Вот в чем дело.

цитата:

Считаем неизменным управление, тыловые и вспомогательные части, к-во дивизий, полков и пр. Определились с к-вом л/с. Вот он и есть штат.

Наоборот. Сначала определяем те задачи, которые хотим решать данным соединением, потом компонуем, изменяя под желаемые задачи имеющиеся штаты. Этого сделано не было. Иначе не возникло бы ни трехбатальонных танковых полков для мд, ни пятиротных танковых батальонов в четырехбатальонных танковых полках тд. Была бы разработана структура под задачи. А этого сделано не было.

 Отправлено: 22.11.10 19:51. Заголовок: Александр Ермаков пи..

Александр Ермаков пишет:

цитата:

Вариантов море,

:-) Вариантов два. Брать за основу штат стрелковой дивизии с танковым полком и увеличивать число танков, уменьшая число пехотных частей. Или брать за основу штат мехкорпуса, который был признан негодным, и исправлять его недостатки.
Идти либо сверху, либо снизу. А пошли - сбоку. Заход - двоечника. "Списали", а откуда - пока не понимаю.

 Отправлено: 22.11.10 20:48. Заголовок: Анонимно пишет: а о..

Анонимно пишет:

цитата:

а откуда - пока не понимаю.

Блин, так рассказываю же.
Анонимно пишет:

цитата:

Тогда объясните, почему в мд и тд были РАЗНЫЕ танковые полки?

Потому что у них разные задачи. А в тп тд разные задачи у разных батальонов.
Прорыв обороны - батальон тяжелых танков. Батальон большой, ибо задача большая. Можно сделать и два батальона. Но зачем?
Вход в прорыв - два батальона БТ-шек.
"Зачистка" - батальон огнеметных танков.
А мд, в основном, действует по флангам МК. Ей, не нужны ни танки прорыва, ни танки "зачистки". По сути мд или расширяет основание танкового клина - наступление ведется не "в лоб" обороне противника, а с фланга. Либо обороняет/парирует удары противника под основание клина. Разные задачи - разная структура.