ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 22.11.10 09:42. Заголовок: Штаты механизированных соединений СССР

По дискуссии выносим отдельно:

Начало здесь:
http://zhistory2.forum24.ru/?1-8-0-00000118-000-210-0-1290407513<\/u><\/a>
"Причины катастрофы РККА 1941 года."

Для справки Скрытый текст

http://www.s0m.by.ru/tankorgc.shtm<\/u><\/a> «Организация танковых войск Красной Армии»

 Отправлено: 01.12.10 10:00. Заголовок: Владислав Савин пише..

Владислав Савин пишет:

цитата:

Но артиллерийские корпуса прорыва были:

Нет, немного не так. В войну в артиллерии РГК было около 50% сил, организованных в КОРПУСНЫЕ структуры, артиллерийские корпуса прорыва, и в более маленькие соединения и отдельные части.

То есть из всей артиллериии 50%, а не 100%, приходилось на "концентрацию", эти 50% "концентрированных" еще были собраны в РАЗНЫЕ организации: корпуса, дивизии, и более мелкие.

В 1941 году было так: почти 100% танков в отдельных частях, и эти 100% в структурах одного типа. Это на уровне планирования.

Распределение ресурсов: 100%-0%-0%, при этом 100% в свою очередь никак не распределены, имеют внутреннюю структуру почти 100%-0%-0%, причем эта структура далеко не бесспорна и выходит за рамки разумной применимости, противореча существующему опыту и организована вопреки предыдущим решениям.

Ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет.

 Отправлено: 01.12.10 10:09. Заголовок: Анонимно пишет: Отк..

Анонимно пишет:

цитата:

Откуда у немцев полки в "200 танков" в составе танковых групп?

Полки на чешских танках (Т-35(т), Т-38(т)) были трехбатальонного состава и насчитывали действительно 200+ танков.
Это тот случай, когда плохое качество компенсировали количеством.
Полки на немецких танках были двухбатальонного состава и насчитывали 150 танков.
Была только одна дивизия (3-я), в которой было три танковых батальона на немецких танках.

 Отправлено: 01.12.10 10:10. Заголовок: Владислав, следите з..

:-))
Владислав, "следите за руками":

1. Вы решаете создать "артиллерийские корпуса".
2. Вы собираете в них 50% стволов.
3. Вы собираете в "новые артиллерийские корпуса" остальные 50% стволов, забирая из дивизий и прочих частей и соединений все под ноль.

Где ошибка?

Сравните со следюущей цепочкой:

1. Вы решаете часть стволов вывести в отдельные соединения.
2. Определяете потребные формы таких соединений, определяете, сколько именно и каких "уровней" таких соединений надо. Смотрите, сколько надо отдельных полков, отдельных бригад, и дивизий, сколько надо корпусов. Определяете распределение стволов по структурам. И тогда у вас, скажем 50% стволов будет в корпусах, еще 20% - в дивизиях ВНЕ КОРПУСОВ, а 30% - пойдет по отдельным полкам или бригадам.
3. Формируете части и соединения. Из дивизий не изымаете, матчасть на комплектование новых соединений идет с заводов и баз хранения.

У вас НИКОГДА не будет 100%-0%-0% по всем стволам. И у вас второй раз не будет 100%-0%-0% "внутри" тех %% стволов, выделенных на формирование.

Тем более, что ДВЕ ОТДЕЛЬНЫЕ ТД формировались. На Дальнем востоке. И танковые батальоны стрелковых дивизий ТОЖЕ остались на Дальнем востоке. Мало, но остались. "Мысль" правильная была, но с реализацией на европейском ТВД - ЯВНО чудили.

Не может такого получиться в жизни, чтобы почти 100% танков собрали в соединения ОДНОГО типа. При этом данный тип - ЯВНО ошибочный, помощник начальника Генерального штаба смеется ДАЖЕ над предложением разработать штат такого соединения.

Поймите, Захаров был несколько лет НАЧАЛЬНИКОМ оперативного штаба БВО, при Уборевиче. Потом начальником штаба ЛВО, потом - Академия ГШ и должность помощника начальника ГШ, при Шапошникове. Захарову эти штаты смешны в мае 1940 года. Точка, в общем, с обдуманностью штатов.

А Жуков чудовищно усугубил и без того дурацкую ситуацию со штатом мк, доведя маразм до абсурда.

 Отправлено: 01.12.10 10:41. Заголовок: Владислав Савин пише..

Владислав Савин пишет:

цитата:

Полки на чешских танках (Т-35(т), Т-38(т)) были трехбатальонного состава и насчитывали действительно 200+ танков. Это тот случай, когда плохое качество компенсировали количеством. Полки на немецких танках были двухбатальонного состава и насчитывали 150 танков. Была только одна дивизия (3-я), в которой было три танковых батальона на немецких танках.

Сравните с мк:

ВСЕ танковые полки танковых дивизий ЧЕТЫРЕХБАТАЛЬОННОГО состава, каждый - более 200 танков. Таких полков - 120 штук, на 60 танковых дивизий. Все полки моторизованных дивизий - трехбатальонного состава.

И при том, что штат ДВУХБАТАЛЬОННОГО полка лежит под рукой, мало того, 10 таких полков уже сформировано для дивизий ЛВО, воевавших в финскую.

Давайте по структуре:
В СССР всего 180 танковых полков, 66% - четырехбатальонные, 33% - трехбатальонные. А как у немцев, у них какой "расклад" ?

Было: 10 двухбатальонных танковых полков ТОЛЬКО в ЛВО, считай, на округ, причем не самый сильный. Да, в тройке, но КОВО и ЗОВО(Белорусский) - тоже не слабее.

Стало - трехбатальонные полки (33%), четырехбатальонные полки(66%). При этом один батальон в четырехбатальонных полках - батальон тяжелых танков - пятиротного состава. Это "полтора обычных батальона", да еще танки - тяжелые, "особой мощности". Так что выходит, у нас 66% танковых полков "более", чем четырехбатальонные. Считайте, "пятибатальонного" состава.

Вот над этим полком в "200 танков" и смеялся Захаров. Именно этот полк, войсковая ЧАСТЬ, по сложности управления сравним с ТАНКОВОЙ бригадой батальонного состава, которые уже были. Но бригада - это ТАКТИЧЕСКОЕ соединение. Зачем создавать воинскую часть размером с тактическое соединение, а потом набирать из этих "составных частей" неуправляемое тактическое соединение, размером с общевойсковую армию, которая уже оперативное объединение.

Мехкорпус ФИЗИЧЕСКИ, по длине, был как общевойсковая армия. Он физически в три раза больше был, чем стрелковый корпус, это без придаваемых к мехкорпусу частей усиления.

В танковой дивизии ошибки с полками множатся, переходят на следующий "качественный" уровень. Мало того, что танковых, чисто танковых, без пехоты, полков - два, так еще оба полка "супертанковые", почти в 3 раза больше, чем танковый полк двухбатальонного состава, стрелковой дивизии, обкатанный в финскую. Тот полк был в 80- танков. Это рубеж 1939-1940 годов. Спустя три-пять месяцев число танков в полку увеличивается в 2-2,5 раза.

Танковая дивизия 1940 года, по сравнению с финской, это танки "четырех стрелковых корпусов", считайте, общевойсковой армии, сведенные в ОДНО тактическое соединение. Такую дивизию надо подчинять общевойсковой армии, делая ее отдельной. Это как минимум. Но стоп, это еще не конец доведения маразма до абсурда. Эта дивизия отнюдь НЕ отдельная. Она входит в механизированный корпус, который состоит из двух таких дивизий, и одной моторизованной.

Это то еще зачем?

Вот Захарову и смешно.. :-))

 Отправлено: 01.12.10 11:18. Заголовок: Владислав Савин пише..

Владислав Савин пишет:

цитата:

Теперь попробуем применить это к артиллерийским корпусам прорыва - если создавать ИМЕННО тактическое соединение - артиллерийский корпус, надо меньше орудий. Так что ли?

В СССР на стрелковый корпус приходилось: три танковых батальона стрелковых дивизий, это 40*3 = 120 танков. В финскую был разработан штат стрелковой дивизии с танковым полком, двухбатальонной структуры. Танков там было 40*2, 80 штук. Тогда в таком корпусе из трех стрелковых дивизий было бы 240 танков, плюс, возможно, дополнительный танковый полк в распоряжении командира корпуса. Всего 300 с лишним танков. Считайте, 350 танков.

"Условный минимум" в стрелковом корпусе - 120 танков, "условный максимум" - 350 танков.

Вот вам и некий "расчетный размер танкового корпуса". От 350 до 500 танков. Танковый корпус должен быть однозначно в два раза больше "наименьшего числа танков в стрелковом корпусе", и не больше, более чем в два раза, "наибольшего числа танков в стрелковом корпусе". Это получится высшее тактическое соединение, далее идет уже оперативный уровень организации.

Общевойсковая армия получается, при таком типе организации, из двух стрелковых корпусов и одного механизированного. В стрелковых корпусах по 120-350 танков в каждом, и 350-500 танков в механизированом корпусе. Всего около 1000 танков, или чуть больше.

Ударная армия, из двух "сильных" стрелковых корпусов с 350 танками в каждом и 500 танками в мехкорпусе дает до 1200 танков и более. Это "два мехкорпуса штата 1940 года", по числу танков. Но совершенно другое по структуре.

Создание мехкорпусов - это ошибочная с точки зрения построения оперативных объединений мысль "собрать все танки армии и впихнуть их в один мехкорпус". Если на ТАКТИЧЕСКОМ уровне это была ПРАВИЛЬНАЯ мысль, в 1939-1940 году именно так и поступили, при введении шатов сд с танковыми полками, то перенос этого приема на два уровня "вверх", с уровня полка в дивизии на уровень корпуса в армии дал ОШИБОЧНЫЙ результат.


И примерно похожие результаты получили "на практике", осознав опыт создания танковых корпусов в 560 танков, трехбригадной организации. Получилось слишком МНОГО танков на одно ТАКТИЧЕСКОЕ соединение. Чуть изменив организацию, сделали "более маленькие" тактические соединения, "большую" отдельную моторизованную дивизию, и "более маленькую" танковую бригаду. Вот из таких "кирпичей" и можно было сложить ЛЮБОЕ оперативное объединение, с нужной гибкостью. Корпусное же звено был УЖЕ НЕ НУЖНО, оно было и на уровне стрелковых корпусов, и на уровне штабов армии и подвижной армейской группы.

Поймите, Захарову смешно еще в мае 1940 года. А Захаров был помощником Шапошникова "периода расформирования танковых корпусов за неуправляемостью". Причем Захаров НАПРЯМУЮ отвечал за этот вопрос. Он то понимает, в чем дело.

 Отправлено: 01.12.10 12:30. Заголовок: Владислав, вы понима..

Владислав, вы понимаете, в общих чертах, где ИМЕННО и с чем именно лажанули авторы штата мехкорпуса, перейдя от штата ОТДЕЛЬНОГО танкого полка стрелковой дивизии 1940 к танковому полку четырехбатальонного состава танковой дивизии?

Вы понимаете, что полк четырехбатальонного состава танковой дивизии 1940 года - это, на самом деле "танковый полк мечты" стрелковой дивизии, это двухкратное количественное и качественное усиление танкового полка стрелковой дивизии, причем это усиление АБСОЛЮТНО оправдано и тактически, и по структуре?

Даже пятиротный батальон тяжелых танков АБСОЛЮТНО уместен, в качестве средства усиления стрелковой дивизии? (три стрелковых полка усиливаются тремя ротам, и еще две роты остается в резерве командира дивизии?

И два батальона средних танков трехротного состава практически полностью повторяют структуру двух батальонов танкового полка (они даже назывались в штате полка : батальон дивизии и и батальон стрелковых полков) .

И трехротный батальон огнеметных танков тоже идеален?

И именно четыре батальна в таком полку нужны, и пехоты в нем НЕ НУЖНО, он же не самостоятельная часть, он "организационный контейнер мирного времени" для танков стрелковой дивизии.

За основу был взят двухбатальонный танковый полк стрелковой дивизии, он был усилен тяжелыми танками, сведенными в отдельный батальон, для простоты организации. Батальон был рассчитан на усиление стрелковой дивизии. Далее к получившимся трем батальонам добавили трехротный батальон огнеметных танков (по роте на каждый стрелковый полк). Итак, в бою каждый стрелковый полк мог быть усилен ротой-двумя средних танков, ротой огнеметных, и ротой тяжелых. Плюс оставался "запас" командиру дивизии, сведенный в одну временную группу под командованием "танкового полковника".
200 танков такого полка были под командованием командира полка ЛИШЬ в мирное время. Он отвечал за обучение, техническое обслуживание и прочие вопросы мирного времени. Для боевых действий около половины полка предавалось под командование стрелковых полков собственной дивизии, решением командира дивизии. А под командованием "танкового полковника" оставался "нормальный" танковый полк, из пары рот тяжелых танков, батальона средних и приданной пехоты, например, разведбата стрелковой дивизии, причем эта группа формировалась решением КОМАНДИРА дивизии. Для стрелковой дивизии такая структура ИДЕАЛЬНА. Особенно, для стрелковых дивизий первого эшелона.

Причем таким полком можно усиливать и стрелковую дивизию "на прорыв", до трех полков на корпус, а можно и полк давать на корпус, все равно будет достаточно хорошо, получится по батальону на две из трех стрелковых дивизий, согласно штату сд с танковым батальоном. А остальное будет качественным усилением.

Но делать из "танковых полков мечты стрелковых дивизий", этих "организационных контейнеров мирного времени" самостоятельные тактические соединения, вне подчинения стрелковым дивизиям и стрелковым корпусам, причем МНОГОУРОВНЕВЫЕ - это уже маразм. Здесь спутали уровни подчинения.

Такой танковый полк был ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫМ "кубиком", танковой частью для включения в нужные ОБЩЕВОЙСКОВЫЕ тактические соединения, уровня дивизии - корпуса. Но танковые по сути тактические соединения - чушь.

 Отправлено: 01.12.10 12:52. Заголовок: Анонимно пишет: Зах..

Анонимно пишет:

цитата:

Захарову смешно еще в мае 1940 года.

Блин, Захарову смешно не в мае 40-го, а мае(?) 68-го. А это существенная разница.
Думается прав Савин, предполагая, что МК и не собирались комплектовать по утвержденным штатам.
По сути это уже заложено в названии -"механизированный корпус". Обратите внимание - не "танковый".
Полагаю (по хронологи) возникла необходимость (опыт 2МВ) формирования мощных подвижных соединений. Решено сформировать 10 МК, по утвержденному штату. Штаты заведомо не реальны - этих танков еще нет в таких количествах и будут не скоро. Сей же миг пишется бумага какие танки чем мы заменим. Все разумно.
Далее (надо разобраться чем вызвано) воникла потребность еще в десяти МК - подчеркиваю: "мехкопусах". Не тратя время на бюрократические заморочки принято решение формировать яко бы по имеющимся штатам. Это быстро и удобно, должности расписаны, довольствие расписано. Конкретизация и насыщение техникой и вооружением откладывается.
Последний этап связан с германским завоеванием Балкан. Наше южное направление (ранее это Румыния и все, тупик) принципиально иную значимость. Требуются еще МК. Ну и о резервах надо подумать. Формируется еще десяток МК, по прежней схеме - собираем людей, сколачиваем подразделения, вооружаем потом.
В этом потом есть глубокий смысл - вооружается вся армия, есть приоритеты (допустим артбригады), пока сложно определиться сколько и чего можно выделить МК. Но у нас есть варианты. Окажутся лишние стволы и мехтяга - делаем артполки. Нет стволов - делаем мсп.
И все это в рабочем порядке, приказом или распоряжением без излишней волокиты.

 Отправлено: 01.12.10 13:15. Заголовок: Далее (надо разобрат..

цитата:

Далее (надо разобраться чем вызвано) воникла потребность еще в десяти МК - подчеркиваю: "мехкопусах".

Нет. Дальше в такие не десять, а двадцать мехкорпусов свели ПОЧТИ все оставшиеся танки. Это уже был полный полярный зверек, учитывая ошибочность структуры.

цитата:

По сути это уже заложено в названии -"механизированный корпус". Обратите внимание - не "танковый".

Эти "робяты" не оперировали даже нужной терминологией. Они создали танковый по структуре корпус, назвав его механизированным. "Робятам" сказали - механизированный, те взяли под козырек, решили, "каши маслом не испортишь", и сделали танковый корпус, и сумели даже извратить сталинские "200 танковые полки". Получилась чушь.

Сталин то сказал ВСЕ ПРАВИЛЬНО. МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ корпус, под 1000 танков, с 5 танковыми полками по 200 танков - Это стрелковый корпус на грузовиках, с артиллерией и тылами на мехтяге, в которому каждая "мотострелковая" дивизия имеет по одному ОТДЕЛЬНОМУ танковому полку в 200 танков, вместо батальона, что правильно. И пара танковых полков в распоряжении командира корпуса. ЭТО РАБОТАЕТ, и это отлично, как я написал выше.

Кстати, может, "200 танковый полк" мог придумать и Захаров. Уж больно близко к ЛВО он "свечку держал", в тот момент, и сильно смеялся потом.

"Холопы все перепутали". Ну а "барин не проверил". А когда у барина "дошли руки", был уже июнь 1941 года на дворе.

 Отправлено: 01.12.10 13:24. Заголовок: Анонимно пишет: два..

Анонимно пишет:

цитата:

двадцать мехкорпусов свели ПОЧТИ все оставшиеся танки

Блин, а от чего бы их не свести?
Существовала структура не правильная. Ее исправили.
Вот. ранее в сд был, яко бы, тп из двух тб. Было управление тп и 2 управления тб. На самом деле был один тб в подчинении комдива. Второй тб "расползался" по стрелковым полкам. Выходит на одну сд есть управление тп и управление тб без полка и без батальона. Ребята при службе, при окладах, а командовать некем. И так в доброй сотне (а то и больше) дивизий. Это более сотни управлений тп и более сотни управлений тб. Не жирно ли?

 Отправлено: 01.12.10 13:36. Заголовок: Существовала структу..

цитата:

Существовала структура не правильная. Ее исправили.

Нет. Существовала ПРАВИЛЬНАЯ стуктура, ее ПРАВИЛЬНО решили улучшить и "переулучшили", ошибшись на два уровня. В результате получили неуправляемое, слишком большое тактическое соединение.

Хотели большую ложку, получили черпак. Который в рот не лезет, и держать надо вдвоем.

Люди, которые "улучшали", не понимали, чем и что они улучшают. Получилась ЧУШЬ. Захаров смеялся.

цитата:

Вот. ранее в сд был, яко бы, тп из двух тб.

Ввели на финской, для 10 дивизий ЛВО. Именно в ЛВО был ранее начштаба округа Захаров, и командовал округом Шапошников. На момент финской - Шапошников начальник ГШ, а Захаров - его помощник по "оргштатным делам".

До этого Захаров прослужил начальником оперативного отдела БВО, когда все мехкорпуса создавались. Именно Захаров вручную, физически и планировал их маневры, и оценивал результаты. Это были его ДОЛЖНОСТНЫЕ обязанности. Именно Захаров был помощником Шапошникова, готовя обоснование решения по расформированию мехкорпусов в 560 танков, из-за их неуправляемости.

 Отправлено: 01.12.10 14:11. Заголовок: Анонимно пишет: Зах..

Анонимно пишет:

цитата:

Захаров смеялся.

Блин, мне эта фраза надоела.
Когда смеялся? Доку мент в студию.
Анонимно пишет:

цитата:

готовя обоснование решения по расформированию мехкорпусов в 560 танков, из-за их неуправляемости.

Обратно, где документ? Именно с такой формулировкой.

 Отправлено: 01.12.10 14:32. Заголовок: Анонимно пишет: Зах..

Анонимно пишет:

цитата:

Захаров написал правду, как понимаю. Сталин и Ворошилов вызвали Тимошенко и Смородинова и "довели решение". Но это только ЭТАП. До таких решений Сталин обычно РАНЕЕ советовался келейно, и "узнавал мнения" разных лиц, в том числе лично заинтересованных.

Откуда такие сведения? С шеленбергом/штирлицем не путаете?
Анонимно пишет:

цитата:

Понятно, что решал Сталин, но ... у такого решения были и свой автор, и свои сторонники. Вопрос, кто они? Если бы Сталин действительно принимал такие решения САМ, то мы бы узнали бы о столь же странных штатах других соединений и объединений со ссылками "на авторство" семинариста.

Да пожалуйста. Речь его от 17 августа Бирюкову/ приказ по НКО от 12 августа.
. С учетом плана Верховный Главнокомандующий назвал Н. И. Бирюкову не только количество танковых бригад и отдельных танковых батальонов, подлежащих формированию, конкретно по месяцам до конца года, но и типы танков,..
Определение функций ГАБТУ, данное И. В. Сталиным красной строкой, обеспечивало свободу Управления от не свойственных ему оперативных задач и концентрировало его усилия на личном составе, боевой и транспортной части бронетанковых войск...
В бригаде: 7 — KB, 20 — Т-34 или Т-50, 64 — Т-60{3}. Дислокация формируемых бригад: Харьков, Горький, Сталинград, Москва, Ленинград. Военным советам — казармы, продовольственное и вещевое снабжение, боевая подготовка. За ГАБТУ (Главное автобронетанковое управление) — [20] личный состав, боевая и транспортная материальная часть.
(можно вспомнить крейсера проекта 82 и прочие художества в области больших калибров. Любой диктатор имеет пунктик по большой технике. )
Вот и все. Вы тут пытаетесь представить, что в ГШ ночей не спали, над штатами думу думали.
просто все и в книгах описано, без конспирологии. Царь сказал, холопе сделали. ибо -"Царь ЗНАЕТ что делает!"

цитата:

Захаров смеялся.

В знаете - я не заметил этого в тексте. Присутсвует некая обида . Как так? В последний такой раз ему ( захарову) и Палову доверили. А тут чет както обделили. Надо карьеру делать, а не для смородинова каштаны таскать. Этож какая возможность выделиться пред Хозяином мимо пролетела?
А смеятся в коридорах Кремля вредно для здоровья. Человек в 40 лет должен это понимать.
Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

Но самое главное - Вы так и не смогли показать чем плох штат МК. Почему ТГ работает, а МК обречены. Почему в Вермахте 200 танков в полку норма, а для СССР это перегиб. Штаты нормальные.

присоединяюсь. Аргументов не вижу. Диссертант пошел по второму -третьему кругу.

 Отправлено: 01.12.10 15:20. Заголовок: Алексофт пишет: В зн..

Алексофт пишет:

цитата:

В знаете - я не заметил этого в тексте. Присутсвует некая обида . Как так?

Там много эмоций, и не одной - положительной. В основном - усмешка, при этом, да, - злая.

цитата:

а не для смородинова каштаны таскать

Пока непонятно для кого.

цитата:

Вот и все. Вы тут пытаетесь представить, что в ГШ ночей не спали, над штатами думу думали.

В ГШ, по моим представлениям, сначала думали, с должным качеством, потом думающих заменили на людей, которые в солдатики играли. Отсюда и решение по штатам мк.

 Отправлено: 01.12.10 15:31. Заголовок: Захаров пишет: На з..

Захаров пишет:

цитата:

На заседаниях комиссии возникали и такие вопросы: целесообразно ли включать в состав стрелковых дивизий танковые батальоны, нужны ли танковые и механизированные корпуса? Большинство членов комиссии, главным образом представители с мест, настаивали на том, чтобы оставить танковые батальоны в стрелковых дивизиях. Вскоре на заседании Главного военного совета было принято решение, предложенное К. Е. Ворошиловым и Б. М. Шапошниковым: танковые батальоны оставить только в дивизиях прикрытия, из остальных соединений изъять их и обратить на формирование танковых бригад РГК. Жаркая дискуссия разгорелась и о судьбе танковых корпусов. С. К. Тимошенко предложил пересмотреть структуру танкового корпуса и включить в него вместо стрелково-пулеметной бригады сильную моторизованную дивизию. Б. М. Шапошников и Г. И. Кулик настаивали на упразднении танковых корпусов, как громоздких и трудноуправляемых. Последний договорился даже до того, что стал отрицать возможность использования танков для самостоятельных оперативных действий. Е. А. Щаденко, С. М. Буденному и мне пришлось настойчиво доказывать и убеждать комиссию в том, что нельзя танковые корпуса ликвидировать, поскольку они играли и будут играть большую роль при проведении глубоких операций и оперативном развитии прорыва. Начальник Автобронетанкового управления Д. Г. Павлов уклонился от изложения своей точки зрения и занял нейтральную позицию. В конечном счете большинство членов комиссии пришли к твердому решению, что в танковых войсках надо иметь, с одной стороны, танковые бригады (четырехбатальонного состава) двух типов: а) для самостоятельных действий — вооруженные танками БТ; б) для усиления стрелковых дивизий и корпусов — танковые бригады РГК; кроме них следовало сохранить восемь легких запасных танковых полков для подготовки младших и средних командиров запаса (штаты их поручалось разработать Д. Г. Павлову и мне); с другой стороны, сохранить в танковых войсках крупные танковые соединения в виде танковых корпусов, исключив из их состава стрелково-пулеметные бригады, а стрелково-пулеметные батальоны — из состава танковых бригад. Предлагалось также ликвидировать мотострелковые бригады, а машины их использовать для укомплектования автомобильных полков. Одновременно рекомендовалось в наступлении при развитии прорыва направлять действия танкового корпуса в интересах пехоты и кавалерии, поддерживая при этом с ними устойчивую связь и тесно взаимодействуя с артиллерией. Признавалось также, что танковый корпус иногда может действовать и самостоятельно, когда противник расстроен и не способен к обороне. 21 ноября 1939 года Главный военный совет в присутствии И. В. Сталина и В. М. Молотова рассмотрел предложения комиссии и признал необходимым вместо четырех опытных танковых корпусов создать в составе стрелковых войск 15 сильных моторизованных дивизий, а в танковых войсках иметь отдельные однотипные танковые бригады РГК. Моторизованная дивизия должна состоять из двух моторизованных стрелковых, танкового и артиллерийского полков и иметь на вооружении 475 пулеметов, 66 минометов, 74 артиллерийских орудия, 257 танков и 73 бронемашины. Танковые корпуса, стрелково-пулеметные бригады и стрелково-пулеметные батальоны танковых частей подлежали расформированию. В танковых бригадах сокращались обслуживающие подразделения.

Больше по сути добавить нечего. Все написано.

Бригада РГК, четырехбатальонного состава, для усиления стрелкового корпуса, символически больше танкового полка в 200 танков. Бригада - тактическое соединение, полк - воинская часть. Бригада "растаскивается" в управление другими штабами, при усилении стрелкового корпуса.

С чего полк четырехбатальонного состава в 200 танков должен быть управляем? Почему воинская часть размером почти с тактическое соединение должна СТАТЬ управляемой? С какого, простите, чуда должна возникнуть управляемость танкового полка?

А ведь то тактическое соединение, которое было "переименовано" в танковый полк тд, не было самостоятельным. Им лишь усиливали стрелковый корпус, то есть частично растаскивали. Такая бригада РГК - это четыре усиленных танковых батальона стрелковых дивизий, собранных вместе для удобства обслуживания и боевой подготовки в мирное время. В ходе боевых действий такая бригада НЕ ДЕЙСТВУЕТ самостоятельно, она входит в стрелковый корпус, которому она придана. Такая бригада УПРАВЛЯЕТСЯ корпусным управлением, и управлениями стрелковых дивизий. На долю собственно, штаба бригады достается только ЧАСТЬ вопросов управления.

 Отправлено: 01.12.10 15:59. Заголовок: Блин. Указана дата: ..

Блин. Указана дата: 21.11.39. В СССР еще только начался выпуск новейших танков. Германия еще не продемонстрировала Блицкриг в исполнение танковых групп. Принятые структуры бронетанковых войск еще рассчитаны на мирное время.