ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 31.08.09 22:38. Заголовок: Адольф на войну собрался (продолжение)

Итак, против кого собрался воевать Гитлер?

 Отправлено: 07.09.09 14:26. Заголовок: ....несправедливость которых была очевидна в Евро..

цитата:

...Версальских ограничений, несправедливость которых была очевидна в Европе....

И невыгодна. В Германии видели ВЫГОДНОГО торгового и политического партнера, с экономической точки зрения в первую очередь. Германия была огромным и выгодным рынком, и поставщиком.
"Лучше быть богатым и здоровым", а политические риски несправедливых и политически провокационных Версальских ограничений не давали нормально развивать экономические связи. К тому же есть подозрение, что, прямо скажем, идиотский и опереточный режим Гитлера Англия и Франция постоянным не считали. Ну, быстро пришел, "отменил Версаль" и так же быстро "уйдет". Вот фюрер "задержался" у власти, и это стало неприятным сюрпризом для Англии и Франции. Кстати, своих целей в экономике с отменой Версаля Англия и Франция, похоже, не добились. Рынки Германии, полагаю, не сильно оправдали надежд на их "открытость", как и возможности инвестиций в германскую экономику.
Похоже, поэтому "рурские ребята" - олигархическая группа рурских промышленников фюрера и поддерживала, понимая, что, если не фюрер с его пещерным антисемитизмом на уровне государственной политики, то "Ротшильды и Зингельшухеры", а фактически финансовые группы из других стран быстро займут нужные позиции в немецких корпорациях. Купили бы американцы, англичане и французы в разоренной Германии все, что сочли бы нужным, если бы не фюрер, который защищал рурских капиталистов "от евреев", то есть от иностранных инвестиций в базовые и небазовые отрасли промышленности.
Есть еще и такой аспект, про него в довоенных работах по германскому фашизму много писали.

Вот у кого бы закупал бы танки новорожденный Рейхсвер, не будь Гитлера в Германии? Был бы тендер, освоили бы производство Vickers Mk.E . Получился бы единый европейский танк :-) тока без французов. Англичане бы быстро подсуетились, открыли бы завод Виккерса на Руре. Оно "местным рурским" надо было? А самолеты? А корабли? А все остальное? Немцы много потеряли в промышленном производстве за годы Первой мировой, и послевоенной разрухи. И единственное, что защищало конкретных промышленников и их кланы от Виккерса, Роллс-Ройса, Форда и прочих - это фюрер с его пещерным антисемитизмом и политикой изоляционизма.

PS: Кстати, Генри Форд, помимо книги "Моя жизнь, мои достижения" разродился еще чем-то пещерно-антисемитским. Вот не знаю, помогло это лично Форду в Германии или нет. В Америке подобный политический андеграунд не помог, думаю.

 Отправлено: 07.09.09 14:46. Заголовок: Ну да. Все политики ..

Ну да.
Все политики Англии и Франции ж думали, что Адольф вменяем и если отменить ограничения Версаля, напряженность в Европе спадет. Типа, немцы убедятся, что они УЖЕ не ВТОРОСОРТНЫЕ и поостынут. Кроме того, все надеялись на скорую смену власти. Привыкли, что в Германии идет смена клоунов после очередного кризиса. А тут - осечка.
А американский капитал УЖЕ работал в Германии. В частности, заводы "Опель". Контрольный пакет был у Форда (или "Дженерал Моторс", щас не помню точно)

 Отправлено: 07.09.09 14:56. Заголовок: GM. Опель был куплен..

GM. Опель был куплен чуть ли не 20-х. (Правка - 1929) Возможно, и ДО фюрера. Может, это и сподвигло "рурских брат...тьфу, баронов" на последний бой за фюрера. Или все таки "рурских баранов" ? ИГ фарбениндустри была против "рурских" и ее фракция пережимала НСДАП, кстати. Там были интересные расклады, часть германской промышленной элиты была откровенно против этого клоуна, "их" клоун был лучше и побеждал...
Кстати, сейчас с Опелем пошли на второй круг. :-)

цитата:

Все политики Англии и Франции ж думали, что Адольф вменяем ....

Ой ли? Скорей, с отменой Версаля этот клоун будет неуместен. Тем более, ИГ Фарбениндустри и ее сторонники объективно, как мне кажется, были сильнее "рурских" и "прусских". ИГ Фарбениндустри своего клоуна двигала в Рейхстаг.
Опс. ИГ Фарбениндусти БЫЛА очень заинтересована в расширении рынков сбыта в Европе, следовательно, нормализации отношений. А вот были ли промышленные и финансовые круги Англии и Франции в ТАКОЙ нормализации отношений, с возвращением на рынки монополиста ИГ Фарбениндусти? Или они хотели видеть Германию свободной БЕЗ ИГ Фарбениндустри? Но, "высадив клоуна Адольфа", в Рейхстаге на место канцлера садился БЫ ставленник ИГ Фарбениндустри. Кстати, еще вопрос, совсем тонкий. Отменяя Версаль, НЕ ПРОТИВ лично ли бесноватого фюрера лично сработали дипломатические круги Англии и Франции? Интересный тезис может быть, зависит от расклада сил в Германии и его оценок дипломатами и политиками Англии и Франции. Целью АиФ была Германия БЕЗ фюрера, рейнских и фарбениндустри. А США тоже были такого же мнения? У них не было своих интересов, например, купить ИГ фарбениндустри? Тогда Германия БЕЗ ИГ фарбениндустри США не нужна. И со ставленником ИГ Фарбениндустри Германия США тоже не нужна. Вот так... или как то вроде...
И вопрос о поддержке фюрера лично Англией и Францией в первой половине 30-х очень тонок. Советская официальная пропаганда, рассказывая про его поддержку Англией и Францией, имеет в себе большую часть правды. Но не всю.

Короче, об этом уже писали.
Гитлер против СССР, Эрнст Генри.
Рекомендую. Хорошая вещь. Исключительно по делу. Читал в оригинале, на бумаге. Вставляет.

цитата:

Книга Эрнста Генри «Гитлер против СССР» является второй частью трилогии, первая часть которой, «Гитлер над Европой?» (изданная в СССР в 1934 г.), выдержала в Англии 3 издания и переведена на основные европейские языки. Вторая часть трилогии, «Гитлер против СССР», впервые была издана в 1936 г. английским буржуазным издательством «Dent» и переиздана в США, Франции и Голландии. В Союзе ССР книга «Гитлер против СССР» издается вторым изданием.

Wiki об авторе Удивительно интересный человек. При прочтении биографии вопросы исчезают сразу. Умер в 1993 (!) году. Виктора Суворова мог успеть прочесть. Если действительно прочел, интересна реакция.

PS: По личному впечатлению, про Вторую мировую войну и роль СССР в ней хорошо писали два автора. Виктор Суворов сейчас и Эрнст Генри в 1937 году. Второй нисколько не хуже, местами даже лучше Виктора Суворова. Хотя написал книгу за 5 лет до войны. Книга, особенно последняя глава производит очень сильное впечатление.

PS: Чем дальше в ситуацию 30-х, тем больше подтверждений о том, что фюрер был "ледоколом" Англии, Франции и США, и возможно, их участие в приходе к власти фюрера было больше сталинского. Этот тезис высказал Виктор Суворов, и добавил, что не его дело, хотя материала достаточно. Каждой стране фюрер, как ни странно, был выгоден по-своему. Готов обосновать. Трое вместе, правда, проигрывали. А выигрывал в этой ситуации только один участник. Сталин во главе СССР. Вот такие расклады. Это просто "реалполитик". Сталину, начиная с определенного момента, оставалось строго не вмешиваться. Да и необходимости не было. Время и неизбежное развитие ситуации работало однозначно в его пользу.

PS: Форд имел заводы в Германии и хорошие контакты с НСДАП. Так что и GM, и Форд. Но у Форда это личное, антисемитизм, и началось до прихода Гитлера к власти.

 Отправлено: 08.09.09 22:01. Заголовок: Но все-таки вернемся..

Но все-таки вернемся к вопросу, с кем собирался воевать Гитлер.
"Восемнадцатый" своей версии не представил. Я говорю об обоснованой версии. Только одни слова, НИЧЕМ не подкрепленные.
Щас я закончу с флотом, который строил Адольф, а потом перейдем к сухопутным войскам и к выводам.
Итак, анализ развития и восстановления немецкого флота показывает, что основной упор флотоводцы Германии делали на операции надводных рейдеров. Т.е. собирались топить конвои, которые будут идти в Европу, а точнее, к Британским островам.
"Карманные" линкоры именно для такого дела и предназначались. Дизеля давали рекордную дальность плавания, 11- дюймовые орудия позволяли разобраться с любым количеством "вашингтонских" крейсеров.
Да, тут может быть возражение про то, как загнали "Графа Шпее" в устье Ла-Платы и т.д.
Возражение отметается. Гибель этого корабля на совести его командира. И никак с боевыми качествами "карманного" линкора не связанное.
Однако, развитие судовых дизелей на то время - конец двадцатых, начало тридцатых годов, когда проектировались КЛ, оставляло желать лучшего и после прихода Гитлера к власти вернулись к испытанным паротурбинным установкам.
Следующая серия - "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Классические линейные крейсера, на то время как класс уже устаревшие. Опять же, предназначение этих кораблей - борьба с конвоями.
Следующие - "Бисмарк" и "Тирпиц". Обращаю внимание, что одновременно с Б и Т закладываются тяжелые "вашингтонские" крейсера типа "Принц Евгений" ("Принц Ойген"). Правда, один пришлось товарищу Сталину продать, у нас он известен под именеи сначала "Таллин", потом "Петропавловск". И судьба его вобщем, незавидная...
Так вот, силуеты Л и КТ были похожи. Это специально для того, чтобы затруднить опознавание. И работать они должны были в паре: "Бисмарк" топит линкоры охранения, "Принц Евгений" топит транспорты.
15-дюймовые орудия и система управления огнем линкора были на то время найлучшими, догнать союзникам (про СССР я уж и не говорю!), удалось только в 1943 году, построив "Айовы".
Увы, наци упустили из виду технический прогресс. Радиолокация развивалась в Англии и США быстрее, чем в Германии, и СУО переходили на новые принципы работы.
Ну, и авиация, конечно же.
Так вот, океанский флот Германия Гитлера намеревалась в основном закончить постройкой в конце 40-х годов. А еще ж надо год-два на обкатку и освоение техники. Вобщем, если и планировал Гитлер начинать БОЛЬШУЮ войну, то в году так 1955-м, а то и 1960-м.
Но его развели и вынудили начать войну в 1939 году. А кто развел? Вот вопрос современности!
Да, тут возможно возражение, что был флот в качественном отношении посильнее немецкого. И тоже у фашистского государства. Итальянский флот на Средиземном море.
Да, был. И британцы его очень опасались. Однако это был флот созданный для Средиземного моря, без океанских амбиций. Потому принимать его в расчет не стоит.

 Отправлено: 08.09.09 23:05. Заголовок: А как же с Францией?..

А как же с Францией?
Тоже на морях-океанах с ней бороться.
Как там у Гитлера: «Злобой дня…» – далее по тексту про Францию-кровопивца.
Спокойно! Щас объясню.
С Францией Гитлер собрался бороться не на морях и океанах, на сухопутном фронте. Однако он прошел Великую войну именно здесь и понимал, что воевать нужно по-другому.
По-другому! А как по-другому? Французские-то генералы готовились именно к прошлой войне: сидеть в окопах и давить Германию блокадой. Вместе с Англией давить немцев.
(Кстати, про генералов. Они ведь к прошлой войне готовятся не оттого, что тупые от рождения. А просто потому, что не они в окопах сидят и в атаки на вражьи пулеметы ходят. Не царское это дело! Потому и штурмовые группы, и рассыпной строй придумали рядовые солдаты, унтера и младшие командиры. А уже потом этот опыт был узаконен генералами в уставах. Правда, было одно исключение в Великой войне. Брусиловский прорыв. Тут вся слава принадлежит именно генералам.)
И германские генералы не были исключением. Они тоже собирались воевать методами Первой Мировой. Но Гитлер не мог позволить опять кинуть немецкий народ в мясорубку. И потому он сделал ставку на тех, кто в Великую войну был лейтенантом, капитаном, а то и просто рядовым солдатом. На Геппнера, Гудериана, Манштейна, Роммеля и т.д.
Т.е. он сделал ставку на танки! Вернее, на тех, кто понимал, для чего нужны танки.
Но и французы имели танки! И побольше числом, чем их было у немцев. Правильно, были у них танки. С броней толстой и пушками мощными. Относительно мощными. Но французы так и не поняли, для чего именно танки нужны.
Так для чего же нужны танки?
Даю цитату. Трудных слов: «люстерко», «ровер», «кватирка», и других тут нет.
Для тех, кто не в курсе: «вирва» – воронка, «рушій» – движитель.

Скрытый текст

цитата: ...Танк породила Світова війна, так званий “позиційний тупик”, коли воюючі сторони не могли прорвати окопну оборону один одного – була загальна думка. Танк допоміг піхоті подолати траншеї і знищити кулеметників, які засіли в окопах. І цим приніс перемогу у Великій війні країнам Сердечної Згоди. …танк своєю появою завдячує відсутності радіозв’язку між піхотою і підтримуючою артилерією, вірніше, відсутності переносних радіостанцій в піхотних лавах. Справа в тому, що при відповідній щільності артилерійського вогню – а в наступальних операціях на Західному фронті така щільність досягалася! – в окопах першої лінії, в “лисячих норах”, під градом снарядів калібру 150-155 міліметрів вижити не міг ніхто! Гаубиці наступаючої сторони буквально переорювали на передньому краї землю на кілька метрів вглиб. Артилерія довела, що може повністю подавити будь-яку оборону противника. При артпідготовці в першій лінії окопів гинули всі війська незалежно від кількості бійців та якості інженерного обладнання оборони. Перша лінія окопів наступаючою піхотою успішно проривалася з малими втратами! І тому протиборчі сторони дуже швидко відмовилися від розміщення скільки-небудь крупних сил в першій лінії оборони. Але за першою лінією окопів йшла друга. І ця друга лінія знаходилася за півтора-два кілометри від першої лінії. Для європейського театру бойових дій це означало, що вона не проглядається з переднього краю. А значить, її облаштування та місцезнаходження вогневих точок абсолютно невідоме ворожим артилеристам. І ніяка авіарозвідка тут не допоможе! Тому призначення першої лінії окопів полягало в тому, щоб не дати ворожим спостерігачам розгледіти цю другу лінію оборони. А після прориву першої лінії атакуюча піхота потрапляла під вогонь кулеметів та гармат другої лінії і несла вже неприйнятні втрати. І могли б артилеристи підтримати атаку піхоти – далекобійності гармат вистачало, – але як їм повідомити куди стріляти? Ось попереду станковий кулемет веде вогонь по атакуючій піхоті і знищити його вистачить пари снарядів навіть невеликого калібру, але як повідомити артилеристам координати кулемета? Всі спроби налагодити зв’язок між атакуючою піхотою та артилеристами, які її підтримували, до появи портативних радіостанцій були приречені на провал. Піхота неминуче опинялася віч-на-віч з кулеметниками другої лінії і гинула тисячами, десятками тисяч. Власна артилерія, яка обстрілювала район ймовірного розташування оборонної лінії противника, також вносила свій вклад, не знаючи місцезнаходження своїх військ. А коли наступаюча піхота понесла втрати, сторона, яка оборонялася, відновлювала становище контратакою... І був один вихід – гармата повинна наступати разом з піхотою і знищувати вогневі точки по мірі їх появи. Котити гармату по зритій вирвами від вибухів крупнокаліберних снарядів поверхні неможливо, тому придумали платформу з мотором і гусеничним рушієм. Щоб захистити обслугу від ворожих стрільців необхідна броня, а щоб таке одоробло даремно не ганяти, посадили на платформу кулеметників – нехай ворожу піхоту розстрілюють. Так з’явився перший танк. Це була машина для прориву укріплених ліній оборони та штурму опорних пунктів. І що ж вона змінила, яких успіхів дозволила досягти тому, хто її застосував? Спочатку успіх був. Але потім у другій лінії з’явилися солдати з протитанковими рушницями та великокаліберними кулеметами і протитанкові гармати. А в ті часи будь-яка гармата невеликого калібру, а отже, невеликих габаритів, могла бути протитанковою! І успіхів не стало! Ніяких! Розбити німецьку армію чи хоча б змусити до серйозного відступу танк не зміг! Більш того, штурмові групи та легкі гармати на мускульній тязі виявилися кращим: дешевшим і ефективнішим, засобом для прориву оборони, ніж танк. Танк зміг вразити уяву обивателів, а кардинально змінити хід війни не міг. І коли б у піхотинців була переносна радіостанція для коригування артилерійського вогню, танк їм був би не потрібен взагалі! І тепер, напередодні нової війни, танк мав отримати нове народження. Вірніше, він вже народився, в танкових корпусах радянської Робітничо-Селянської Червоної Армії і у відродженому вермахті нацистської Німеччини. В Радянському Союзі було багато охочих назватися батьком нового виду збройних сил, а німецький батько танкових військ був один – Гейнц Гудеріан, або “швидкохідний Гейнц”, як його прозвали німецькі солдати. Свої ідеї Гудеріан виклав у книжці “Танки, вперед!”, де ратував за створення самостійних з’єднань танків, а не просто введення танкових підрозділів у піхотні дивізії, як це робилося у арміях розвинутих європейських країн. Здавалося, цим він зменшив можливості армії проривати оборонні смуги і штурмувати укріплені райони. Це було очевидно всім, але ніхто не помітив за очевидним головного...  цитата: ...Воєнна практика свідчила: коли піхота зарилася в землю, коли вона обладнала дві, три чи більше ліній траншей, коли артилерія знаходиться на позиціях позаду піхоти, прорвати таку оборону важко. Піхоту тоді важно викурити з траншей навіть газами, вона зможе вижити під градом важких снарядів ворожої артилерії, їй не страшні танки і авіацією піхоту не дуже злякаєш. Отже, знову “позиційний тупик”? І виникало питання, коли в обороні піхоту не здолати, навіщо ж тоді потрібні танки? На це питання дали відповідь у комуністичному Радянському Союзі, що марив Світовою Революцією, а потім і в нацистській Німеччині, яка готувалася до реваншу. В цих країнах створили потужні рухомі з’єднання: танкові корпуси і танкові дивізії з сотнями бойових машин. Це був інструмент не для прориву оборони противника, а для знищення ворожої армії в сучасних умовах. А як можна знищити ворожу армію? Історичний досвід давав відповідь на це питання. Коли армії билися одна проти одної в організованих бойових порядках, втрати військ були з обох сторін порівняно незначними. А от коли одна з сторін похитнулася і почала відступати, цей відступ рано чи пізно переростав у безладну втечу. І тоді починалося побиття переможених. Для цього у полководців були напоготові загони легкої кавалерії – піхота переможців, зморена боєм, не могла догнати переможених. Під час переслідування переможена армія втрачала до чотирьох п’ятих свого складу. Таким чином для знищення ворожої армії потрібно було виконати дві умови: перше, примусити ворога до втечі; друге, атакувати втікачів кавалерією. Але з розвитком зброї і організації військ ситуація мінялася. І невдовзі навіть невеликий організований загін піхоти міг відбити атаку значно більшого загону кавалерії. Тепер переслідування відступаючого противника тільки кавалерією стало неможливим. І вже вся армія повинна була вести переслідуванням ворога, який тікає з поля бою. Без кавалерії в деяких випадках можна було обійтися, але обійтися без піхоти – ніколи. Так війни стали набувати затяжного характеру. Розбита армія залишала поле бою, зберігаючи боєздатність. До двадцятого століття розвиток промисловості і транспортної інфраструктури повністю позбавив кавалерію її значення. Магазинні гвинтівки, не кажучи вже про кулемети і швидкострільні гармати, дозволяли перестріляти будь-яку кількість вершників. Всередині країни по шосейним дорогам та залізниці можна було швидко перекинути підкріплення і закрити прорив. А наступаюча піхота могла пересуватися зі швидкістю п’ять кілометрів на годину, і це у кращому випадку. То ж, коли протиборчі сторони для більш-менш успішного прориву оборони мали засоби, то вести переслідування противника було нічим. Саме тому в Великій війні ситуація у військовому відношенні стала “патовою”, і нові засоби війни нічого не змінили. Жодній з сторін не вдавалося розбити супротивника на полі бою. Ось цю проблему і вирішили військові теоретики в Радянському Союзі, а згодом і Гудеріан в Німеччині. У танкових формувань була вирішальна перевага над піхотними і всіма іншими дивізіями – жодне з існуючих з’єднань сухопутних військ не могло відірватися від переслідування танками. Частина, яка почала відхід, була приречена на повне знищення в смузі наступу танкової дивізії чи корпусу! Танк мав єдину, але вирішальну перевагу перед всіма іншими родами сухопутних військ. Тільки танк міг швидко – тридцять-сорок кілометрів на годину – пересуватися по пересіченій місцевості і вести вогонь в будь-якому напрямку з ходу чи коротких зупинок зі своєї гармати та двох-трьох кулеметів. Коли раніше противник відступав, маючи між своїми тиловими частинами і наступаючим ворогом прошарок з бойових частин, які здатні були чинити опір, то нині ситуація стала принципово іншою. Тепер частина, яка почала відхід, знищувалася повністю. Слабке – відносно! – озброєння легких танків, БТ у РСЧА або Pz III у вермахті, та тонка броня – але куля цю броню не пробивала! – дозволяло знищувати піхоту, яка тікала. Ні автомобілі, ні кавалерія , ні артилерія – на кінній тязі! – не могли відірватися від танків на путівцях. І наступав розгром! Піхота, озброєна гвинтівками та кулеметами, не могла зупинити танки, а артилерія не встигала приготуватися до стрільби прямою наводкою. Єдиним засобом, здатним чинити опір і зупинити ворожі танки був сам танк. Саме тому основна маса танків озброювалася протитанковими швидкострільними гарматами калібром 37-45 міліметрів. Але серйозну оборону самі танки прорвати не могли і теорія застосування танків вимагала опорні пункти обходити! Основною задачею танкових з’єднань була боротьба з тилами противника, головним фактором успіху – вихід на оперативний простір. Вийти на оперативний простір означає опинитися позаду оборонних рубежів противника, коли можна рухатися в будь-якому напрямку, оскільки йому, противнику, просто немає чим поставити заслон танкам! Можна займати мирні міста, де ще не проведена мобілізація, можна перерізати автомобільні і залізничні магістралі, можна захоплювати склади, громити аеродроми, знищувати зв’язок, штаби, артилерію... Тобто, можна безборонно знищувати тили будь-якого крупного військового об’єднання , позбавляючи тим самим частини на передовій можливості організованого опору. Для цього танки мали діяти відносно великими групами – танковими дивізіями або бригадами, і мати у своєму складі піхоту і артилерію.

 Отправлено: 08.09.09 23:13. Заголовок: Но возникает законн..

Но возникает законный вопрос: а где ж гудерианы и роммели поняли для чего нужны танки и научились их правильно использовать.
Гудериан не скрывает этого – в Советском Союзе. И не надо талдычить, что он там бывал наездами. Для того, чтобы понять как устроен велосипед, умному человеку достаточно его раз увидеть. А Советский Союз где ж и когда научился танками пользоваться?
Да на Гражданской волне! Именно Гражданская война на просторах бывшей Российской империи возродила маневр во всем его блеске!
И батько Махно один из первых творцов маневренной войны. А уж у Нестора Ивановича это дело подсмотрел уже Семен Михайлович и потому именно Буденный в европах считался творцом подвижных войск.

 Отправлено: 08.09.09 23:20. Заголовок: Путник Блин, весьма ..

Путник Блин, весьма гут.

 Отправлено: 08.09.09 23:25. Заголовок: Гитлер сделал ставку..

Гитлер сделал ставку на молодых лейтенантов-капитанов-полковников и выиграл. Именно они обеспечили быстрый разгром Франции и экспедиционных сил Англии. Он вел против извечного врага Германии, против Франции, ту войну, к которой её генералы не готовились, в которой ничего не понимали, в которой не могли выиграть.
К этой войне готовились только в одной стране – в Советском Союзе. Именно здесь поняли значение танков и научились их правильно использовать.
И выиграли, в конечном итоге войну с Германией Гитлера.
Теперь к вопросу, а чего ж Гитлер со Страной Советов воевать расхотел.
В книжке своей писал, что именно там «жизненное пространство», а на деле вона как!
Да потому, что в 1925 году СССР был слаб и немощен. А со слабым дружить нет резону!
Да вот только к 1933 году, когда Гитлер к власти пришел, в СССР закончилась первая пятилетка. Для любознательных – узнайте число танков и самолетов на начало и на конец первой пятилетки. И поймете, что Адольф был не дурак.

 Отправлено: 08.09.09 23:42. Заголовок: Теперь выводы. Гитле..

Теперь выводы.
Гитлер готовился воевать на морях-океанах и в первую очередь против Англии.
Война в 1939 году в его планы не входила.
К сухопутной войне Германия готова не была. Готовится воевать пришлось УЖЕ в ходе войны.
И возникает вопрос: почему Гитлер отказался от войны на Востоке?
У меня ответ один: между Гитлером и Сталиным была ЛИЧНАЯ договоренность про совместный дерибан Европы. Вот только Адольф не учел, что Сталин – это кавказкий кидала.
И Сталин Гитлера кинул.
Как там у Хрущева: "Надул Гитлера! Надул!"

 Отправлено: 09.09.09 00:22. Заголовок: Блин. ИМХО от Ермарк..

Блин. ИМХО от Ермаркова
Путник пишет:

цитата:

Гитлер готовился воевать на морях-океанах и в первую очередь против Англии.

Блин. На морях-океанах только против Британии и воевать. Но я не уверен, что Гитлер это точно собирался. Т.е. сие под вопросом.
Путник пишет:

цитата:

Война в 1939 году в его планы не входила.

Вне всякого сомнения.См. следующий пункт.
Путник пишет:

цитата:

К сухопутной войне Германия готова не была. Готовится воевать пришлось УЖЕ в ходе войны

По моему можно считать доказанным.
Путник пишет:

цитата:

И возникает вопрос: почему Гитлер отказался от войны на Востоке?

Согласен с Путником, когда он пишет:

цитата:

Да потому, что в 1925 году СССР был слаб и немощен.

А в 39 достаточно крут.
Путник пишет:

цитата:

Сталин – это кавказкий кидала.

И грабитель тифлисских банков. Куда там Алозиевичу.Путник пишет:

цитата:

у Хрущева: "Надул Гитлера! Надул!"

Кое в чем Никите Сергеевичу можно верить. По крайней мере он написал (сам, сам) воспоминания (там помню, там кажется, а там вроде бы).

 Отправлено: 06.03.11 06:08. Заголовок: Отказ от строительства военно-морского флота и заморских колоний ради дружбы с Англией.

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

цитата: Гитлер готовился воевать на морях-океанах и в первую очередь против Англии. Блин. На морях-океанах только против Британии и воевать. Но я не уверен, что Гитлер это точно собирался. Т.е. сие под вопросом.

http://www.litru.ru/br/?b=56599&p=36<\/u><\/a>
«Глава IV Мюнхен.»

цитата:

Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкуренции с нами. Только полная ясность в этом вопросе могла привести к хорошим результатам. Мы должны были полностью отказаться от колоний и от участия в морской торговле, полностью отказаться от создания немецкого военного флота. Мы должны были полностью сконцентрировать все силы государства на создании исключительно сухопутной армии. В результате мы имели бы некоторое самоограничение для данной минуты, но обеспечили бы себе великую будущность. Было время, когда Англия вполне готова была идти на такое соглашение.

Это из «Моя борьба».