ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 28.12.09 09:52. Заголовок: Крушение СССР и его возрождение

Увидел вот это

цитата:

СССР восстановится в 2017 году. Мало не покажется

и предлагаю коллегам высказаться на тему
ПОЧЕМУ РУХНУЛ СССР
КТО РАЗВАЛИЛ СССР
и
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СССР

 Отправлено: 28.12.09 10:00. Заголовок: Ссылку на статью дал..

Ссылку на статью дал Закорецкий в соседнем разделе.

цитата:

Госсекретарь Союзного Государства России и Беларуси Павел Бородин заявил, что к 2017 году СССР будет восстановлен. Восстановленное государство рабочих, крестьян и примкнувшей к ним интеллигенции будет больше, лучше и сильнее своего марксистского прототипа. Поводом для оптимизма Бородина стало заявление о создании Таможенного Союза, подписанное президентом России Медведевым, Беларуси, Лукашенко и Казахстана Назарбаевым в рамках углубления сотрудничества государств-членов Евразийского Экономического Сообщества. Сообщество начнет свое существование в 2012 году. По словам Бородина в новый СССР войдут не только бывшие советские республики, Украина и Грузия, но и страны-члены ЕС. Вслед за таможенным союзом последует "заключение Конституционного Акта" и введение "единого платежного средства". Бородин уверяет, что только принятие общей Конституции "создаст 23 миллиона новых рабочих мест". Госсекретарь не рассказал, на чем основывается подобное статистическое ожидание.

Обсудим?
Сразу рассыплюсь в извинениях , что свои ....э-э-э... мысли по поводу названной темы озвучу только в следующем году.
Потому
С наступающим Новым 2010 годом!

 Отправлено: 28.12.09 14:32. Заголовок: Путник пишет: Ссылк..

Путник пишет:

цитата:

Ссылку на статью дал Закорецкий в соседнем разделе

Да-да.
Текст был такой:
=============
На адресе:
<http://newsland.ru/News/Detail/id/445866/cat/42/?utm_source=yandex.direct&utm_medium=cpc&utm_campaign=society>

Размещена коротенькая статья
"СССР восстановится в 2017 году. Мало не покажется".

Но там много комментариев.
Попадаются занятные (забавные и др.).
Можно зачитаться.
Например:

цитата:

Firavin комментирует новость # [−] Ну прям. Научились бы погоду на завтра предсказывать. А так можно напредсказывать создание Объединенного Эльфийского Государства (ОЭГ)

А вообще думаю, что тема "Кто развалил СССР и почему" - это один вопрос.

А насчет "Восстановить" - это нечто другое (и видимо, в другом разделе).

Кстати, некто "питекантроп " уже напостил кучу постов с другого сайта по теме "предательства Андропова и его команды".

питекантроп пишет:

цитата:

http://forum.msk.ru/material/lenty/1904960.html цитата: ОРГАНИЗАТОР ВЕЛИКИХ ПОРАЖЕНИЙ Если сравнить историю СССР второй половины ХХ века с компьютерной игрой-стратегией, то увидишь: всякий раз в переломных точках игры кто-то упорно сталкивает нас на худший вариант развития событий. На путь неудач, просчетов и поражений. Выбираются самые плохие решения. И почти каждый раз в таких развилках мы видим одну и ту же фигуру: Юрия Андропова (1914-1984 гг.). Вернее, сначала Отто Кусинена с Андроповым, а потом - и одного Юрия Владимировича. .....

[url=http://zhistory2.forum24.ru/?1-10-0-00000001-000-0-0]http://zhistory2.forum24.ru/?1-10-0-00000001-000-0-0[/a]
(и дальше).

Я там уже высказал мысль, что если бы не "гниловатая" суть идеологического "цемента" СССР, то отдельные личности завалить целую страну вряд ли смогли бы.

 Отправлено: 28.12.09 17:59. Заголовок: Поправка!

Для правильного обсуждения надо различать понятия "страна" и "государство". Страна - это единство земли и людей, ее населяющих, явление довольно устойчивое, хоть и не вечное, поскольку когда-то возникло. Страна может менять границы и перемещаться в пространстве, этнический состав ее населения меняться, но обычно страна совсем не пропадает.
А государство - это власть над страной или группой стран, или частью страны. Вместе с тем государство иногда (не всегда преднамеренно) формирует именно страны. Государство же - вещь преходящая, т.е. государства приходят и уходят, а страна остается. Особенно неустойчиво то государство, которое не совпадает с современными ему границами какой-то одной страны.
Британия (триединство Англии, Шотландии и Уэльса), единожды возникнув, уже никуда не денется.
А вот Британская Империя (государство) существовало на территории многих стран. Некоторые страны (помимо самой Британии) существовали и до империи. Примеры - Кипр, Цейлон, с натяжкой - Индия. Многие страны стали странами именно потому, что сначала они стали колониальными территориями (США, Австралия, Новая Зеландия и не только). Некоторые страны выделялись из уже существовавших в годы после империи. Так, из Британской Индии сначала выделился Пакистан, а потом из Пакистана Бангладеш.
Тот же случАй и с Российской империей, а затем и ее вторым пришествием - СССР. В обоих случаях государство охватывало территории бОльшие, нежели занимала Россия как страна. Причем захватывало и целые страны, и их куски. Так, страна Польша после ликвидации государства Польша и раздела территории между тремя империями - страна Польша никуда не делась.
Более того. (особенно в советской своей ипостаси) Российская империя способствовала формированию новых стран. Украина и Белоруссия начали формироваться еще в старой империи, а вот среднеазиатские страны впервые сформировались именно как союзные республики.

Так что - копать здесь!

 Отправлено: 29.12.09 01:35. Заголовок: Конкурентоспособное (классовое) государство.

Путник пишет:

цитата:

цитата: Госсекретарь Союзного Государства России и Беларуси Павел Бородин заявил, что к 2017 году СССР будет восстановлен. Восстановленное государство рабочих, крестьян и примкнувшей к ним интеллигенции будет больше, лучше и сильнее своего марксистского прототипа.

В относительно естественном государстве помимо классов рабочих и крестьян и класса примкнувшей к ним интеллигенции есть ещё классы мелких/крупных капиталистов - именно поэтому США, управляемые классом крупнейших капиталистов мира - впереди планеты всей (хотя, по мнению класса примкнувшей интеллигенции, США давным-давно уже должны были сгнить на корню).

Так что не тем путём пошла Россия (нужно было Столыпина беречь как зеницу ока).

 Отправлено: 03.01.10 01:22. Заголовок: Поскольку никто не в..

Поскольку никто не высказал никакого мнения по поводу развала СССР и его возрождения, то размещаю первую часть
Итак, ПОЧЕМУ РУХНУЛ СССР И КТО ЕГО РАЗВАЛИЛ

 Отправлено: 03.01.10 01:26. Заголовок: Итак, распад СССР и ..

Итак, распад СССР и его возрождения.
И актуальный вопрос: «Аки птица Феникс, восстанет ли «эсэсэсэрия» из пепла?»
Начнем с первой части вопроса: РАСПАД СССР.
Развал СССР в 1991 году – это одна из любимых тем сторонников Теории Заговора. Это может по-казаться странным, но эти события, происшедшие буквально у нас на глазах, так и не получили до сих пор вразумительного исторического рассмотрения, а сотни миллионов бывших граждан СССР так и не знают, из-за чего распалась огромная держава.
Можно услышать много версий: это и падение цен на энергоносители, и «сухой закон» Горбачева, и поражение в Афганской войне. Однако более популярны версии о «происках ЦРУ» и о «бело-вежских заговорщиках». Причем иные авторы статей и документальных фильмов на эту тему, клеймя позором Ельцина, Кравчука и Шушкевича, доходят до намеков о том, что «заговорщики» якобы «отчитывались своим заокеанским хозяевам» и, возможно, были агентами ЦРУ. Многие называют «беловежских заговорщиков» «преступниками», что уже совсем дико, ибо преступник – это тот, чья вина доказана судом, а в данном случае не было ни суда, ни вины – тем более что Ель-цин, Кравчук и Шушкевич вовсе не развалили СССР, а создали Содружество Независимых Госу-дарств. Разве создание СНГ – это «преступление»? И разве СНГ – это «преступная организация»?
Вот типичный пассаж на тему развала СССР. «Развал нашей великой страны имел искусственный характер. Референдум, проведенный перед распадом СССР, 17 марта 1991 года, несмотря на мощ-ную идеологическую обработку населения, показал, что более трех четвертей населения (76,4% из 80% участвовавших в голосовании) подтвердили свое желание оставаться гражданами СССР. Что лишний раз свидетельствует о насильственном развале нашей страны - исторической России».
Тут нужно возразить, во-первых, «исторической Россией» можно называть только РСФСР, а не СССР – хотя даже и это неверно, ибо ленинское правительство РСФСР провозгласило, что Совет-ская Россия не является правопреемником царской России (ни в долгах, ни в договорах, ни в обя-зательствах, ни в границах). К тому же Ленин сверг вовсе не царизм, а Российскую Демократиче-скую Республику временного правительства Керенского. И хотя еще до создания СССР (до подпи-сания Союзного Договора) РСФСР официально признала государственность БССР, УССР и прочих республик, сегодня руководство РФ официально с трибун заявляет, что «при развале СССР Россия потеряла огромные территории». Это, конечно, одиозное заблуждение, которое и порождено ми-фом о том, что СССР якобы был «исторической Россией». На самом деле с распадом Советского Союза РФ не потеряла ни метра своей территории, и ее границы точно равны границам РСФСР.
Однако вот это заблуждение (что, дескать, СССР – это «Российская империя») задает у озабочен-ных русским империализмом авторов ложный посыл в вопросе «Кто развалил СССР?». Они тут находят уже якобы «антироссийский след», которого не было, и начинают в распаде СССР подоз-ревать «антирусские силы». Делается вывод о «насильственном развале нашей страны - историче-ской России».

Был ли распад СССР злым умыслом или это историческая необходимость?

Сначала о референдуме 17 марта, на который ссылаются те, кто пишет (или снимает фильмы) на тему развала СССР. Они называют «беловежские соглашения» якобы «незаконными», дружно ссылаясь на референдум 17 марта 1991 года, в котором большинство населения, дескать, высказа-лось за сохранение СССР. (На самом деле там была иная демагогическая формулировка: хотите ли жить в свободном и богатом государстве СССР – что некорректно, ибо добавление этих определе-ний меняет весь смысл задаваемого референдумом вопроса.) И в их «версии событий» Кравчук прилетел в Вискули на встречу с Ельциным, чтобы «разрушать итоги референдума».
Это ложь. Был еще один референдум – проводившийся в Украине вместе с первыми президент-скими выборами. В нем абсолютное большинство украинцев (включая Восточную Украину) выска-залось за выход из СССР, и Кравчук по просьбе Горбачева и полетел на встречу с Ельциным – что-бы найти какой-то выход из сложившегося тупика: реализовать волю украинского народа – но при этом сохранить в какой-то форме союзные отношения. Итогом стало создание СНГ.
Формально причиной развала СССР стал именно этот украинский референдум 1 декабря 1991 года, но противники краха «великой державы» его никогда не называют. Это, конечно, чудовищная ошибка – у некоторых авторов сознательная, а большинство про украинский референдум вообще не знают. Интересно отметить, что даже документальный фильм канала «Дискавери» «Конец СССР» (достаточно умный и далекий от Теории Заговора) ни словом не упомянул о референдуме в Украине, согласно которому республика выходила из состава СССР. Как без такого решающего и судьбоносного факта можно вообще объективно оценивать те исторические события?
Вслед за республиками Балтии и Грузией украинцы решили выйти из СССР – и СССР потому пере-стал существовать (хотя мог жить без стран Балтии и Грузии). Выйдет Украина из СНГ – и Содру-жество прикажет долго жить. Другими словами, история распада СССР – это вовсе не отвлеченный вопрос, а вопрос вполне актуальный и связанный с нашим дальнейшим будущим.
Однако Теория Заговора все переворачивает «с ног на голову»: естественные причины развала СССР не видит или отрицает – отрицая сами исторические тенденции и, конечно, возможность их рассматривать сегодня в развитии и тем самым прогнозировать будущее бывшего советского про-странства. Вместо этого сторонники Заговора утверждают, что СССР распался «случайно», ибо стал «жертвой происков наших врагов», а потому, дескать, следует снова всем собраться в «единую страну». Это – чистой воды 3.14здёж, так как никто в правящих элитах стран СНГ и в страшном сне себе не представит «нового СССР», хотя на словах, чтобы успокоить энтузиастов СССР и Теории Заговора, все дудят про какую-то «интеграцию».
Что касается украинского референдума 1 декабря 1991 года, согласно результатам которого Украи-на вышла из состава СССР, то это была, конечно, вполне самостоятельная и очень весомая причи-на развала Союза. Причем, вполне прогнозируемая. Украинский сепаратизм всегда был головной болью Москвы, и всем было очевидно, что первые же демократические выборы в Украине покажут волю ее народа жить в самостоятельном государстве. Почему Горбачев позволил не только самые свободные выборы в Украине, но и свободный референдум о вопросе нахождения украинцев в СССР, – особый вопрос. Он ужаснулся результатам этого референдума и потом тщетно в своих об-ращениях на ТВ к украинскому народу пытался его «переубедить», что еще более глупо – ибо ре-ферендум уже прошел, стал фактом истории и политики. Посылать же в Украину танки Горбачев не мог (как сделал Милошевич в Югославии в аналогичной у них ситуации).
Но все-таки развал СССР был вызван не только этим украинским референдумом. Прежде чем мы перейдем к детальному рассмотрению событий тех дней, рассмотрим еще один важный нюанс.

 Отправлено: 03.01.10 01:29. Заголовок: Сторонники Теории За..

Сторонники Теории Заговора, пишущие о крахе СССР, всегда акцентируют внимание только на административном развале страны – и дружно обходят куда как более важный вопрос: отказ от социализма и возвращение к капитализму. Смена экономической формации – это, согласитесь, куда как более важно и революционно, чем отделение республик. Ибо до 1991 года мы жили при социализме, а с 1991 – уже при капитализме.
Самое забавное в том, что «беловежских заговорщиков» обвиняют в «развале СССР», но никто их не обвиняет в «развале социализма», даже коммунисты.
Эту капиталистическую революцию никак не могли совершить ни Ельцин, ни Шушкевич, ни тем более Кравчук, лишь несколько дней назад избранный президентом Украины. Тут целиком и полностью плодотворная деятельность президента СССР М.С. Горбачева и его команды: именно Центр шаг за шагом осуществлял переход страны от социализма к капитализму.
А вот при капитализме СССР уже невозможен – ибо в странах капитала не создаются такие Союзы Советских Капиталистических Республик. Капитализм по определению основан на частной собственности – что исключает возможность иных интеграционных объединений, кроме известных нам по примеру ЕС. Никаких СССР (или, точнее, ССКР) нигде в буржуазном мире нет, поэтому уже сам переход СССР от социализма к капитализму означал и административный развал страны: ибо полномочия Центра входили в противоречие с правами частной собственности национальных корпораций республик – и с массой других реалий уже другой экономики и других отношений.
Факт есть факт: с распадом СССР капиталистическими стали все республики, и ни одна не только не осталась социалистической, но даже и не показала стремления «сохранить социализм» (то есть сохранить в Конституции статью о социалистической собственности народа на средства производства).
Ликвидацию социализма и переход на капитализм выдумал Горбачев в своем новом Союзном Договоре – в Ново-Огаревских соглашениях, подписания которых он требовал от республик. Никакого «СССР» после подписания нового Союзного Договора уже не должно было существовать – Горбачев придумал для страны новое название: Союз Суверенных Государств, ССГ. Так что альтернативой для того же Ельцина был не СССР, а ССГ президента СССР Горбачева.
И, наконец, главное заблуждение в том, что, мол, «Ельцин сделал неправильный выбор». На самом деле Ельцин сделал как раз единственно возможный для России выбор, ибо ситуация тогда не только стала тупиковой из-за украинского референдума, но тупиковой она была и со стороны Горбачева, который склонял Ельцина подписать новый Союзный Договор, в котором все автономии автоматически становились полноправными союзными субъектами ССГ. Фактически это был полный развал России, ибо все ее автономии выходили из состава РСФСР и не только Татарстан или Чечня становились самостоятельными странами-субъектами ССГ, но отдельной страной становилась и Якутия. А это – кладовая России: алмазы, нефть, газ. А по территории Якутия – пять Казахстанов, более семи Украин, треть всей Европы. В целом по предложенному Горбачевым новому Союзному Договору территория РСФСР в новом государстве ССГ – уменьшалась примерно на четверть. Это – одиозный развал России.
Поэтому те, кто называют Ельцина «заговорщиком» и «виновным в развале СССР», автоматически выступают за ту точку зрения, что Ельцину следовало вместо подписания Беловежских соглашений – подписать Ново-Огаревские. Если бы он это сделал, то был бы уже не мифическим «крушителем СССР», а вполне конкретным разрушителем целостности РСФСР-России. То есть, расчленил бы Россию на массу мелких самостоятельных государств. Других альтернатив у Ельцина не было – типа «вообще ничего не подписывать». Ситуация была такова, что неизбежно надо было принимать ту или иную форму новых союзных отношений.
В известной мере причиной краха СССР стал и путч ГКЧП, обращенный вовсе не против возможного развала СССР в лице Беловежских соглашений (что вообще никем из путчистов не рассматривалось как «угроза»), а именно и только против нового Союзного Договора Горбачева (Ново-Огаревских соглашений). Там уже со своей стороны путчисты, выражая интересы вовсе не целостности России, а свои интересы правящей бюрократии Центра (и выступая против перехода страны в капитализм), тоже вошли в конфликт с проектом ССГ Горбачева. Путч был нелепым, бездарным и совершенно самоубийственным для самих концепций путчистов. Но он оказался также и концом Горбачева.
Руководство РФ с высоких трибун говорит, что «развал СССР стал великой трагедией». Если «великой трагедией» называют развал рабовладельческого государства, которое одиозно нещадно и нагло эксплуатировало рабочих и крестьян, которое держало народ бесправным и полуголодным, использовало его в войнах как пушечное мясо – это трудно понять. За годы власти КПСС страна потеряла 78 миллионов 280 тысяч граждан. По расчетам демографов, сложись история страны иначе, ее население в 1990 году составило бы 529 млн. человек. В 1991 году население СССР составляло 290.325.000 человек.
Это ЛЮДОЕДСКИЙ режим не в переносном, а в прямом смысле, ибо СССР не раз организовывал искусственный голод «политически неугодного» населения, когда советский человек жрал плоть советского человека.
Мало того, по концепции самого же СССР – это абсолютно преступное государство, ибо у власти в нем находились всегда только одни преступники и предатели (кроме товарища Ленина). Власти СССР отвергали всех своих предшественников как или шпионов, или врагов народа, или психов, или дебилов, или коррупционеров.
Вот в одном абзаце вся история СССР. Создатель СССР Ленин сошел с ума (и был уже тяжело и неизлечимо психически больным в 1921 году), Сталин убил Троцкого, Хрущев назвал Сталина склонным к насилию психом, Брежнев сверг Хрущева как «дорвавшегося до власти невежественного мужика», а Горбачев нашел период власти Брежнева «периодом застоя». Вот и все. Тут нет никакой преемственности, а только пожирание в банке пауками друг друга. Неясно вообще – кого считать в СССР «авторитетным лидером», ибо все обязательно демонизировались своими преемниками.

 Отправлено: 03.01.10 01:33. Заголовок: Для ясности вопроса ..

Для ясности вопроса немного истории.
1 декабря 1991 года, в воскресенье, в Украине прошли президентские выборы одновременно с референдумом о независимости. Даже Крым, юг и восток Украины, где традиционно были сильны пророссийские настроения, проголосовали за выход Украины из состава СССР. Не говоря уже о западных областях.
Горбачев был шокирован результатами референдума на Украине. Очевидно, он понимал, что это означает абсолютный конец СССР, но пытался – даже не что-то исправить – а что-то втолковать украинскому народу, уже изъявившему свою волю, в 23 часа ночи в своем обращении. (Думаю, те, кто в то время находился в Украине помнят его лепет по ТВ и радиотрансляции.) Что хотел Горбачев достигнуть сим обращением – непонятно, так как пересмотреть итоги референдума он не мог, да и делать это было бессмысленно.
Фактически СССР был уже развален и де-факто не существовал по той, в первую очередь, причине, что сам Горбачев после путча распустил Политбюро. А КПСС была объявлена вне закона Ельциным («приостановлена деятельность партии»). Ясно, что без КПСС и без Политбюро никакой СССР невозможен, это уже нечто совсем иное. Это буржуазная страна. Потому Горбачев, президент этой страны, и шел к созданию ССГ – как уже капиталистического государства без коммунистов, без Политбюро, но как полный аналог других буржуазных стран.
И в данный момент вокруг Горбачева сложился вакуум: Политбюро им распущено, почти все соратники сидят в «Матросской тишине». Госсовет, состоявший из союзного президента и руководителей республик, развалился. 9 декабря 1991 года удалось встретиться только с Муталибовым и Набиевым. О полновесном заседании не могло быть и речи. Горбачев лишился фактически всех рычагов государственной власти.
12 декабря Горбачев предпринял попытку собрать Верховный Совет СССР, но российский, украинский и белорусский парламенты не рекомендовали членам союзного парламента от своих республик участвовать в его работе. Для кворума прибывших в Москву совершенно не хватало. Узнав, что кворума нет, а депутаты начали с ругани, Горбачев решил туда не ходить.
В итоге к парламентам трех славянских «республик-заговорщиц», создавших СНГ, присоединились парламенты 5 азиатских республик и Армении. Они и денонсировали Союзный договор 1922 года, без участия русских, белорусов и украинцев в этом АКТЕ краха СССР.
СССР исчез просто и буднично. И – заметьте – без участия славян. Без них – славян – азиаты и кавказцы посчитали, что им «такой СССР не надо», хотя их «такой СССР» мог бы еще существовать и дальше, с президентом СССР-ССГ Горбачевым во главе.
«Славянский союз» не получился.
Первый и последний президент СНГ не стал отстреливаться из своего кабинета с автоматом в руках – ибо никто и не пытался его оттуда выгнать (в том числе Бурбулис, который и занял его кабинет). 25 декабря в 19 часов Горбачев подписал указ №УП-3162 о сложении с себя полномочий Верховного Главнокомандующего. А 26 декабря на заседании палаты Совета Республик Верховного Совета СССР (где не было депутатов России, Украины, Беларуси и кавказских республик и были депутаты только из 5 республик Средней Азии, которые остались в Союзе до самого конца) была принята Декларация о прекращении существования СССР как государства и субъекта международного права.
Таким образом, официально СССР прекратил свое существование 26 декабря 1991 года. А вовсе не в ходе Беловежских соглашений.
Горбачев создавал из коммунистического СССР буржуазный ССГ: многопартийность, запрет КПСС, разгон Политбюро, введение рыночной (буквально – капиталистической) экономики, наконец – сама замена СССР на горбачевский ССГ.
Как думал Горбачев, он сможет управлять такой новой буржуазной страной. Но Горбачев плохо знал историю: как только царская Россия в результате буржуазной февральской революции 1917 года развалилась, то тут же ее национальные буржуазные субъекты (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Беларусь, Польша, Украина и страны Кавказа) потребовали национальной независимости, так как без нее сам буржуазный строй в принципе невозможен.
Поэтому ССГ – фактически Союз капиталистических государств – заведомо был химерой Горбачева: при госкапитализме правит национальная элита. Никто делиться миллиардами долларов с Центром не станет. В итоге Горбачев повторил еще раз историю царской России. Как только он ввел капитализм, то тут же потерял власть над всем.
Формат госкапитализма никак не вписывается в устаревшие союзные отношения.
Исключение Горбачевым из Конституции СССР-ССГ и Конституций республик для Ново-Огаревских соглашений социалистической собственности народа на средства производства (и недра страны) означало, что отныне латыш и таджик не имеют никаких прав на алмазы Якутии и нефть Сибири. Это и есть КОНЕЦ СССР. Разделение ранее общенародной собственности и общенародных недр СССР по национальным квартирам НЕИЗБЕЖНО ведет к распаду страны на национальные квартиры. Это аксиома. Ибо нас в СССР объединяла наша общая общесоюзная народная собственность. Как только ее не стало – не стало и общего. Это то же самое, как распустить колхоз, раздать трактора и коров в собственность семей селянам – а потом ждать с неба снова какой-то «интеграции» селян.
В общем, как мы разошлись по национальным квартирам – так в обозримом будущем и будем в них находиться. В полном соответствии с учением Карла Маркса. Ведь марксизм не предусматривает воссоздание СССР из стран, которые уже почти 20 лет как капиталистические и от своего капитализма избавляться не собираются, ибо им так лучше живется. А самое главное тому доказательство – тот факт, что нашими буржуазными странами СНГ управляют или управляли в эти два десятилетия бывшие члены Политбюро, ЦК КПСС и просто члены КПСС, и даже бывшие функционеры Комсомола. Никто из них в СНГ ни разу не заикнулся о том, чтобы народу вернуть его социалистическую собственность народа на средства производства, вернуть к власти КПСС и вернуть Политбюро как орган управления страной. То есть, верхи, бывшие члены Политбюро и первые секретари республик – вполне согласны с положением дел, где они стали президентами. Вот для них главное.
А как же партия? А как же идея? Все забыто. Что еще раз доказывает трухлявость нашего СССР. Кто бы мог подумать, что лидеры КПСС из азиатских республик вдруг станут ОТКРЫТО И НЕ СКРЫВАЯ, получив президентство, главными капиталистами на своей Родине, а их родня – владельцами фабрик, телеканалов, отелей, нефтяных скважин? Сия метаморфоза была очевидна заранее, мы просто слишком уверились в наши идеалы юности. Не дико ли – сын члена ЦК КПСС или Политбюро СССР – долларовый миллионер? А это сегодня НОРМА для почти всех южных стран СНГ.

 Отправлено: 03.01.10 01:40. Заголовок: Почему же история ра..

Почему же история развала СССР не излагается в массе статей и фильмов честно – а вместо этого чудовищно искажена? Почему упущены главные аспекты – украинский референдум, вопрос лик-видации социализма в СССР, предложения Горбачева о придании автономиям республиканского статуса? Почему все сводят только к «беловежским заговорщикам» и к «проискам Запада»? То есть, к Теории Заговора.
На мой взгляд, тут несколько причин. Назову основные.
Первое. Национальные элиты стран СНГ (бывшие члены ЦК КПСС и Политбюро, сотрудники пар-тийного аппарата и комсомола, директорский корпус и др.) при крахе СССР и стали как раз обла-дателями той самой собственности, которая в СССР была «общенародной». И развал СССР скрывает совсем другую тайну – уже действительно по-настоящему из рамок Теории Заговора: тему приватизации. То есть – тему дележа общенародной социалистиче-ской собственности (и такой ее дележ с народом обязателен при отказе страны от социализма).
Мало кто знает, что ваучеры придумал вовсе не Чубайс, а администрация Горбачева первой гото-вила введение ваучеров в планируемом ССГ. Трудно судить, что из этого вышло бы, но, видимо, было бы так, как и с ваучерами Чубайса, – ибо российская программа приватизации во многом повторяла ту, что была для ССГ разработана командой Горбачева и предлагалась для подписания и осуществления в пакете Ново-Огаревских соглашений.
Фактически программа приватизации составлялась теми, кто тогда контролировал собственность СССР, - и составлялась так, чтобы они и стали главными ее обладате-лями.
Однако аналогичная приватизация в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, ГДР имела справедли-вый характер: вся социалистическая собственность народа была подсчитана и оценена – и разде-лена на число жителей страны. В итоге доля каждой семьи оказалась достаточно большой: на вау-черы семья становилась собственником небольшого магазина или весомым акционером крупного предприятия, и в середине 1990-х доля «доходов от приватизированной собственности» в доходах семей в этих странах составляла в среднем от 20 до 40% и выше. В России же, как известно, ваучер Чубайса продавали за бутылку водки. То есть, вся социалистическая собственность РСФСР, создан-ная за 70 лет труда россиян в «коллективную копилку большого колхоза», была сведена к 150 миллионам бутылок водки.
Население стран СНГ было обмануто: в одних странах собственником общенародных заводов и ресурсов стала горстка людей (бывшая партноменклатура и директора), в других странах их собст-венником стал государственный капитализм (то есть бюрократия). Вот чтобы сокрыть это откро-венное воровство общенародной собственности у своего народа – новые собственники всячески прячут сей вопрос от рассмотрения. И именно поэтому крах СССР рассматривают избира-тельно лишь как административный крах страны, избегая обсуждения темы краха социалистической формации – ибо этот вопрос напрямую связан с вопросом о том, КАК была разделена наша общенародная собственность. И поэтому новые собственники крайне заинтересованы в том, чтобы сокрыть историю своего нечестного присвоения этой собст-венности и все свалить на «беловежских заговорщиков», а еще лучше – на ЦРУ или Запад. Мол, «лишь бы подальше от нас».
Второе. Развал СССР стал ударом по менталитету тех, кто мыслил «имперскими мерками». В по-следнее время в России идея «Империи» стала весьма популярной, и СССР ассоциируют уже с «ис-торической Россией» и «Русской империей», и в таких мифах развал СССР представляется оши-бочно уже «развалом России». Понятно, что такая трактовка событий 1991 года ищет не реальные факты и причины, а просто требует мифического «антироссийского заговора».
Третье. Популистские лидеры стран СНГ (как, например, Жириновский со своей партией ЛДПР) спекулируют на ностальгии маргинальной части населения по СССР – и поэтому тоже крайне за-интересованы в том, чтобы говорить о развале СССР как «заговоре наших врагов».
Четвертое. Сама любая исполнительная власть стран СНГ всегда заинтересована в сохранении «советских традиций», ибо в СССР не было Гражданского Общества, способного ее контролиро-вать. Советским народом всегда было очень просто управлять – как послушным стадом. Отсюда культ СССР, восхваление СССР, празднование советских праздников и особенно военных – с одно-временным охаиванием Перестройки Горбачева и всех ее демократических достижений. В рамках этой демагогии беспредел середины 1990-х ставят в вину Перестройке, а вовсе не правлению но-вых собственников, забравших у народа его социалистическую собственность в свою частную или государственно-капиталистическую. В таком контексте правдивый рассказ об истории краха СССР просто невозможен.
Эта специфика целиком отражается в работе структур СНГ, где всегда заявляется наше дружное стремление к интеграции (как бы воссозданию СССР), а на деле речь идет только об оформлении наших постсоветских отношений. Ибо реальное, а не на словах, воссоздание СССР – это возвращение к социалистической собственности народа на средства производства и недра, что при своем осуществлении и устраняет все преграды для объединения стран. То есть, полная деприватизация. А без передачи собственности и недр народу – воссоздание СССР в прин-ципе невозможно.
Есть только другой вариант – когда при объединении не нужно ломать систему собственности, пе-реводя ее из частной в народную и тем более международную с объединившимися республиками. Этот вариант предлагал Путин: чтобы народы других стран СНГ стали, как в СССР, тоже причаст-ными к ресурсам России, они должны войти в ее состав просто как новые губернии – ибо Россия больше не намерена свои ресурсы считать «общесоюзными».
Жизнь, как видим, показывает, что никакое возрождение СССР в принципе невозможно, так как Россия и ее структуры (Газпром в первую очередь) не намерены делиться с «братскими народами». Разве что – при полном отказе соседей от всей своей государственности, что, правда, их никак не делает совладельцами российских ресурсов. Ибо никакого «СССР» не возрождается (то есть самой общенародной социалистической собственности всех республик на все средства производства и недра).
Россия, согласно определению Путина, это энергетическая страна, главной статьей ее доходов яв-ляется продажа энергоресурсов. Если бы эти доходы Россия продолжала делить со странами СНГ, находясь с ними в неких союзных отношениях, то те действительно решали бы свои проблемы го-сударственного строительства (с очевидной перспективой будущей самостоятельности) за счет России. В этом плане «развод республик» был более всего выгоден самой России. Те свои огром-ные доходы, которые Россия делила с другими республиками, стали теперь только ее доходами – и позволяют сегодня решить многие накопившиеся болячки и проблемы страны: и проблему бедно-сти, и проблему мизерных зарплат врачей и учителей, и плохие дороги, и многое, многое иное.
СССР – как полный тупик в истории Человеческой Цивилизации – должен был по своим внутренним причинам распасться еще в 1940-х годах. Спасала его только победа над нацизмом во Второй мировой войне, что безмерно усилило позиции СССР в мире и завуалиро-вало проблемы строя в глазах населения.
Я не вижу никакой разницы между Лениным, Троцким, Сталиным, Мао и Пол Потом. И если кто-то говорит о развале СССР как «трагедии», то он равно называет «трагедией» и изгнание Пол Пота из Кампучии, который за три года уничтожил треть населения страны.
Поэтому крах коммунизма и с ним СССР – это величайшее для нас благо и счастье, это возвраще-ние нас к общечеловеческим ценностям, к уважению человеческой жизни и человеческой лично-сти. Пусть хоть сто СССР распадется для достижения этой цели – не жалко. Ибо мы наконец обре-таем НОРМАЛЬНОЕ государство.
А когда гомо империкусы сокрушаются, что, мол, «распад СССР – великая трагедия», то с таким подходом и крах Третьего Рейха тоже гомо империкусу видится «величайшей трагедией века». На самом деле послевоенные немцы (на дефашизацию и деимпериализацию которых США потратили огромнейшие деньги) сегодня осознанно считают как раз своим благом крах Третьего Рейха. Отказ от имперских идей позволил Германии создать и Гражданское Общество (без которого невозмож-на эффективная экономика), и сосредоточить энергию масс на благоустройство своей страны – вместо ее отвлечения на «внешние завоевания» и милитаризацию. В итоге нами поверженная Германия, потерявшая треть мужского населения и сожженная дотла, стала С НУЛЯ ведущей эко-номической державой, а средние зарплаты и пенсии в этой нами побежденной стране – на поряд-ки выше, чем у нас, ПОБЕДИТЕЛЕЙ.
Парадокс в том и заключается, что отказ от имперских идей и желания «повелевать соседями и миром» - ведет к сосредоточению усилий нации и государственных средств на благоустройство своей страны. Что дает наглядные результаты в улучшении качества жизни в стране – и становит-ся, как в антиимперской Германии или Японии, как раз ПРЕДМЕТОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОР-ДОСТИ. Страна становится ВЕЛИКОЙ по своему весу в мировой политике – но ВЕЛИКОЙ не из-за своего империализма, а потому что смогла себя замечательно благоустроить – и этим создала свой вес на международной арене.
Где-то со второй половины ХХ века величие страны стало определяться не мощью ее вооруженных сил и количеством атомных ракет, а размером средних зарплат и пенсий – и степенью свободы личности в Государстве. С точки зрения древних представлений из Эпохи Империй – СССР вполне был силен как Империя, ведь обладал неимоверным количеством танков и ядерных боеголовок. Отчего же распался?
Увы, оказалось, что прочность страны отныне не зависит от степени ее милитаризации. Так назы-ваемый «человеческий фактор» стал главным: человек перестал быть «винтиком системы», без уважения его личности и без развития его благосостояния – любая самая мощная ядерная держава слаба, как колосс на глиняных ногах.
Сторонники Теории заговора ставят народы СССР вне процесса Истории. Это, конечно, огромное заблуждение: видеть в народе только послушное и безмозглое стадо, влюбленное в СССР. В реаль-ности советские люди тогда чудовищно устали от демагогии Горбачева – и еще более был измучен катастрофическим кризисом в экономике, пустыми прилавками в магазинах, огромными очере-дями за всем жизненно необходимым и введением карточной системы. ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ – вот была главная мысль той эпохи, общая для понимания всех.
В поисках лучшего будущего измученный народ и отказался от СССР.

 Отправлено: 03.01.10 01:45. Заголовок: Но, вернемся к главн..

Но, вернемся к главному вопросу.
Стечение обстоятельств, бардак и хаос, вакуум власти, как и сепаратизм Украины и других респуб-лик – не объясняют важнейшего момента: почему же со стороны РСФСР как якобы «Империи Со-ветской и Русской» (как ныне говорят почти все в России) не последовало никаких шагов против развала СССР? Вот ведь вопрос!
Госдума РФ 15 марта 1996 года приняла постановление об отмене постановления Верховного Сове-та РСФСР от 12 декабря 1991 года, которым был денонсирован Договор об образовании СССР.
И что? Ничего. Оказалось, что в развале СССР была крайне заинтересована еще одна МОЩНЕЙ-ШАЯ СИЛА в самой России, которая в 1996 году плевала на это постановление Госдумы, а в 1991 закулисно и подтолкнула Верховный Совет РСФСР к денонсированию Договора о создании СССР.
Как всегда и во всех случаях, и в истории с развалом СССР мы должны задать обязательный глав-ный вопрос – кому это больше всех выгодно? Ответ на него и назовет главного органи-затора СОБЫТИЯ. При этом, как мы увидим, сам крах СССР напрямую связан с крахом именно социализма в СССР.
Николай Зенькович в книге «Тайны уходящего века» уделил две главы развалу СССР, но главных организаторов развала так и не назвал. И только в одном предложении на стр. 571 дает «наводку» для ответа на главный вопрос (не осознавая тут сути темы)
«Сохранив за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза, Россия лишилась 60 про-центов мощностей по производству нефтяного оборудования, 35-40 процентов мощностей по неф-тепереработке и 60 процентов пропускной способности морских портов по нефтегрузам».
Что значит фраза «СОХРАНИВ за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза»? Она реально означает, что в СССР и проекте ССГ Горбачева это «сохранение» не предусматривалось, нефть отдавалась в ведение Центра (как и газ, алмазы Якутии и прочие ресурсы). А Ельцин разва-лом СССР вовсе не «СОХРАНЯЛ», а впервые ЗАБРАЛ у СССР-ССГ себе в Россию эти «90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза».
Когда команда Горбачева предложила республикам создание ССГ в рамках Ново-Огаревских со-глашений с отказом от социализма, с приватизацией социалистической собственности на средства производства и недра и с ее разделом через приватизационные ваучеры – в РСФСР стали обдумы-вать эту перспективу.
Результаты размышлений – в «Меморандуме Бурбулиса»:
«До августовских событий руководство России, противостоящее старому тоталитар-ному режиму, могло опереться на поддержку лидеров подавляющего большинства союзных республик, стремившихся к упрочению собственных политических пози-ций. Ликвидация старого центра неизменно выдвигает на первый план объективные противоречия интересов России и других республик. Для последних сохранение на переходный период сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических от-ношений означает уникальную возможность реконструировать экономику за счет России. Для РСФСР, и так переживающей серьезный кризис, это серьезная дополни-тельная нагрузка на хозяйственные структуры, подрыв возможности ее экономиче-ского возрождения».
«Объективно России не нужен стоящий над ней экономический центр, занятый пе-рераспределением ее ресурсов. Однако в таком центре заинтересованы многие другие республики. Установив контроль над собственностью на своей территории, они стре-мятся через союзные органы перераспределять в свою пользу собственность и ресур-сы России. Так как такой центр может существовать лишь при поддержке республик, он объективно, вне зависимости от своего кадрового состава, будет проводить поли-тику, противоречащую интересам России».
Но он – лишь отражение вообще крайне острой проблемы СОБСТВЕННОСТИ, которая возникала при переходе СССР от социализма к капитализму.
В проекте общесоюзной приватизации Горбачева были уже учтены желания партийно-директорской номенклатуры завладеть этой общенародной собственностью, и именно такая при-ватизация и произошла в странах СНГ и в РФ после развала страны Горбачева. Совершенно ясно было, что главным прибыльным «товаром» СССР являются энергоресурсы.
В проекте ССГ Горбачева приватизация должна была быть ОБЩЕСОЮЗНОЙ: то есть акции Газ-прома должны были быть поделены между республиками, а российские 90 процентов всей добычи нефти СССР должны были быть разделены с прибалтами, украинцами, беларусами и молдавана-ми, азиатскими и кавказскими республиками – коих вместе было больше самих россиян.
Несправедливость налицо: Россия добывает 90% нефти СССР, что является главным источником доходов страны СССР, но почему-то при приватизации СССР-ССГ должна отдать это равно в собст-венность других республик. Директорский корпус энергодобывающих отраслей РСФСР в обсужде-нии планируемой приватизации и в ожидании стать миллионерами завалил правительство РСФСР своими письмами, и вот на их основе и был сформулирован «Меморандум Бурбулиса».
В итоге вопрос заключался в том, как при приватизации СССР партийно-директорскому корпусу РСФСР УРВАТЬ БОЛЬШЕ. И намного БОЛЬШЕ выходило при том раскладе, когда РСФСР станет государством, независимым от своих соседей – претендентов-нахлебников на российские нефть и газ.
И вот с развала СССР прошло почти 20 лет, и мы видим: главный доход России – продажа энерго-ресурсов, на чем она безмерно богатеет при мировом росте цен на них. Руководство страны опре-деляет концепцию России как «энергетической державы», главной управляющей силой РФ явля-ется Газпром, а миллиардеры России – люди того партийно-директорского корпуса, которые были в истоках приватизации недр России. Мы видим, что РФ продает республикам энергоносители по мировым ценам, а попытки возмущаться – пресекает.
Собственно говоря, вопрос состоит не в том, кто развалил СССР (если это было случайностью и временной ошибкой), а в том, КТО ПРЕПЯТСТВУЕТ снова объединению в Союз на протяжении почти 20 лет со стороны России. Главной преградой этому являются Газпром и другие энергетиче-ские компании РФ, а лично – их акционеры, долларовые миллионеры и миллиардеры. При этом и их участие в развале СССР было самым главным.
Повторю, что воссоздание СССР – это снова объединение в общее социалистическое пользование недр наших стран. Никаких таких «особых недр» нет у бывших «братьев» России по СССР, кроме Туркменистана и Азербайджана, ну еще Казахстана. Ясно, что эти четыре республики экс-СССР совершенно не хотят сделать свои недра снова «общей собственностью» с соседями.
Конечно, ни Ельцин, ни Путин для идеи «воссоздания СССР» уже не могли предложить странам СНГ снова общие владения недрами и энергодобывающими предприятиями РФ, так как они при-надлежат в РФ частным владельцам и акционерам. Полагаю, что вопрос «кто развалил СССР?» и вопрос «кому не нужен СССР сегодня?» - это тот же самый вопрос, ибо все те, кому не нужен СССР сегодня, равно причастны к тем событиям, когда осуществлялся развал СССР. Ибо стали собствен-никами именно в то время.
Так что забудем о тех, кто предрекает возрождение СССР. Пока у власти в России газовые и нефтя-ные бароны, этого не произойдет. Это ответ на вторую часть вопроса, возродится ли СССР.

 Отправлено: 03.01.10 01:48. Заголовок: Аминь! Возникает воп..

Аминь!
Возникает вопрос, а с какого боку тут теория мото-механизированной войны, нападения Гитлера на Сталина и возникновения Второй Мировой войны.
А с такого, что остается еще один вопрос: А ЗАЧЕМ ГОРБАЧЕВУ ПОНАДОБИЛСЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СОЮЗ?
И вот тут нужно будет обратиться к теории Виктора Суворова.
Фу, упрел я что-то.
Ответ отложу на ПОТОМ.

 Отправлено: 03.01.10 02:07. Заголовок: Да, если вдруг у ког..

Да, во второй части, если вдруг у кого возникнет вопрос, кто мне нравится Путин или Тягныбок и за кого я - в смысле за Россию или Грузию. то заранее вношу ясность:
Я ЗА ЛЕСЮ ТА РОМУ І ЗА СВЄТКУ БУКІНУ, А НРАВИЦЯ МЕНІ МАРГОША.

 Отправлено: 03.01.10 08:15. Заголовок: Есть исследование Ха..

Есть исследование Ханина про эволюцию советской экономики от Сталинских успехов к развалу.

 Отправлено: 03.01.10 13:37. Заголовок: Влад11 пишет: Есть ..

Влад11 пишет:

цитата:

Есть исследование Ханина про эволюцию советской экономики от Сталинских успехов к развалу.

В какой-то мере да. Но опять же как бы половинчато и ... в отрыве от главных целей.

цитата:

... Цель данной работы - дать более объективное представление положения в советской экономике в 1940-1950 годы. Я выбрал для анализа именно этот период не только потому, что он ближе к конечной цели моего исследования, но и потому, что именно к тому времени командная экономика уже прошла "детский период" своего формирования и ее фактическое развитие позволяло выявить ее реальные возможности. ... Отмечу только одно: я подробно остановился на политической борьбе в руководстве СССР этого периода, так как без этого, по моему глубокому убеждению, невозможно понять многие особенности развития советской экономики. Ввиду ограниченности места я более подробно останавливаюсь на развитии экономики в послевоенный период по сравнению с довоенным, особенно подробно рассматриваю экономику 1950-х, а внутри этого десятилетия - его вторую половину, во многом предопределившую судьбу советской экономики на многие годы вперед.

И при этом мало уделяется места зависимости экономики СССР от целей КПСС, дорвавшейся до единоличной власти в СССР. А цель ВКП(б)-КПСС была: победа коммунизма во всемирном масштабе. В конце 20-х возможность ее достижения замаячила - успешное применение теории мото-мех. войны на базе срочной индустриализации и "помощи" в "разжигании" конфликтов, особенно в Европе. Вот потому и возникли "трудности" 30-х годов.

Однако, нападение Гитлера на СССР 22 июня 1941 г. очень сильно "смешало карты".

Пока ВКП(б) решала эту задачу, научно-технический прогресс доисследовался до атомного оружия. Что поставило под вопрос возможность победоносного проведения новой мото-мех. войны за торжество коммунизма во всем мире. Но советский ВПК уже был создан и продолжал развиваться. А малое наличие атомных бомб и слабые возможности средств их доставки в началу 50-х еще давали какой-то шанс "повторить".

Но смерть Сталина в марте 1953 "подкосила" "самоедский" принцип советской экономики. И зависимость главных советских целей от решительности главного лидера. Пока в СССР во второй половине 50-х шла борьба за главный пост, научно-технический прогресс доисследовался до термоядерного оружия. И вероятность победного проведения новой мото-мех. войны уменьшилась до мизерного призрака.

Однако, внутри СССР марксистко-ленинская идеология с криками построения коммунизма продолжала действовать. Но коммунизм всё никак "не приходил". И что оставалось? Продолжать и дальше драть с граждан "семь шкур" ради мифической подготовки "помочь" "всемирно-исторической победе коммунизма"? Извините, эта цель отпала. Единственное оставалось - как-то повысить уровень жизни "у себя" и побольше "оторвать" от "капитализма" новых "развивающихся" стран и тем самым как бы доказать правдивость лозунга о "всемирно-исторической победе" (ради чего и свершали революцию в 1917 г.).

Но всё это превращалось в тупиковый путь.
Который и дошел (логично) "до ручки" к концу 80-х.

Ну а насчет "второй половины 50-х" - действительно, вот тогда и попытались создать систему управления соц. производством.
Создали.
Вот он и продержалась до конца 80-х.
В постоянных попытках как-то его улучшить (бригадный подряд, "Шосткинский эксперимент", арендные предприятия, Постанова ЦК и ... 1979 г. и т.д.). Но кардинально задачу это не решало. Кардинально пришлось отказаться от марксизма-ленинизма.

Но возникли новые проблемы.
Хорошо, хоть не в виде массовых гражданских войн.

Но это уже другой (долгий) разговор.

 Отправлено: 03.01.10 13:40. Заголовок: Дополню Путника

Во-первых, капитализм (т.е. нормальное общество, построенное на частной собственности и свободном рыночном обмене) не вводится решением Горбачёва. Он неизбежно вырастает и возрождается сам, как трава сквозь асфальт. Невзирая на расстрельные статьи за спекуляцию, операции с валютой и проч.
А "социалистическая собственность народа" - это вообще химера. Её не бывает. И ее не было. Собственность бывает только частная, и совместная общая как разновидность частной (хозяйственные товарищества разных видов). Предельный случай общественной собственности - публичные компании, т.е. открытые акционерные общества, в которых права акционера чётко прописаны. И то в них возникают проблемы, связанные с "распылением собственности".
Государственная собственность - это тоже разновидности частной собственности. Либо это частная собственность правящей династии (Саудовская Аравия, Бруней и прочие нефтяные монархии), либо это такая же общественная собственность, как и открытые акционерные общества, только с более сложным способом хозяйского надзора - через выборы местных и национальных властей. Поэтому и используется такая собственность неизбежно менее эффективно, нежели частная.
"Социалистическая всенародная собственность" на самом деле не собственность вообще. Для рядового подданного СССР (таждика, грузина, литовца) нефть Самотлора такая же чужая, как и нефть Брунея. Он не получал от нее никакого дохода (помните - доходы могут быть только трудовые, с нетрудовыми надо бороться).
А вот для вождей СССР "всенародная собственность" - это вид феодального владения. Ей можно распоряжаться как угодно: строить 20 тысяч танков, перебрасывать северные реки на юг и т.п. Но из неё трудно извлечь какой-либо доход, и невозможно извлечь доход, соразмерный объекту владения. Невозможно передать владение своим детям. И невозможно владеть этим всю жизнь: подсидят соратники.
Так что распад СССР - это ещё и обретение собственности.