Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси...
Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему? ....
Отправлено: 11.06.17 02:09. Заголовок: Тут про нашествие ко..
Тут про нашествие кочевников было много написано.Хочу оставить и свои ремарки.Но без ссылок на известных историков и ученых. Спорный момент по Куликовской битве-вернее по картине ее изображающей. В состав кочевников входил и наемники.Те же генуэзкие стрелки-арбалетчики.Так называемая "черная пехота".Так что факт наличия разных наемников в частях Мамая не удивляет.Даже если это были наемники с русских княжеств. Что касается предыдущих набегов на русские княжества и изложенного факта что татары хорошо знали карту княжеств и дороги-довольно спорный факт....Татары например прошли стороной от белорусско-литовских княжеств.Хотя надо признать что это были языческие княжества.Крещение причем католическое там приняли в 1378 году.А последние-в 1412 если не ошибаюсь. Не все города были взяты татарами,кроме известного Новгорода.Кременец не взяли.Волынь откупилась.Галич откупился. По нашествию Батыя.Его армию остановила австро-чешская рать у Нойштардта.Войско закованное в хорошую броню с латами и панцирями стальными толщиной.Чешская пехота славилась своими арбалетчиками.Наконечник "болта"-хорошо выкованный бронебойный четырехгранник.От попадания такого не спасала татарская защита.Монгольский твердый панцирь назывался..."уяг"(впереди буква "Х").Кроме него на теле была одета шелковая рубаха-чтобы было легче вытаскивать стрелу попавшую.Такой материал как шелк производился в Китае в основном.Но от бронебойного наконечника и эта рубаха была бесполезной.Так что по всей видимости чехи дали им хорошо с дистанций больших(до 200м например)....Что касается Балкан,то и там видимо конница татар не блеснула.Кони у них не были подкованы наверняка.А грунты там каменистые.Это не степи с довольно мягкими грунтами....Лично я ни одной подковы не находил в необычной и старинной,что могло указывать про подковку татарских лошадей.У истриков,работающих по этой теме прямых доказательств тоже не находил....Что касается самих татарских наконечников.Тоже не нашел никаких бронебойных.Видно не было целей для них.Скифские и сарматские наконечники-во множестве.Но это более ранние изделия.Причем из бронзы были. Всего раз видел именно татарский наконечник-типа "лопата".На Руси такие называли "Срезни".Эффективно применялись против лошадей-вызывали при попадании большую рану....Еще не удалось найти "Длинный"наконечник-эффективный именно против кольчуги.То есть татары были вооружены не всем на тот момент современным....(это сугубо мое личное мнение).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет