Минимум до окончания войны или навсегда. Не вижу о чем и с кем беседовать. Что происходит - разрыв пропастью. Оставляю эту стартовую страницу чтобы такой адрес форума не был использован кем-то с другими целями. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ПРЕМОДЕРАЦИЮ не читаю. Вопросы принимаются на почте сайта: info[собачка]zhistory.org.ua Переход на сайт ZHISTORY (пока/если действует)...
Отправлено: 15.07.11 10:14. Заголовок: К. Олег. пишет: Я с..
К. Олег. пишет:
цитата:
> говоришь, что твоя книжка "Адвокаты Гитлера" уже где-то продается? >А нельзя узнать, где?
Я сказал что вышла и продается книга "Кто проспал начало войны?". "Адвокаты Гитлера" -- выйдет к сентябрю.... Там как раз о вам подобных... Третья книга выйдет к зиме скорее всего -- о больших и маленьих мифах и байках (точного названия пока нет ..)
Издательство то же что и многих издает... (вплоть до резунов и прочих радзинских...)... ..... Но ты дурик продолжай отсирать на СССР, на тирана и совейску власть.. ..... А к Маркуше не ревнуй зря. Он то еврей и ему дадут стать "наследником" Резуна, когдла его за ненадобностью траванут "полонием" или он "куском мяса" подавится (понял о ком я сказал?).... ..... Ты серешь не на Сталина или СССР. Ты на Росию хвост задираешь пока резуны в лондонах посмеиваются над такими дебилами как ты... Многие люди резуна читали (я как раз сроду не читал в те годы в принципе) но юнцовый задор у нормальных на голову людей всегда проходит и люди взрослеют. Однако если человек неадекват то он так дуриком и помре... Дурак, б…. и покойник -- это навсегда.. Это как раз про тебя..
Влезая в ваш гадюшник я конечно расчитывал что кроме вашего бреда кто то прочитае6т и мои приколы.. Но была и некая надежда что адекватность не у всех резунов утеряна .. однако , увы...
Кстати, кретин - - помнишь я тебе дураку говорил что в СССР готовились к наступательной войне -- к операциям вторжения как виде ответного удара на нападение врага, а не к нападению первыми??? Читай баран новую историю ВОВ -- там в акурат об этом и пишется.. Исаев это и начал говорить. Хотя еще недавно он отмалчивался.... Исаев ещё в том году мои черновики получил и уже сегодня заявляет что уже с середины июня началось движение войск в сторону границы... А ведь раньше он про "середину июня" тоже помалкивал....
А второй том "о ВОВ" выйдет когда мои книги пройдут да Мартиросян врежет пятитомником к осени... О "22 июня"...
Слишком много лжи о начале Великой Отечественной войны, о Советском Союзе и о Сталине льется на нас отовсюду. Те, кто пишут новую версию Той истории, на взгляд автора, или искренне ненавидят Россию, или работают по чьему-то заказу. Олег Козинкин не боится быть не в формате, он провел огромное историческое расследование и подтверждает то, о чем мы до сих пор говорим на кухне и то, что не покажут в прайм-тайм по центральным каналам. Хватит терпеть плевки в лицо от лже-историков, пора УЗНАТЬ ПРАВДУ.
какую активность развели "борцуны"! Как бъются "ЗА ПРАВДУ" !!!!!
И самое смешное что "закорецкий" нашел интернет продажу только на сайте мухина...
А ведь продают десятки уже интернет магазинов ... А также в Латвии и прочих провинциях..
Но "анотация" и правда дебильная.. Ввязавшись в издание книги не ожидал что такие глупости способны писать их "маркетологи"... И самое ужасное что они умудрилисьб вообще издать чуть не черновик.... А убедить их сделать переиздание нормального варианта -- проблема.. Новый макет стоит денег а тратиться издатели не желают... Так что возможно все 5 лет будут издавать этот вариант...
Отправлено: 15.07.11 19:11. Заголовок: К. Олег. пишет: И с..
К. Олег. пишет:
цитата:
И самое смешное что "закорецкий" нашел интернет продажу только на сайте мухина...
Какой первый попался - тот и посмотрел. Потом посмотрел другие ссылки - аннотация практически такая же (видимо, передирали с одного места - не сами ж сочиняли?).
К. Олег. пишет:
цитата:
А ведь продают десятки уже интернет магазинов ... А также в Латвии и прочих провинциях..
Да хоть сотни. Остается только пожелать....
К. Олег. пишет:
цитата:
Но "анотация" и правда дебильная.. Ввязавшись в издание книги не ожидал что такие глупости способны писать их "маркетологи"...
Когда сам не умеешь писать на русском, то какая уже разница?
К. Олег. пишет:
цитата:
И самое ужасное что они умудрилисьб вообще издать чуть не черновик....
Не понял! Ты что, полный дибил? Отослал им свой черновик? Ну и что хочешь теперь? А кто вопил, что они тебе пересылали макет для правки? Не ты? Да я ж читал! И какого не поправил? Битвы на форумах помешали? Офигеть!
К. Олег. пишет:
цитата:
Новый макет стоит денег а тратиться издатели не желают...
Ага, а кто рассказывал, что уже ГОДЫ "кое-кто" сочинял эту книгу, массу глав порастыкивал на разных сайтах, все-все там правильно и вообще макет отредактировал лично? Иван Петрович с соседнего подъезда? Ага, ага [(с) А.Исаев]
Кстати, насчет мнения профи-историков о Сталине. Ты слышал о шеститомнике "65 лет ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ" Под общей редакцией С.Е. Нарышкина, А.В. Торкунова?
Шеститомное издание «65 лет Великой победы» подготовлено на основе современных представлений ведущих отечественных историков академических институтов и образовательных центров и ряда иностранных ученых-историков о событиях Второй мировой войны и периоде, предшествующем началу военных действий. Впервые за последние годы в отечественном историческом пространстве появилось столь объемное и исполненное многочисленным авторским коллективом издание, повествующее о сложнейших и трагических перипетиях политических, дипломатических и военных столкновений, затронувших интересы практически половины населения нашей планеты.
Накануне праздника 9 мая в издательстве вуза вышло объемное аналитическое приложение к журналу «Вестник МГИМО-Университета» — шеститомник «65 лет Великой Победы». О том, как научная общественность откликнулась на это труд, мы расскажем на Портале МГИМО. Первым мы расспросили доцента кафедры истории и политики стран Европы и Америки Владимира Николаевича Шишкина, возглавляющего деканат по работе с иностранными учащимися.
Владимир Николаевич, насколько значимо, по вашему мнению, для современной исторической науки появление такого издания, как шеститомник «65 лет Великой Победы»?
Этот 6-томник был реально необходим. В особенности ребятам, для которых война — это давняя-давняя история времен прадедушек. Пришло поколение, которое не вполне себе представляет, что такое война на самом деле. Информацию наши дети чаще получают не из хорошей литературы, а из фильмов, и, к сожалению, в большинстве иностранных, где признанными героями предстают рядовой Райан и американцы, которые ради его спасения победили немцев.
... Итак, том 6 страница 256. Фотокопия документа на всю страницу. Никакой подписи, никаких комментариев.
Сверху над документом девиз: За честную историю. Ниже происхождение: РГАСПИ. Ф.17. Оп.125. Д. 178. Л.5. Цитирую:
“Кучка пришельцев, жидов, представителей уголовного мира, руководимая темными силами мирового еврейского кагала, воспользовалась великой народной русской революцией и, захватив обманным путем власть в свои руки, обратила все народные достижения, омытые кровью лучших людей, в инструмент позорной и преступной работы против труда народов Европы и всего мира. Ставленник мирового еврейства – Сталин отнял у русских людей их Родину, Отечество…”
Документ объемный. Далее – в том же духе. 282-ю статью мне не предъявлять. Я просто цитирую то, что гражданин Медведев приказал публиковать в расчете “на широкий круг читателей”. Прошу прощения за такие цитаты, но иначе не покажешь всю мерзость шедевра, который сотворен Президентской комиссией.
Общее название всех шести томов: 65 лет Великой победы. Ученые товарищи повторяют, что война была как бы великой, и в каком-то смысле даже отечественной. Но документы подобраны прямо противоположного содержания и смысла: никакая она не великая и не отечественная, развязана она мировым кагалом.
С материалами издания можно ознакомиться на сайте специального проекта, посвященного 65-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне.
Посетил я указанную ссылку. Конкретно обзора шеститомника не нашел. Нашел подборки статей. Решил почитать вот эту: "Советская внешняя политика и НКИД СССР в мае 1939 — июне 1941 гг.: новая тактика". Скачал, надеялся увидеть аналитические обзоры дип. действий СССР в конце 1940 - первой половине 1941 г., в т.ч. поездку Молотова в Берлин. Вчитался.... и оказалось, что ..... упоминание поездки Молотова в Берлин в официальном издании МГИМО начисто ОТСУТСТВУЕТ !!!
А как же .... они умудрились? О чем же ... они понаписали?
О-о-о!!!! Это надо вчитаться !!!!! Высший класссссс !!!! (Запудривания мозгов).
В частности:
(.... э-э-э .... извините, PDF-документ полностью запаролен от копирования, печати и т.д. Придется чуток похакерствовать....)
Похакерствовал, снял пароль, так что могу начать цитировать. Итак начало статьи:
цитата:
Советская внешняя политика и НКИД СССР в мае 1939 — июне 1941 гг.: новая тактика или стратегический просчет?
А. В. Мальгин* ..... * Артем Владимирович Мальгин — советник ректора МГИМО, к.полит. н., доцент кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО (У) МИД России, член российско-польской Группы по сложным вопросам.
Всего страниц 23, из них 4 последние - список литературы.
В отличие от европейского, дальневосточное направление внешней политики СССР по объективным результатам, достигнутым в период 1939–1941 гг, можно оценить более однозначно и, несомненно, положительно. Несмотря на удаленность региона от военно-промышленной базы страны, советское руководство смогло создать мощный военный щит на дальневосточных рубежах, который сыграл свою роль и в проведении собственно внешнеполитических мероприятий. Проверки СССР на прочность у озера Хасан летом 1938 г. и во время «малой войны» районе реки Халхин-Гол, продолжавшейся с мая по сентябрь 1939 г., показали, что Москва умеет и не боится применять вооруженные силы для отстаивания своих интересов.
Позиции СССР на Дальнем Востоке опирались на безоговорочные союзнические отношения (фактически — отношения протектората) с Монгольской Народной Республикой и Тувинской Народной Республикой. Фактический контроль СССР над Синьцзяном также не мог эффективно оспариваться никем из региональных игроков. Япония, втянувшаяся в китайский конфликтный котел, при всем своем желании не могла сконцентрировать свои внешнеполитические и военные усилия на противостоянии СССР. Как ни странно, именно на Дальнем Востоке политика сговора с потенциальным агрессором могла оказаться эффективной. Территориально ограниченная и относительно бедная ресурсами Европа, в любом случае подталкивала Германию к агрессии против Советского Союза. Япония же имела более широкий выбор приложения своих внешнеполитических акций. Кроме того, ее политика становилась эффективной, прежде всего, на собственно азиатском направлении, где могла быть задействована идеологическая концепция «Азия для азиатов», которая реально помогала борьбе с присутствием старых европейских держав в регионе. Стабилизация советско-японских отношений развязывала руки на еще одном потенциальном направлении — американском.
На протяжении 1940 г. в Москве все более очевидной становилась неизбежность столкновения с Германией, и в такой ситуации любые действия и соглашения, нейтрализующие Японию, были крайне выгодны. Как оптимальную линию СССР выбирает курс на договор о нейтралитете. Дипломатической победой Москвы, плоды которой сохранялись вплоть до 1945 г., стало подписание 13 апреля 1941 г. пакта о нейтралитете между СССР и Японией. Вместе с ним была подписана и советско-японская декларация о взаимном уважении и территориальной целостности и неприкосновенности границ Монголии и Маньчжоу-Го — то есть имел место некий «мягкий» раздел сфер влияния, сфер, которые де-факто оформились ранее. Как представляется, это была первая после присоединения Бессарабии и Северной Буковины 28 июня 1940 г. и последняя в предвоенный период серьезная дипломатическая победа СССР86.
К началу 1941 г. политическому руководству в Москве, НКИД становилось все более очевидным, что следующим объектом агрессии станет именно Советский Союз. Другого варианта просто не было — на собственно европейском театре А. Гитлер уже решил все возможные, «решаемые» задачи. Весной и в начале лета 1940 г. после непродолжительного сопротивления капитулировали Нидерланды (14 мая), Бельгия (28 мая), Норвегия (9 июня). 22 июня 1940 г. главная континентальная сила сопротивления нацистской Германии — Франция — подписывает Компьенское перемирие, коллаборационистский режим Виши контролирует незанятую агрессором и его сателлитами территорию страны. Далее Германия начинает «подбираться» к границам СССР — 22 сентября ею заключается с Финляндией соглашение об участии Финляндии в войне против СССР. 27 сентября следует акт консолидации агрессоров — подписание Тройственного пакта.
К концу лета 1940 г. Германии стало очевидно, что дальнейшая активная внешняя политика невозможна без обновления правовой базы сотрудничества с союзниками и сателлитами. Антикоминтерновский пакт уже устарел, кроме того, его «дух» был сильно подорван сотрудничеством Берлина и Москвы. Значительную роль в продвижении нового соглашения играла Япония, которая хотела иметь определенные союзнические гарантии на случай войны с США. Есть также мнение, что «сверхзадачей германской дипломатии было объединить все тоталитарные государства, включая Советский Союз, на базе противостояния с Великобританией и США»87. Хотя эта интерпретация, скорее всего, основана на тех шагах, которые предпринимал СССР в процессе зондажа характера и направленности Тройственного пакта. В результате выяснилось, что соглашение на базе Тройственного пакта не может удовлетворить интересов СССР. Равно как и интересы СССР в случае их учета в тексте пакта нивелировали бы изначальный замысел пакта.
Выдвижение нацистской военной машины к границам СССР продолжается — 7 октября 1940 г. немецкие войска вводятся в Румынию. В ноябре, 20 и 23 числа соответственно, Венгрия и Румыния присоединяются к Тройственному пакту. Блок против СССР почти сколочен. 1 марта 1941 г. к нему присоединяется Болгария — можно приступать к военному планированию. 18 декабря принимается план ведения войны против Советского Союза — «план Барбаросса».
Только слепой мог не замечать подобного развития событий. Политическое руководство в Москве слепым не было, но оно не видело для себя разумного сценария поведения в такой ситуации — кроме как не провоцировать А. Гитлера. К сожалению, особого выбора, у И. В. Сталина, в отличие от 1939 г., в конце 1940-го — первой половине 1941 г. не было. Континентальная Европа уже была под контролем Гитлера, Муссолини и Франко. В такой ситуации даже во главе с анти-мюнхенцем У. Черчиллем Великобритания оказывалась слабым военным союзником. США, готовые к активному участию в дипломатической фазе европейского конфликта в 1938–1939 гг.88, не были готовы к втягиванию в европейские военные действия, что было практически неизбежным для приостановки агрессоров в 1941 г. Кроме того, в то время как Германия активно собирала в кулак своих союзников и сателлитов, СССР по-прежнему боялся сделать лишний шаг в сторону Лондона.
Здесь показательна реакция Москвы на предложения британского правительства (письмо Черчилля), доведенные до Сталина через посла С. Криппса. Сталин идет на беспрецедентный с августа 1939 г. шаг — напрямую встречается с британским послом и вместе с тем доводит содержание британских предложений до Берлина89. Что это — демонстрация лояльности советско-германскому сотрудничеству или попытка попугать Германию советско-британским сближением? По сути, уже не важно, что стояло за этой хитрой тактикой, — важно, то, что СССР опять отказался пойти на взаимодействие с Великобританией, формы которого, характер (в том числе до определенный поры, возможно, и скрытый) можно было бы оговорить с Лондоном. Сталин же исходил из другого. Он полагал «еще преждевременным говорить о господстве Германии в Европе. Разбить Францию это еще не значит господствовать в Европе… Что же касается субъективных данных о пожеланиях господства в Европе… он такого желания со стороны Германии…не замечал…»90.
Возможные позитивные шаги Москвы были ограничены акциями такого порядка, как снятие напряженности по азиатскому периметру СССР, прощупывание позиций Великобритании и США в случае широкомасштабного конфликта, оценка заинтересованности тех или иных сателлитов Германии в открытом конфликте с СССР, масштаба и направления их участия и т. п. Другими словами, в декабре 1940 — июне 1941 г. международная ситуация сложилась таким образом, что СССР потерял возможность эффективного внешнеполитического маневра. Подготовка народного хозяйства к войне, укрепление Красной Армии и другие меры внутреннего характера были единственно доступной возможностью укрепления собственной позиции.
Произнесенная в «закрытом» режиме 5 мая 1941 г, но быстро ставшая предметом дипломатических пересудов речь И. В. Сталина перед выпускниками военных академий ориентировала командиров РККА именно на такой сценарий. Лейтмотивом этой речи была угрозы со стороны Германии и необходимость в ответ на это укрепления советских вооруженных сил. «Чтобы готовится хорошо к войне, — отмечал Сталин наряду с этим, — не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически… Политически подготовить войну — это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников из нейтральных стран. Германия, начиная войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей»91.
К числу «не справившихся», к сожалению, можно отнести и Советский Союз.
Выдвижение нацистской военной машины к границам СССР продолжается — 7 октября 1940 г. немецкие войска вводятся в Румынию. В ноябре, 20 и 23 числа соответственно, Венгрия и Румыния присоединяются к Тройственному пакту. Блок против СССР почти сколочен. 1 марта 1941 г. к нему присоединяется Болгария — можно приступать к военному планированию. 18 декабря принимается план ведения войны против Советского Союза — «план Барбаросса».
Т.е. "блок" в целом "сколочен" ко 2 марта 1941 г. "Можно приступать"... И приступили! (18 декабря 1940 г.) (?!?!)
Это лишь одна легкая ошибка?
Даю второй пример (речь идет как бы про КОНЕЦ 1940 - первую половину 1941, судя по логики объяснения):
цитата:
Здесь показательна реакция Москвы на предложения британского правительства (письмо Черчилля), доведенные до Сталина через посла С. Криппса. Сталин идет на беспрецедентный с августа 1939 г. шаг — напрямую встречается с британским послом и вместе с тем доводит содержание британских предложений до Берлина 89. Что это — демонстрация лояльности советско-германскому сотрудничеству или попытка попугать Германию советско-британским сближением?
Смотрим на ссылку 89:
цитата:
89. ДВП. Т. ХХIII. Кн. 1. С. 394–400. Док. 240. Беседа Генерального секретаря ЦК ВКП (б) И. В. Сталина с послом Великобритании в СССР Р. С. Криппсом в Кремле 3 июля 1940 г.
Итак, логика такая: немцы сколотили антисоветский блок ко 2 марта 1941 г. после чего начали подготовку плана войны в декабре 1940. В качестве реакции на это безобразие Сталин лично встречается с английским послом Криппсом в июле 1940 г. ....
А про поездку Молотова в Берлин в ноябре 1940 вообще ни-гу-гу.
Ну-у-у-у ... э-э-э..... Так о чём у нас "глубокий научный анализ"? Это такая наука история?
Отправлено: 15.07.11 20:57. Заголовок: Да, интересно получа..
Да, интересно получается, Советский Союз в летом 1940 г. захвативает северную Буковину, начинает заигрывать с Англией, возможен повтор коалиции ПМВ... что немцам делать? Ждать пока Сталин договорится с Черчиллем или ... 22 июня, ровно в 4 часа...
Отправлено: 16.07.11 10:08. Заголовок: Выложил эту информац..
Выложил эту информацию на форуме Голицына. Получил мнение Pav.Riga:
цитата:
В ведомственном издании,тем более "элитном"( МГИМО ведь ...) они пишут о своем понимании истории ну разумеется они имеют свой взгляд на историю который с вашим совпадать не может по - определению. ( ведь вы житель ... Киева, а они МОСКВЫ и ПЛАНЕТЫ - элита россиянии - ДИПЛОМАТЫ . ) Вот уже сколько лет разъясняют населению эти истины, но в некоторых сидит Совок (как сказал представитель этой "элиты" Мэтр Любимов на вопрос о присвоенных деньгах ) Просто вы пан Закорецкий не можете чувствовать ЛИНИИ в своем далеком Киеве.
>"Вчитался.... и оказалось, что ..... упоминание поездки Молотова в Берлин > в официальном издании МГИМО начисто ОТСУТСТВУЕТ !!!
Не входит этот факт в перечисление фактов нового взгляда 21-го века господина А. В. Мальгина. Отошел он от линии 20-го съезда ... в новый ВЕК.
Т.е. стеречь капусту поручили козлам ... э-э-э... бороться с фальсификацией поручили главным фальсификаторам?
Ну так о чем тогда дискутировать? О качестве "нового взгляда"? Достаточен ли научный уровень фальсификации?
Отправлено: 16.07.11 10:15. Заголовок: Нашел еще один забав..
Нашел еще один забавный фрагмент статьи:
цитата:
Вместе с тем стоит отметить, что был период (с марта по август 1939 г.) попыток совместить две линии игры — взаимодействие с Великобританией и Францией и наращивание взаимодействия с Германией. Но здесь определенную негативную роль сыграли и сами англо-французы, которые, не увидев в этой игре элемента шантажа, сбавили обороты в нахождении компромисса с Москвой. Сталин пошел на контакт с Берлином, тем более что контакты с гитлеровским режимом и даже сговоры с ним — это сценарий, который первыми опробовали западные демократии. Рассуждения о моральных соображениях сталинского руководства, впрочем, как и руководства любой другой европейской страны в тот период, неуместны — слишком малую роль играли эти соображения для самих лидеров той эпохи.
Отправлено: 16.07.11 10:35. Заголовок: Наткнулся на диссер ..
Наткнулся на диссер Мельтюхова:
цитата:
Год: 2004 Автор: Мельтюхов, Михаил Иванович Тема диссертации: Политика обеспечения национально-государственных интересов Советского Союза в Европе в преддверии Великой Отечественной войны: Март 1939 - июнь 1941 гг. Ученая степень: доктор исторических наук Место защиты диссертации: Москва Код специальности ВАК: 07.00.02 Специальность: Отечественная история Количество страниц: 522
>самое ужасное что они умудрилисьб вообще издать чуть не черновик....
Не понял! Ты что, полный дибил? Отослал им свой черновик? Ну и что хочешь теперь? А кто вопил, что они тебе пересылали макет для правки? Не ты? Да я ж читал! И какого не поправил?
Все жду когда у дитяти старого шашку кто отберет...
Сказал же -- "чуть не черновик" .. т..е.. вариант не совсем для меня удачный.. Посылал и более полный вариант.. Однако в дело вмешался фактор "объема" и прочего.. так что не все что хотел удалось впихнуть и согласовать... Уверили что при переиздании может что и получится добавить...
Так что это вы полный дебил -- не способный спросить если чо не понятно...
Закорецкий пишет:
цитата:
кто рассказывал, что уже ГОДЫ "кое-кто" сочинял эту книгу, массу глав
Вот и вышло пока на три книги...
Закорецкий пишет:
цитата:
(сам не читал, но другие читали, в частности, В.Суворов):
цитата: ... Итак, том 6 страница 256. Фотокопия документа на всю страницу. Никакой подписи, никаких комментариев.
Сверху над документом девиз: За честную историю. Ниже происхождение: РГАСПИ. Ф.17. Оп.125. Д. 178. Л.5. Цитирую:
“Кучка пришельцев, ....
И вот кто тут дурак -- Резун или "закорецкий"????
Даже полуграмотный в истории человек сразу скажет что это нацистская листовка как минимум. Привели её наверняка как образчик нацистской пропаганды на окупированных землях но Резун а вслед за ним и "закорецкий" выдал как некое откровение или как "документ " пропагандируемый президентом РФ!!!
А дальше вы уважаемый "закорецкий" вообще свой бред за чужой выдали...
Закорецкий пишет:
цитата:
Итак, логика такая: немцы сколотили антисоветский блок ко 2 марта 1941 г. после чего начали подготовку плана войны в декабре 1940. В качестве реакции на это безобразие Сталин лично встречается с английским послом Криппсом в июле 1940 г. ....
Тут и врач не поможет.. Это не "логика" а полный крантец с выносом мозга наружу...
Закорецкий пишет:
цитата:
бороться с фальсификацией поручили главным фальсификаторам?
Ну так о чем тогда дискутировать? О качестве "нового взгляда"?
Вы удивлены??? В комиси. по фальсификации входят кстати ваши и Резуна единомышленники валом - - Сванидзе, Сахаров и прочие им подобные...
В. А. Золотарев (председатель), А. М. Соколов (заместитель председателя), Н. В. Илиевский, А. А. Кокошин, В. Г. Куликов, Ю. В. Рубцов
Авторский коллектив первого тома:
В.А. Золотарев (научный руководитель), А. М. Соколов (руководитель тома), П. И. Вещиков, В. П. Зимонин, А. В. Исаев, Г. Ф. Кривошеев, Е. Н. Кульков, В. Р. Мединский, М. Ю. Мягков, Ю. А. Никифоров, А. А. Падерин, В. О. Печатнов, Ю. А. Поляков, О. А. Ржешевский, Ю. В. Рубцов, С. А. Тюшкевич, Н. Я. Шепова
При участии:
В. А. Афанасьева, В. С. Ашарина, В. П. Баранова, В. В. Белякова, П. Д. Бурикова, В. П. Григоренко, А. М. Демидова, Н. В. Илиевского, М. Н. Кожевникова, И. А. Козлова, Е.А. Козловского, Г. А. Куманева, С. А. Липатова, В. К. Лужеренко, С. В. Магаевой, Б. И. Невзорова, А. С. Омельченко, А. С. Орлова, А. А. Павликова, В. Г. Реданского, В. Б. Симоненко, А. И. Смирнова, Д. В. Суржика, В. И. Фесенко, Б. П. Фролова, Д. Б. Хазанова, А. Г. Шляхтунова, М. В. Яновича
Бросилось в глаза:
Первая страница - лозунг: "Памяти защитников Отечества посвящается."
В целом понятно, но возникает подозрение, насколько окажется научный уровень.
Пример. В разделе, посвященном предвоенному времени на стр. 41 размещено фото "Подписание соглашения между правительствами СССР и Великобритании о совместных действиях в войне против Германии, Москва, 12 июля 1941 г." (Каким местом оно тут?)
В самом конце тома несколько обзорных карт по основным операциям всей войны. А перед ними большая подборка КАРТИН (в основном цветных). Среди них: "Подвиг героев-панфиловцев. Художник В.Памфилов"
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОЙНЫ.....11 Европейский узел противоречий.....13 Обострение обстановки в Азии.....30 Подготовка Германии к нападению на СССР.....44 План «Ост» — план порабощения и уничтожения народов СССР.....50 К какой войне и как готовился Советский Союз?.....61
СРЫВ БЛИЦКРИГА.....99 Трудное начало.....— Первые сбои блицкрига.....136 Мобилизация сил на спасение Москвы.....166 Самоотверженность блокадного Ленинграда.....194 Поражение вермахта под Москвой.....203
ПОВОРОТ ВОЙНЫ НА ЗАПАД.....241 Драма лета 1942 года.....— Разгром вермахта под Сталинградом и на Кавказе.....262 Крах наступательной стратегии вермахта.....283 Выход на просторы Украины.....320
ГЕРМАНИЯ В ТИСКАХ ДВУХ ФРОНТОВ.....337 Сокрушительные удары Красной армии.....— Второй фронт открыт.....357 Операция «Багратион» — главное событие 1944 года.....366 Кризис и распад блока агрессоров.....391
ЗА ЛИНИЕЙ ФРОНТА.....405 Сопротивление оккупантам.....— Борьба продолжалась и в плену.....425 Сотрудничество с врагом.....435
ПОДВИГ НАРОДА.....443 Политическое руководство фронтом и тылом.....— Трудовой подвиг народа.....460 Развитие минерально-сырьевой базы в ходе войны.....483 Истоки народного подвига.....492 Сражающаяся культура.....500 Вклад общественных организаций и церкви в Победу.....510 Награды героям.....520
ФИНАЛ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ. ВОЙНА С ЯПОНИЕЙ .....533 На варшавско-бсрлинском направлении.....— Завершающий удар по агрессору.....552 Безоговорочная капитуляция нацистской Германии .....577 Разгром Японии.....588 Цена победы и цена войны.....602
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИСКУССТВА ВОЕВАТЬ.....623 Советское военное искусство.....— Применение видов Вооруженных сил.....641 Разведка и контрразведка накануне и в годы войны.....661 Полководцы и военачальники Великой Отечественной.....678
СССР И АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ.....705 Вместе с союзниками против асессоров.....— Великая Отечественная война — решающая часть Второй мировой войны ... 719 Экономическое сотрудничество союзников.....727 Суд народов.....737 Борьба по вопросам послевоенного урегулирования.....751
ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ ... 761 Попытки пересмотра итогов войны: историография.....— Мифы о Великой Отечественной войне.....780 Осмысление войны в XXI веке.....791 Уроки войны и победы.....800 Военная история — фактор развития современной России.....805 Войны нового поколения.....815
Пока бегло почитал некоторые места. Подозрение усиливается, что научный подход здесь перемешан с пропагандистским. По стилю изложения чем-то напоминает стиль книг А.Исаева.
И вообще, раньше книги по истории "Великой Отечественной" назывались "Великая Отечественная война Советского Союза", а что это за "Великая Отечественная война 1941-1945 годов"?
Если "годов", то может быть логичнее "1939-1945" и тогда "История Второй Мировой"? А так.... "Великая Отечественная война ..." (неизвестно чья)? Постыдились вспомнить "СССР"?
Скачал с торрента "Том 1" нового 12-томника "Великая Отечественная война 1941-1945 годов"
Начал перегонять в текст, чтобы удобнее читалось, первое впечатление - б...., нет слов.....
Твою ...... !
Не, что-то полезное есть, конечно. Узнал, когда вышел приказ о создании академий:
цитата:
21 мая 1932 г. Комиссия обороны при СНК СССР приняла постановление о создании специальных военных академий РККА Моторизации и механизации, Артиллерийской, Электротехнической, Военно-инженерной, Военно-химической, Военно-транспортной. В сентябре 1935 г. была организована еще и Военно-хозяйственная академия.
А вот на какие источники ссылаются в первой главе:
59 Мартиросян А 200 мифов о Великой Отечественной войне. В 5 т. Трагедия 1941 года М., 2008. С. 125-130.
60 О телеграмме начальника Генерального штаба 18 июня 1941 г. о приведении войск Западного осо бого военного округа в боевую готовность известно из материалов следственного дела на командующего округом, а затем {июнь 1941 г.) Западным фронтом генерала армии Д. Г. Павлова. См.: Ямпольсшй В. ...Уничтожить Россию весной 1941 г. Документы спецслужб СССР и Германии 1937—1945. М., 2009. С. 509. Оригинал телеграммы или ее копия остаются неизвестными.
79 Giantz D. Soviet Military Strategy vis a vis Japan (1921—1945) (An American Perspective) / Paper presen ted to IV-th Simposium on the Soviet-American Cooperation in World War П. New Bmnsweek (New Jersy), Rut gers Univ. October 1990. P. 9, 12, 14.
89 Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны / Пер. с англ. М., 1995. С. 51.
95 Gtahtz D. Soviet Military Strategy. P. 12—13.
97 The Far East Situation. Lecture Delivered 17 oktober 1939 by Mr. Joseph W. Ballantine at the Naval War College. Newport, R 1. 3881-3281/10-18-39- P. 22, 25.
184 Тайны истории. Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне «третьего рейха» против СССР. Секретные речи. Дневники. Воспоминания. М., 1996. С. 119.
212 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. М., 2011. С. 48.
213 Там же.
218 Жуков Г. К Воспоминания и размышления. В 3 т. М., 1990. Т. 1. С. 359.
227 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. С. 46.
229 Жуков Т. К. Воспоминания и размышления. В 3 кн. М., 1990. Т. 2. С. 108.
231 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. С. 44—45.
240 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 238.
247 К таким работам можно отнести: Фрунзе М. В. Единая военная доктрина и Красная Армия (1921); Тухачевский М. Н. Стратегия национальная и классовая (1920), Вопросы высшего командования (1924), Война (1926); Каменев С. С. Очередные военные задачи (1922); Шапошников Б. М. Мозг армии. В 3 т. (1927—1929); СвечинЛ. А. Стратегия (1923); ВерховскийА. И. Огонь, маневр, маскировка (1928); Трианда- фиялов В. К. Характер операций современных армий.
249 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 2002. Т. 1. С. 102.
250 Василевский А. М. Дело всей жизни. 6-е изд. М., 1988. Кн. 1. С. 68.
251 Конев И. С. Записки командующего фронтом 1943—1945. 3-е изд. М., 1982. С. 552.
252 Мерецков К. А. На службе народу. М., 1988. С. 108.
273 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1974. Т. 1. С. 230, 240.
274 Василевский А М. Накануне 22 июня 1941 года (неопубликованное интервью Маршала Советского Союза А М. Василевского от 20 августа 1965 г.) // Новая и новейшая история. 1994. № 6. С. 8.
281 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1990. Т. 2. С. 29—30.
282 Судаплатов П. А. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М., 2001. С. 216.
283 Жуков Г. К Воспоминания и размышления. Т. 1. С. 324.
284 Исаев А В. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. М., 2004. С. 11—20.
Ссылку "247" я здесь оставил, чтобы посмотреть, к чему она привязана. По идее должна бы ссылаться на историю развития Теории мото-мех войны. Нашел. Б..... ! Нет слов!
... Говоря о формировании профессиональных качеств будущих военачальников, необходимо иметь в виду среду, в которой формировались их военно-теоретические взгляды. Межвоенный период характерен бурным развитием военно-теоретической мысли как в нашей стране, так и за рубежом. Мировая наука и техника шагнули далеко вперед, в армии передовых стран начали массово внедряться новинки техники, в первую очередь самолеты и танки. С учетом этого менялось представление о характере будущей вооруженной борьбы. Оценки перспектив развития военного искусства были неоднозначны. Этот период характерен выходом в свет целого ряда работ, в которых авторы стремились изложить свой взгляд на перспективы развития вооруженных сил с учетом опыта предшествовавших войн и развития технической оснащенности войск [247]. В тот же период за рубежом появились труды ряда авторов, рассматривавших возможные перспективы развития характера вооруженной борьбы с учетом развития военной техники, которые полностью или частично в переводе были опубликованы в нашей стране. Это, в частности, теории Д. Фуллера, Д. Дуэ и целого ряда их последователей. Таким образом, выходившая в то время литература была существенным подспорьем для военных специалистов. Передовые командиры Красной /75/
армии внимательно следили за книжными новинками по военной тематике. При этом командование всячески поощряло самостоятельную работу командного состава над повышением своего военно-теоретического уровня, рекомендовало следить за военной периодикой.
Развитию уровня военно-теоретической подготовки командного состава РККА способствовала существовавшая в то время практика направления командиров в военные академии и на курсы усовершенствования командного состава, где они под руководством вы-сокоподготовленных преподавателей овладевали военной наукой. Была создана сеть военно-учебных заведений, нацеленных на совершенствование знаний и профессиональных навыков командиров.
При Военной академии им. М. В. Фрунзе в Москве существовали Курсы усовершенствования высшего начальствующего состава (КУВНАС). Их слушателями в 1929 г. были Г. К. Жуков, Л. А. Говоров, М. А. Пуркаев, Ф. И. Толбухин (до того уже обучавшийся на годичных курсах усовершенствования при этой же академии). Несколько раньше курсы усовершенствования при академии окончили И. С. Конев, К. А. Мерецков и К. К. Рокоссовский, а И. X. Баграмян несколько позже. Курс обучения состоял главным образом из решения ряда тактических задач и проведения ряда малых военных игр в группах. На лекциях слушателей знакомили с современным для того времени состоянием теории военного искусства, новостями военной техники [248]. К проведению занятий на КУВНАС были привлечены высокоподготовленные военные специалисты, такие как А. Г. Лигнау, В. М. Цейтлин, Н. А. Калиновский, П. Д. Гладков, М. М. Зало, Д. М. Карбышев и другие военные ученые. По признанию Г. К. Жукова, на занятиях царила творческая обстановка, «слушатели основательно проработали ряд важнейших оперативно-тактических и специальных тем, познакомились с образцами новой техники и вооружения...»24'. Занятия на курсах были исключительно полезны и поучительны. Они давали слушателям систематизированные военные знания, позволяли приобрести определенную практику планирования боевых действий и руководства войсками в различных видах боевых действий.
А-а-а-а-ааааа!!!!
Интересно, а каждый том будут издавать раз в 10 лет или чаще?
Даже издательство офигело от такого количества БЛА-БЛА-БЛА. Куда уж на него столько бумаги изводить? Куда?
Увы... Упрекают уже что слишком много документов и цитат навставлял мемуарных...
Закорецкий пишет:
цитата:
К вопросу насколько славная была страна - СССР и почему это она вдруг развалилась
Вооще.... Ишак ты карабхский.... Страны не разваливаются сами по себе - -их разваливают... И делается это современными технологиями вооще на раз... А вот СССР гондонить начали уже в 50-0е и угондонить смогли только с помощью Горби-ЕБН... к 90-м. Т.е руками самих же руководителей СССР...
Так что продолжай сам огоньки читать.. это показывает уровень интелекта здорово...
Отправлено: 17.07.11 11:50. Заголовок: К. Олег. пишет: А в..
К. Олег. пишет:
цитата:
А вот СССР гондонить начали уже в 50-0е и угондонить смогли только с помощью
Ага. А сам СССР с его массой КГБ-ГРУ-Политбюро ЦК-МО и т.д. ни при чем?
Надо же!
К. Олег. пишет:
цитата:
это показывает уровень интелекта здорово...
Чья бы корова мычала, "интелектуал"-вопитель, блин. Ты в экономике НОЛЬ полный! По экономике я тебя укатаю ниже плинтуса, только заикнись, недоумок! Вопи дальше!
В. А. Золотарев (председатель), А. М. Соколов (заместитель председателя), Н. В. Илиевский, А. А. Кокошин, В. Г. Куликов, Ю. В. Рубцов
Посмотрел биографии. В Интернете нашлось следующее: Скрытый текст
цитата:
Генерал-майор В.А. Золотарев (20/07/1946) – действительный гос.советник РФ 1 класса (1996), доктор историч. наук (1985), доктор юридич. наук (2000), профессор (1991), председатель редакц. коллегии "Всероссийской Книги Памяти" (с декабря 2001). Избран действительным членом (1991) и вице-президентом Российской академии естественных наук, создал отделение военной истории, культуры и права РАЕН. Член Общества востоковедов РАН (1987), председатель Комиссии по военной ориенталистике Русского географич. общества (1987), президент Ассоциации военных историков и археографов России (АВИАР) (1991-1996), президент Международной академии наук о природе и обществе (1996), академик Итальянской академии экономики и социальных наук, член-корр. Российской академии ракетно-артиллерийских наук (1999).
В 1996-1997 г. являлся зам. нач. Главного упр. Президента РФ по защите конституц. прав граждан России, нач. управления по вопросам помилования и реабилитации, затем - военным инспектором РФ в аппарате Совета Безопасности РФ (1998-1999), чл. Комиссии при Президенте РФ по гос.наградам (1995-1999). С 1996 года по настоящее время он возглавляет Комиссию при Президенте РФ по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести, является сопредседателем Российско-американской Комиссии по военнопленным и пропавшим без вести. В 1995-2000 годах - член Российского орг. Комитета при Правительстве РФ по празднованию знаменательных событий отечественной военной истории.
В. А. Золотарев окончил: – Ленинградское Суворовское военное училище, – Высшее общевойсковое командное училище в Петродворце под Ленинградом (1967), – спецкурс по отечественной истории на ист.фак-е ЛГУ. – заочная адъюнктура Военной академии тыла и транспорта (1974). – В мае 1977 г. в Институте военной истории защитил канд. дис. Тогда являлся наиболее крупным специалистом по Русско-турецкой войне 1877-1878 годов. – В марте 1985 г. в Лен. отделении Института востоковедения АН СССР защитил докторскую дис., посвященную проблемам Восточного кризиса последней трети XIX века.
В 1967 г. начал военную службу в Штабе ЛВО. С 1976 по 1988 год – в Генеральном штабе Вооруженных Сил РФ и Штабе Объединенных вооруженных сил государств-участников Варшавского договора. Долгие годы творческие и служебные обстоятельства связали В.А. Золотарева с Институтом военной истории.
Он лично и в соавторстве подготовил несколько книг по истории первой и второй мировых войн, ряд эссе по теоретическим принципам современной военно-исторической науки.
Август 1988 г. – 1991 начальник Управления отечественной военной истории Института военной истории МО СССР. 1991 – 1992 – помощник начальника Генштаба ВС СССР (1991-1992), занимался реконструированием Управления, приближал его к жизненно важным задачам отечественной исторической науки. Ведущее управление института приобрело характер исследовательского центра общенационального звучания. В 1992-1993 г. – советник 1-го зам. министра обороны РФ. В феврале 1993 года назначен начальником Института военной истории Министерства обороны РФ. С апреля 1987 г. он является председателем Комиссии по военной истории народов Востока. В 1989-1995 годах был руководителем международной научной программы - "Гуманизм и геомилитаризм. Уроки прошлого грядущему".
В общей сложности В.А. Золотарев опубликовал более 300 научных трудов по военной истории и теории, ориенталистике, истории России. Около 30 его исторических работ изданы на иностранных языках, в том числе в Австралии, Болгарии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Канаде, Китае, Кувейте, Польше, США, Швейцарии, Швеции, Японии.
Большинство из его книг выполнены, по существу, на стыке четырех научных дисциплин: отечественной истории, военной истории, всеобщей истории и востоковедения. Наиболее значимые среди них: "Военно-историческая мысль в России на рубеже ХIХ-ХХ столетий" (Л., 1975), "Генезис и тенденции развития военного искусства в России во второй половине XVIII столетия" (М., 1982), "Россия и Турция: война 1877-1878 годов" (М., 1983), "Противоборство империй" (М., 1991), "От Карфагена до Карса: Очерки по истории военного искусства" (М, 1993), "Апостолы армии российской" (М., 1994, 2-е изд.), "Помни о прошлом: Конспекты по истории" (М., 1994), "Феномен российского ренессанса" (М., 1995), "В грядущее глядим мы сквозь былое" (М., 1997), "Отечественные военные реформы" (М., 1997), "Военная безопасность Отечества: Историко-правовое исследование" (М., 1998, 2-е изд.), "Европе верная Россия" (М., 1999), "Генералиссимус А.В. Суворов: Вершины славы" (М., 1999), "Под российским Андреевским флагом" (М., 2000), "Военная безопасность государства Российского" (М., 2001) и др.
Под его редакцией, научным руководством и с авторским участием опубликованы труды: "Во славу Отечества Российского" (М., 1984), "Порог необратимости" (на португ. яз., М., 1988), "Военная история Отечества с древних времен до наших дней": В 3 т. (М., 1994), "О прошлом во имя грядущего" (М., 1988), "Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море" (М., 1990), "Россия и Япония на заре XX столетия" (М., 1994), "Стратегические решения и вооруженные силы": В 2 т. (М., 1995 и 1997), "История флота государства Российского": В 2 т. (М., 1996), "Флотоводцы Отечества" (М., 1999), "Русский флот в первой мировой войне" (М., 2000), "История военной стратегии России" (М., 2000), "Стратегические решения и Вооруженные Силы: новое прочтение" (Т. 1. М., 2000), "Локальные войны и вооруженные конфликты России (СССР) во второй половине XX века" (М., 2000).
В.А. Золотарев возглавляет редакционную коллегию 50-томного источниковедческого сериала "Русский архив. Великая Отечественная война", является заместителем председателя Главной редакционной комиссии (ГРК) 8-томной Военной энциклопедии, сопредседателем ГРК 4-томного труда "Великая Отечественная война 1941-1945 годов: Очерки истории", членом редакционных коллегий Большой Российской энциклопедии и Военно-исторического журнала. В 1992 году он основал научно-теоретический альманах "Геополитика и безопасность", был редактором русского перевода энциклопедии "Великий час океанов" и сериала "Третий Рейх. Трагедия народов". Является председателем диссертационных советов по военной истории, всеобщей истории (военно-историческая проблематика), истории России (военно-историческая проблематика).
А. М. Соколов по данным на декабрь 2007 г. был Ученым секретарем Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент, видимо, Российский гос. пед. университет им. А.И.Герцена в Санкт-Петербурге.
Есть его статья: «Горизонт романтизма в европейском самосознании»
«Если рассматривать историю европейской культуры в целом, то невольно обращаешь внимание на отсутствие в ней той укорененности, которая столь характерна для восточных культур. Начиная с древнейших времен завоеваний Пелопоннеса пеласгами, ахейцами, дорийцами, Европа оказывалась в состоянии регулярной смены культурных доминант. С появлением христианства судьба ее в этом смысле не изменилась. В христианском мире помимо основной духовной доктрины продолжали существовать в скрытом, но не подавленном состоянии и античные принципы общественного строительства, и дух германской экспансии и индивидуализма. Будучи вытесненными на периферию культурного пространства эти составляющие западноевропейской духовности продолжали оказывать серьезное влияние на преобразование христианской традиции в целом. Здесь можно говорить и о догматических нововведениях 1056 года, и о расцвете художественного творчества так называемого Ренессанса, и о феномене Реформации и последующими за ней религиозными войнами, и о революциях ХVI – ХVIII веков, в особенности же революции Французской.
Судьба восточного христианства не менее сложна и драматична. С одной стороны то же самое влияние классического язычества Эллады, вековые догматические споры и нескончаемые ереси ослабляющие Церковь на земле. С другой стороны, искусственное прерывание традиции турецким завоеванием Византии и татаро-монгольским нашествием на Русь; умаление организующей роли Церкви в деле социальной организации и духовного просветительства. Кроме того в ХVIII веке Россия открывает для себя Европу, а в начале ХIХ входит в нее. ….. http://credonew.ru/content/view/277/27/
(звание?) Н. В. Илиевский – Начальник отдела общих проблем и методологии военной истории Института военной истории МО РФ, действительный член Европейской Академии естественных наук. Участник Военно-философского общества (ВФО). В 2004 г. сделал доклад «Сущность Великого Подвига советского народа»;
Книги и статьи:
«Традиции офицеров русской армии» (2004) В данном труде на основе архивных материалов, а также малоизвестной широкому кругу читателей военно-исторической и мемуарной литературы прошлого впервые в отечественной военной историографии представлен комплексный и системный анализ офицерских традиций ...
«Современные оценки Великой Отечественной войны»
«Проблемы и задачи современной историографии Великой Отечественной войны» // Военно-исторический журнал. - 2010. - № 5. - C. 3-9
Мыздриков А.В., Грылев А.Н., Илиевский Н.В. и др. (2001) «Русский архив. Великая Отечественная. Освобождение Прибалтики». Том 4-10
К ШЕСТЬДЕСЯТ ПЯТОЙ ГОДОВЩИНЕ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ (ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ)
В статье раскрываются некоторые проблемы изучения истории Великой Отечественной войны. Автор делает вывод о том, что отношение к истории – это интегральный показатель цивилизованности общества и его моральных устоев.
Кокошин Андрей Афанасьевич (26/10/1945, Москва) — российский гос.деятель, учёный-политолог; депутат Гос. думы РФ 3-го, 4-го и 5-го созывов. Специалист в области военно-политических, социально-экономических и технологических аспектов международной и национальной безопасности.
В 1969 окончил фак. приборостроения МВТУ (ныне МГТУ) им. Н. Э. Баумана по специальности «радиоэлектронные устройства». В 1972 окончил аспирантуру Института США и Канады АН СССР. В 1974 – 1991 занимал должности младшего научн.сотрудника, учёного секретаря, зав.отделом, зам. директора Института США и Канады, долгое время возглавлял отдел военно-политич. исследований. В 1980-е гг. являлся одним из экспертов, занимавшихся подготовкой договоров по разоружению между США и СССР.
В 1992—1996 — первый заместитель Министра обороны РФ. В 1996—1997 — статс-секретарь — первый заместитель Министра обороны Российской Федерации. С 28 августа 1997 по 3 марта 1998 — гос. военный инспектор, секретарь Совета обороны РФ. С 3 марта 1998 по 10 сентября 1998 — Секретарь Совета Безопасности РФ.
С декабря 1999 — депутат Гос.Думы 3-го созыва (фракция «Отечество — Вся Россия»). Зам. председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям.
С декабря 2003 — депутат Гос. Думы 4-го созыва от партии «Единая Россия». Председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками.
С декабря 2007 — депутат Гос. Думы 5-го созыва от Ярославской региональной группы федерального списка партии «Единая Россия». С 14 января 2008 — зам. руководителя фракции «Единая Россия» в Гос. Думе. С 16 января 2008 — 1-й зам. председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям.
С 2001 по 2004 был директором Института проблем международной безопасности РАН. В 2003 стал деканом-организатором факультета мировой политики МГУ им. М. В. Ломоносова.
Доктор исторических наук [дата?], профессор, член-корреспондент АН СССР с 23 декабря 1987 по Отделению экономики (мировая экономика, международные отношения), академик РАН с 25 мая 2006.
В 1998—1999 исполнял обязанности вице-президента РАН по общественным наукам. С 14/12/2009 — академик-секретарь Отделения общественных наук РАН.
С 1988 принимает участие в работе Пагуошского движения учёных. С 2001 — член Российского Пагуошского комитета, в 2001—2009 — член Президиума этого комитета.
В настоящее время — председатель Совета по проблемам международной безопасности при Отделении общественных наук РАН, член Научного совета РАН по комплексной проблеме «Гидрофизика», член Научного совета Совета безопасности РФ, член наблюдательного совета госкорпорации «Роснано». Председатель РАИР.
Основные работы
Автор и соавтор более 160 научных публикаций, в том числе 23 монографий по вопросам стратегической стабильности, современной системы международных отношений, по проблемам военно-политической и военной стратегии. «Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США» (1975), «О буржуазных прогнозах развития международных отношений» (1978), «США: информация и внешняя политика» (1979; в соавт.), «США: за фасадом глобальной политики: внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х гг.)» (1981), «США: кризис политической власти» (1982), «США в системе международных отношений 70-х годов: гегемонизм во внешней политике Вашингтона» (1984), «Братья Кеннеди» (1985; в соавт.), «Космическое оружие: дилемма безопасности» (1985; в соавт.), «Серые кардиналы Белого дома» (1986; в соавт.); «В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности» (1989), «Предотвращение войны: доктрины, концепции, перспективы» (1990), «Армия и политика. Эволюция советской военно-политической и военно-стратегической мысли (1918—1991)» (1995 ; издана также в США в 2007), «Путь России в глобальной экономике» (1999), «Промышленная политика и национальная безопасность» (2001, в соавт.), «Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России» (2003; издана также в КНР в 2005), «О политическом смысле победы в современной войне» (2004), «Политология и социология военной стратегии» (2005), «Реальный суверенитет в современной мирополитической системе» (2006), «О стратегическом планировании в политике» (2007), «Очерк политики как феномена общественной жизни» (2008), «Обеспечение стратегической стабильности в прошлом и настоящем» (2009), «Политика как общественный феномен: Формы и виды политики, ее акторы, взаимоотношения с идеологией, военной стратегией и разведкой» (2010) и др.
Лауреат Государственной премии СССР.
Маршал Сов. Союза Куликов Виктор Георгиевич (5/07/1921, село Верхняя Любовша, Ливенского уезда, ныне Краснозоренского района Орловской области) — советский и российский военный и государственный деятель, Герой Советского Союза (1981), Маршал Советского Союза (1977). Является одним из четырёх ныне живущих Маршалов Советского Союза.
Родился в семье крестьянина-бедняка. В Советской Армии с 1939.
Окончил Грозненское военно-пехотное училище (1941), офицерскую Высшую бронетанковую школу (1947), Военную академию им. М. В. Фрунзе (1953), Военную академию Генштаба (1959).
Участник Великой Отечественной войны 1941—1945 — на Юго-Западном, Калининском, 1-м Прибалтийском и 2-м Белорусском фронтах на различных командных должностях в танковых частях. С февраля 1943 по май 1945 заместитель начальника и начальник штаба отдельной танковой бригады.
После войны на командных должностях в войсках.
С мая 1967 командующий войсками Киевского военного округа, с октября 1969 главнокомандующий Группой советских войск в Германии, с сентября 1971 по 1977 начальник Генерального штаба ВС СССР — 1-й зам. министра обороны СССР. В 1977—1989 1-й зам. министра обороны СССР — главнокомандующий Объединенными ВС государств — участников Варшавского договора.
1989 — январь 1992 — ген. инспектор Группы Генеральных инспекторов МО СССР.
1992 — советник Главнокомандующего Объединёнными ВС СНГ, с сентября 1992 года — советник при Министерстве обороны РФ.
Член КПСС с 1942. Член ЦК КПСС с 1971. Депутат Верховного Совета СССР 7-го и 8-го созывов. Депутат Гос. Думы Федерального Собрания Российской Федерации 3-го созыва (1999—2003), председатель Комитета по делам ветеранов.
полковник запаса Рубцов Юрий Викторович (20/06/1955) – доктор исторических наук, профессор кафедры истории Военного университета Министерства обороны РФ, академик Академии военных наук, член Международной ассоциации историков Второй мировой войны. Автор более 100 научных публикаций.
В 1977 году окончил исторический факультет Ростовского гос. университета. Двадцать лет служил в Вооружённых Силах СССР и России (1982 – 2002): заместитель командира роты по политической части; корреспондент окружной газеты; начальник отдела — член редколлегии газеты «Красная звезда»; начальник отдела Экспертно-аналитического управления Генерального штаба ВС РФ.
Некоторые сочинения Их подвигам дивился мир. — М.: [Б. и.], 1997. — 158 с. Лев Захарович Мехлис // Вопросы истории. — 1998. — № 10. — С. 69—93. Alter ego Сталина. — М.: Звонница-МГ, 1999. — 302 с., ил. ISBN 5-88093-056-4 Ноябрь 1944-го: инцидент у Ниша // Новая и новейшая история. — 1999. — № 2. — С. 177—182. Л. 3. Мехлис — представитель Ставки ВГК в Крыму в 1942 г. Новые документы // Новая и новейшая история. — 2000. — № 3. — С. 68—79. Маршалы Сталина. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. — 352 с. ISBN 5-222-01140-2 Жезлы на эполетах и гербы на погонах. Все генерал-фельдмаршалы России и маршалы Советского Союза. — М.: Звонница-МГ, 2002. — 384 с., ил. ISBN 5-88093-070-X Ревизия Мингосконтроля СССР 1948 года в Азербайджане: реванш правящей элиты // Отечественная история. — 2002. — № 2. — С. 158—161. Из-за спины вождя. Политическая и военная деятельность Л. З. Мехлиса. — М.: Компания Ритм Эстейт, 2003. — 256 с. ISBN 5-902009-04-9 Мировые войны как проявление цивилизационного кризиса // Военно-исторический журнал. — 2004. — № 1. — С. 62—63. «Советский Багратион» маршал К. К. Рокоссовский (1896—1968) // Новая и новейшая история. — 2004. — № 6. — С. 148—174. «Рука Москвы» в перчатке цвета хаки (маршал Константин Рокоссовский — министр национальной обороны ПНР в 1949—1956 гг.) // Клио. — 2005. — № 1(28). — С. 227—231. С Украиной породненный армейской судьбой: генерал армии Н. Ф. Ватутин (1901—1944) // Новая и новейшая история. — 2005. — № 2. — С. 20—40. Мехлис. Тень вождя. — М.: Яуза, Эксмо, 2007. — 509 с., ил. ISBN 5-699-24364-8 Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране. — М.: Вече, 2007. — 432 с. ISBN 5-9533-2219-5 Приоритеты военно-стратегического развития России // perspektivy.info, 19.05.2007 Генерал-фельдмаршалы в истории России. — М.: ВЛАДОС, 2008. — 304 с., ил. ISBN 5-691-01538-0 Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране. — М.: Вече, 2008. — 432 с. ISBN 5-9533-2219-5 Заградительные отряды в РККА в годы Великой Отечественной войны // Клио. — 2008. — № 3(42). — С. 85—95. Штрафные части РККА: правда против вымысла // Вестник Академии военных наук. — 2008. — № 4(25). — С. 143—147. Советский Союз в «необъявленной» войне в Афганистане (1979—1989 годы): осмысление прошлого // Новая и новейшая история. — 2009. — № 1. — С. 48—70. Штрафные части РККА в годы Великой Отечественной войны // Клио. — 2009. — № 3(46). — С. 134—142. Новая книга о штрафбатах. — М.: Эксмо, 2010. — 448 с. ISBN 5-699-39794-5 О полководцах Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. — 2010. — № 3. — С. 62—70. Кредит на Мировую войну Гитлер взял у Америки // Warandpeace.ru, 10.06.2010
Остальные в основном разными боками касаются МГИМО.
Скачал "Том 1" нового 12-томника "Великая Отечественная война 1941-1945 годов"
Хотелось бы выложить здесь некоторые цитаты из этого тома насчет ПРАВИЛЬНОГО объяснения причин поражения РККА в начале войны. Из главы "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОЙНЫ" Скрытый текст
цитата:
В подготовке страны и вооруженных сил к отражению возможной агрессии важную роль играло оперативно-стратегическое планирование, то есть разработка плана войны, предусматривавшего порядок развертывания вооруженных сил, создание группировок войск для ведения военных действий и замыслы первых стратегических операций. Оперативно-стратегическое планирование постоянно уточнялось в зависимости от поворотов в международной обстановке, а также изменений сил и средств, форм и способов ведения вооруженной борьбы. Оно представляло собой комплекс множества различных документов, которые делятся на две взаимосвязанные части: оперативную и мобилизационную. Основу оперативной части плана составляли соображения по стратегическому развертыванию Вооруженных сил, план стратегического развертывания, план прикрытия мобилизации и сосредоточения войск и планы первых фронтовых операций. Основу мобилизационной части плана войны составляли план (схема) мобилизационного развертывания Вооруженных сил (мобилизационный план) и план мобилизации промышленности.
В ходе укрепления обороноспособности страны учитывались принципы внешней политики СССР. Внешняя политика тех лет содержала два ключевых положения. Во-первых, Советский Союз не собирается нападать на кого-либо, стоит за мир и укрепление деловых связей со всеми странами; если же наша страна подвергнется нападению, то враг будет не только отброшен от ее границ, но и наголову разгромлен решительным наступлением Красной армии. Второе положение отражалось и в военной доктрине. В основополагающем плане «развертывания вооруженных сил Советского Союза на западе и на востоке на 1940 и 1941 гг.» от 18 сентября 1940 г. в отношении «основ нашего стратегического развертывания на западе» говорилось: «Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение люблин-сандо-мирской группировке противника и выйти на р. Висла В дальнейшем нанести удар в общем направлении на Кельце, Краков и выйти к р. Пилила и верхнее течение р. Одер»264. В последующем в уточненных вариантах плана основополагающее положение об активной обороне неизменно сохранялось. Правда, на оборону тогда смотрели как на кратковременный этап военных действий, в котором участвует лишь часть войск, выделенная для прикрытия границы, пока идет отмобилизование и развертывание главных сил для решительного наступления. В плане же «Барбаросса» ни о какой обороне речь не идет и прямо указывается: уничтожить силы Красной армии в западной части СССР и захватить терри- /80/
торию до рубежа Архангельск, Астрахань, то есть жизненно важные регионы СССР. Дальнейшая разработка «плана развертывания» касалась изменения и распределения сил по стратегическим направлениям и уточнения их задач. ….. /81/
Однако с таким вариантом не согласилось новое руководство Наркомата во главе с Тимошенко и Мерецковым. Стратегический план ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения немецкое командование будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа. В записке от 18 сентября 1940 г., написанной, кстати сказать, от руки А. М. Василевским, утверждалось, что Германия нанесет главный удар севернее реки Припять. Основным вариантом развертывания советских войск должен стать такой, при котором «главные силы сосредоточивались бы к югу от Брест-Литовска»270. Остальные варианты соображений военного руководства по стратегическому развертыванию советских Вооруженных сил на случай войны, составлявшиеся в 1941 г. практически ежемесячно, отличались от сентябрьского главным образом тем, что в них развертывание главных сил противника ожидалось «на юго-востоке, от Седлец до Венгрии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину»271. Это мнение усугубило ошибку, допущенную в сентябрьском варианте, и явилось одной из главных причин трагического исхода сражений лета 1941 г.
/82/
В 1941 г. под руководством нового начальника Генерального штаба Г. К. Жукова работа по уточнению документов оперативного планирования продолжалась. Генеральный штаб тревожил вопрос, как предотвратить захват противником стратегической инициативы уже в приграничных сражениях. В начале мая 1941 г. в Генштабе был подготовлен документ, в котором указывалось на растущую концентрацию немецких войск у советских границ и на то, что уже отмобилизованная немецкая армия с развернутыми тылами «имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар». Чтобы не допустить внезапности нападения и захвата противником стратегической инициативы, в проекте документа предлагалось «упредить» немецкую армию в развертывании и разгромить ее на территории Польши и Восточной Пруссии «в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск»272.
Следует сказать, что этот документ представляет собой черновики, испещренные многочисленными исправлениями, на которых отсутствуют подписи должностных лиц. Тем не менее они позволяют реконструировать представления советского военного руководства о характере действий Красной армии в будущей войне. Анализ этих документов подтверждает зафиксированный в мемуарах советских военачальников факт, что советское /82/
военное руководство исходило из ошибочных представлений о начальном периоде войны. «При переработке оперативных планов весной 1941 года, — свидетельствовал Г. К. Жуков, — практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в ее начальном периоде. Нарком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений»273. О том же говорил и А. М. Василевский: хотя руководство Генштаба и исходило «при разработке плана... из правильного положения, что современные войны не объявляются, а они просто начинаются уже изготовившимся к боевым действиям противником...», тем не менее «план по старинке предусматривал так называемый начальный период войны продолжительностью 15—20 дней от начала военных действий до вступления в дело основных войск страны...»274. /83/
Отправлено: 20.07.11 11:56. Заголовок: Продолжение избранны..
Продолжение избранных цитат из главы "Происхождение войны" Скрытый текст
цитата:
Анализ директив, отданных Генштабом командованию западных приграничных округов в мае — июне 1941 г., а также планов прикрытия, разработанных в округах непосредственно перед нападением Германии, показывает, что устаревшие представления о начальном периоде войны сохранялись у командования РККА вплоть до 22 июня 1941 г. ..... В то же время «Соображения...» от 15 мая 1941 г. позволяют предположить, что руководство Генштаба в лице Г. К. Жукова и А М. Василевского было обеспокоено тем, что Германия имела очевидные преимущества в сроках сосредоточения и развертывания на границах СССР армии вторжения. «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, — указывалось в документе, — она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы /83/
действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск». Предлагались и необходимые подготовительные мероприятия по отмобилизованию и сосредоточению войск278. В одном из интервью после войны Г. К. Жуков заявил, что прежде чем представить документ И. В. Сталину, С. 1С Тимошенко и Г. К. Жуков решили сначала проверить его реакцию на идею упреждающего удара, и когда завели об этом речь, то получили недвусмысленный ответ в довольно резких выражениях27'. Сталин обвинил военных в стремлении спровоцировать Гитлера на нападение, так как широкомасштабные мероприятия мобилизации, сосредоточения и развертывания войск, занятие ими оборонительных сооружений у границы не могут остаться незамеченными и будут использованы германской стороной как повод для агрессии. Таким образом, в 1939—1941 годах СССР не разрабатывал планов агрессивной войны против Германии. А записка не вышла за пределы Генерального штаба и была отправлена в архив. /84/
Истолкование рассматриваемого документа как предложения развязать войну не имеет под собой никаких оснований. Составители майских «Соображений...», учитывая возможность начала войны летом 1941 г., предлагали И. В. Сталину заблаговременно осуществить необходимые мероприятия, которые позволили бы войскам Красной армии упредить противника в развертывании основных сил. Предполагалось, что столкновение с Германией может произойти только по инициативе последней, и, не будучи уверенным в том, что война все-таки начнется, руководство Генштаба планировало продолжать оборонительные мероприятия в том случае, если напряженность между двумя странами разрешится как-нибудь иначе. Советское руководство рассчитывало на то, что началу военных действий будет предшествовать выяснение отношений на дипломатическом уровне, в крайнем случае — какая-либо провокация со стороны Германии280. Кроме того, докладываемые Сталину разведсводки и спецсообщения содержали противоречивые сведения о планах Германии и сроках ее вероятного нападения на СССР.
Таким образом, советское руководство допускало ошибку, считая, что вступление в сражение главных сил сторон не совпадет хронологически с началом военных действий. Напомним известное признание Г. К. Жукова: «Внезапный переход в наступление в таких масштабах, притом сразу всеми имеющимися и заранее развернутыми на важнейших стратегических направлениях силами, то есть характер самого удара, во всем объеме нами не предполагался. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б. М. Шапошников, К А. Мерецков и руководящий состав Генерального штаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день мощными компактными группировками на всех стратегических направлениях с целью нанесения сокрушительных рассекающих ударов»281. Непосредственный свидетель и участник событий тех лет, причем весьма информированный, П. А. Судоплатов, так откликнулся на развернувшуюся в начале 1990-х годов дискуссию по поводу советских предвоенных планов. «Должен сказать, однако, со всей ответственностью, — заявил он, — что плана так называемой превентивной войны с Германией не существовало. Жуков и Василевский предлагали упредить немцев в стратегическом развертывании войск в случае начала Германией военных действий»282.
Представляется все же, что советскому руководству не удалось найти адекватный ответ на проблему, связанную с осознанием неравности стартовых условий двух стран при осуществлении отмобилизования войск и их развертывания, из чего вытекала необходимость признания заведомой «проигрышности» для советской стороны начального этапа войны в ситуации, когда превентивное нападение по политическим соображениям было исключено. В мае 1941 г., после полета Гесса в Великобританию, ситуация требовала немедленных действий по форсированию соответствующих мероприятий, пусть даже ценой несоблюдения маскировки, — именно это имел в виду А. М. Василевский, когда говорил о необходимости «смелого шага вперед» к «Рубикону войны», на что Сталин вовремя не ре- /84/
шился. Выступить инициатором начала военных действий в тот момент, когда назревал, как опасались в Москве, англо-германский компромисс, означало бы для СССР не только отказаться от выгод, которые давал ему статус нейтрального государства, и навязать себе войну с очень сильным и опасным противником, но и стимулировать примирение между Берлином и Лондоном. В результате могло случиться, что СССР пришлось бы вести войну не только против Германии и ее союзников, но и против более широкой коалиции государств. Кроме того, политическое руководство и командование РККА не могло не понимать, что страна и вооруженные силы еще не были готовы к войне. Экономика не была переведена на военное положение. Производство новых образцов танков, самолетов и других видов вооружения только началось. Красная армия находилась в стадии коренной реорганизации. В этих условиях Советскому Союзу было крайне необходимо оттянуть начало войны хотя бы на один-два года.
Когда советское военно-политическое руководство осознало, что войны с Германией в самое ближайшее время не избежать, вооруженные силы явно отставали с созданием исходной группировки войск, предусмотренной предвоенными планами. Сосредоточение и развертывание войск Красной армии осуществлялось как реакция на становившуюся все более явной угрозу германского нападения и поэтому не могло не запаздывать по сравнению с аналогичными мероприятиями врага. Поэтому, вероятно, Сталину в последние мирные дни не оставалось ничего иного, как продолжать прежнюю линию: «во что бы то ни стало выиграть время», «еще неделю, еще 15—20 дней...», «не поддаваться на провокации...», избегать действий, которые могли ускорить выступление Германии. «Все помыслы и действия Сталина в это время, — писал Г. К. Жуков, — были пронизаны одним желанием — избежать войны или оттянуть сроки ее начала — и уверенностью в том, что ему это удастся»283.
Отправлено: 20.07.11 11:58. Заголовок: Продолжение избранны..
Продолжение избранных цитат из главы "Происхождение войны" Скрытый текст
цитата:
Изложенные в «Соображениях...» планы первых операций РККА носят наступательный характер, что дало ряду историков дополнительный повод для обвинения СССР в подготовке нападения на Германию. Однако прямой связи между характером действий вооруженных сил и политическими целями войны нет. Наступление и нападение — разные вещи. Как представляется, Генеральный штаб и Наркомат обороны считали, что войска должны были быть готовы разгромить противостоящего им противника в любом случае. Советское командование не планировало отступления в глубь страны в духе 1812 г., рассчитывая с первых дней войны начать борьбу за стратегическую инициативу. Только такой вариант позволял надеяться на успешный исход столкновения со столь мощным противником, каким являлась нацистская Германия. И в этом не было ничего исключительного: все планы крупных держав — участниц как Первой, так и Второй мировой войн, были наступательными284. Даже Польша планировала «наступательную войну». Тем не менее никому не приходило в голову обвинять Францию или Польшу в подготовке нападения на Германию только потому, что военные этих стран в случае войны планировали действовать «наступательным образом».
Так что «наступательный характер» советской военной доктрины и документов планирования никак не может свидетельствовать в пользу того, что советским руководством было принято решение о нападении на Германию летом 1941 г., или же служить аргументом в пользу некоей особой «агрессивности» СССР. Поэтому неправомерно использование некоторыми историками выражения «наступательная война» в качестве синонима войны захватнической, агрессивной. Очевидно, исследователи, используя выражение «наступательная война», имеют в виду способ действия вооруженных сил, вопрос же о целях войны остается за скобками. /85/
Конечно, советское руководство готовилось к войне: долгосрочные стратегические планы Гитлера, мероприятия германской армии по подготовке к вторжению с определенного момента не являлись для советского руководства тайной, и не реагировать на них было преступным легкомыслием. Однако СССР не намеревался нападать на Германию. Мир с ней был для него во всех отношениях более выгодным, чем столкновение с непредсказуемыми последствиями. Выдвигая войска к границе, советское руководство продолжало искать пути преодоления кризиса мирными средствами. Предположения о том, что СССР мог напасть на Германию в 1942 г. или позднее, — спекуляции, не имеющие документального подтверждения. Планы стратегического развертывания на этот период Генеральным штабом Красной армии разработаны не были, никаких программных заявлений по этому поводу руководство СССР не делало. Да, в 1942 г. СССР чувствовал бы себя более сильным в военном отношении, чем в 1940 или 1941 г. Но это еще не означает, что Советский Союз непременно напал бы на Германию. Мощь Красной армии могла просто стать тем фактором, который исключил бы возможность военного выступления Германии против Советского государства. Таким образом, нападение Германии на СССР являлось неспровоцированной агрессией.
Для отражения агрессии на западе планировалось использовать 237 дивизий (155 стрелковых и горно-стрелковых, 51 танковую, 25 моторизованных и 6 кавалерийских), 15 воздушно-десантных, все противотанковые и 2 стрелковые бригады, 55 артиллерийских полков РГК и 159 авиационных полков. .... Для создания запланированной группировки советских войск на Западе необходимо было перевезти железнодорожным транспортом более 60 соединений, на что требовалось свыше трех тысяч железнодорожных эшелонов. Особенно много дивизий прибывало на юго-западное направление. Окончательное сосредоточение и развертывание войск на юго-западе ожида- /87/
лось на 30-й день после объявления мобилизации, на северо-западе и западе — на 20-й. Все это ставило советские войска в затруднительное положение, поскольку завершение развертывания войск противника предполагалось на 10-15-й день.
Стремясь сократить сроки создания ударных группировок, советское военное руководство уже в мирное время разместило в районах их развертывания — в белостокском и львовском выступах — наиболее хорошо укомплектованные боевой техникой подвижные соединения. Они имели много новых танков типа КВ и Т-34. В этих же районах располагалось большое количество стрелковых соединений и артиллерии. Такая дислокация в полной мере соответствовала замыслу наступательных действий советских войск, так как они еще в мирное время занимали охватывающее положение по отношению к группировке противника. Однако в случае успеха противника фланги группировки сами оказывались под угрозой глубокого охвата. /88/
Отправлено: 20.07.11 11:59. Заголовок: Продолжение избранны..
Продолжение избранных цитат из главы "Происхождение войны" Скрытый текст
цитата:
Советский план войны не способствовал успешному отражению нападения противника полностью отмобилизованными силами в целях достижения решающих стратегических результатов уже в начале войны. Фактическое отсутствие предполья при планировании обороны ставило войска Красной армии в случае внезапного нападения в крайне невыгодное положение. Принятый планом мобилизации порядок доставки личного состава, автотранспорта и тракторов из глубины страны в условиях нанесения противником первого удара всеми силами ставил мобилизацию под угрозу срыва. Просчетом планирования являлись чрезмерное внимание к наступлению и подчинение этому всех мероприятий, а также недооценка обороны. В отличие от войск Германии и ее сателлитов, которые к моменту нападения на СССР находились в состоянии полной боевой готовности, группировка советских войск на западе оказалась не развернутой и не готовой к военным действиям.
Тревожная информация о подготовке фашистской Германии к войне против СССР и о политике правятцих кругов других западных стран стала поступать в 1938 г., и особенно с середины 1939 года. Разгромив в сентябре 1939 г. Польшу, одержав внушительную победу над англо-французскими войсками в 1940 г., Гитлер вновь вернулся к своей цели — подготовке к войне с СССР. Информация о намерении Германии после разгрома Франции и Англии напасть на Советский Союз стала поступать в июне 1940 г. В частности, об этом сообщалось в донесениях Главного управления пограничных войск НКВД СССР, их разведотделов штабов приграничных военных округов. Ценные сведения посылались из Берлина, Токио, Цюриха, Бухареста, Софии, из немецкого посольства в Москве и по другим дипломатическим каналам. 9 июля 1940 г. советский военный атташе в Берлине генерал В. И. Тупиков доложил о переброске немецких войск с запада на восток.
Учитывая темпы наращивания сил противником, советское военное руководство предпринимает меры по усилению западных приграничных округов, а с 13 мая начинает отдавать распоряжения о выдвижении дивизий и корпусов из Забайкальского, Севе- /88/
ро-Кавказского, Приволжского, Уральского и Харьковского военных округов. Эти соединения должны были войти в состав трех армий второго стратегического эшелона и одной армии, предназначавшейся для усиления войск Киевского особого военного округа.
Народный комиссар обороны С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба Г. К. Жуков пытались убедить И. В. Сталина в необходимости принятия мер по повышению боевой готовности войск приграничных военных округов или хотя бы разрешить частям занять подготовленные у границы оборонительные рубежи. Однако советское руководство понимало, что Красная армия еще не готова к войне. Поэтому его главная цель в 1941 г. состояла в том, чтобы любой ценой избежать войны, оттянуть ее хотя бы до 1942 г., выиграть время и завершить подготовку страны к отпору агрессору. Исходя из этой цели, Сталин, как правило, отклонял такие предложения, высказывая опасения, что военные мероприятия могут спровоцировать немцев на вооруженный конфликт. /89/
Таким образом, накануне войны военно-политическое руководство страны предприняло некоторые меры, направленные на повышение боевой готовности вооруженных сил. Однако основная часть всех этих мероприятий относилась к войскам, которые предназначались для действий в качестве второго стратегического эшелона, а не главных сил. Главные же силы, сосредоточенные в приграничных военных округах, до исхода 21 июня так и не получили из центра распоряжения о приведении их в полную боевую готовность. /89/
Группировка советских войск на Западе с учетом 16 дивизий РГК насчитывала 3 млн человек, около 39,4 тыс. орудий и минометов, 11,0 тыс. танков и более 9,1 тыс. боевых самолетов254. Эти цифры свидетельствуют, что, уступая противнику в личном составе и артиллерии, советские войска, расположенные на Западном театре военных действий, пре- /89/
восходили его по числу танков и самолетов. Однако общее качественное превосходство было на стороне противника, и оно, как показали последующие события, имело в начале войны решающее значение. Новых танков типа КВ и Т-34 в войсках было 10—12 %, а танки устаревших типов (Т-26, БТ-7, Т-28, Т-35 и др.) в большинстве своем требовали ремонта, причем ремонтная база удовлетворяла потребности лить на 10 %. Из 9,1 тыс. самолетов 13 % также были неисправны, а почти 2 тыс. не имели летных экипажей. Новых самолетов, таких как Ил-2, МиГ-3, ЛаГГ-3, Як-1, Пе-2, Су-2, насчитывалось около 1,5 тыс., но лишь 208 экипажей успели переучиться на новую технику. Красная армия значительно уступала вермахту в подвижности, имея 272 тыс. автомобилей против 600 тыс. у немцев. На всю РККА приходилось всего 34 тыс. радиостанций. Велик был и некомплект командного состава, доходивший до 25 %, а в ВВС — до 30 %, к тому же 73 % командиров окончили только курсы младших лейтенантов или были призваны из запаса.
Кроме того, агрессор к моменту нападения обладал целым рядом преимуществ. Одним из важнейших было то, что его войска находились в развернутом состоянии, в полной боевой готовности и вследствие просчетов советского политического и военного руководства получили возможность внезапно напасть на неразвернутые в соответствующие планам группировки и не отмобилизованные советские войска. Другим преимуществом вермахта являлось качество военной техники. Все его боевые самолеты представляли собой машины новейших образцов, в то время как основной парк самолетов советских ВВС значительно уступал им по тактико-техническим характеристикам. Хотя многие советские танки образца 1930-х годов и не уступали по техническим характеристикам германским, однако их состояние находилось на более низком уровне. В отличие от советских соединений и частей, находившихся в состоянии формирования или реорганизации, соединения и части противника, полностью укомплектованные по штатам военного времени, слаженные и обученные, во всех звеньях имели хорошо теоретически и практически подготовленный командный состав. Существенную роль играло наличие у войск Германии богатого опыта почти двухлетних боевых действий в Европе.
Одним из важнейших преимуществ вермахта перед советскими войсками являлось также превосходство в подвижности. Перед нападением на Советский Союз Германия получила в свое распоряжение автомобильный транспорт почти всей Западной Европы и оснастила им армию. Только за счет трофейных французских автомобилей были оснащены 92 дивизии вермахта. Советские же войска имели всего треть штатной численности транспорта.
Заканчивался последний мирный день. В Генеральный штаб из войск поступали сообщения одно тревожнее другого. В поведении противника отмечались явные признаки подготовки к немедленному переходу в наступление. Работники Наркомата обороны, несмотря на поздний час, не покидали своих рабочих мест. /90/
Отправлено: 20.07.11 12:42. Заголовок: Кратко об остальных ..
Кратко об остальных авторах 1-го тома: Скрытый текст
цитата:
Полковник в отставке Вещиков П.И. - доктор исторических наук, профессор военной истории. В 2003 г. был кандидатом военных наук, доцентом Института военной истории, ныне, видимо – ведущий научный сотрудник Института военной истории МО РФ.
Капитан 1-го ранга Зимонин В.П. – доктор исторических наук, профессор, известный российский историка-востоковед.
Исаев А.В. – российский публицист, пишущий на военно-исторические темы. Сотрудник Института военной истории министерства обороны Российской Федерации (2007—2010)
генерал-полковник в отставке Кривошеев Г.Ф. (род. 1929) — российский военный историк. Наибольшую известность ему принесли работы и публикации, связанные с раскрытием числа потерь советских вооруженных сил в Великой Отечественной войне.
Выпускник Военной Академии имени Фрунзе. Историк. В 1995 получил звание профессора Академии военных наук. Он также является кандидатом наук в военной области.
Кульков Е.Н. – ст. научный сотрудник, кандидат исторических наук (Институт всеобщей истории АН СССР)
Е. Н. Кульков, М. Ю. Мягков, О. А. Ржешевский «Война 1941-1945 ... Можно ли было предотвратить Вторую мировую войну инападение Германии наСССР? Почему.
Е. Н. КУЛЬКОВ, О. А. РЖЕШЕВСКИЙ, И. А. ЧЕЛЫШЕВ. Правда и ложь о второй мировой войне. М. Воениздат. 1983. 334 с. Освещение событий второй мировой войны, опровержение фальсификаций ее истории - актуальная задача советских ученых. В этой связи заслуживает внимания рецензируемая монография, в которой дается критический анализ основных концепций современной буржуазной историографии минувшей войны.
Работа написана известными специалистами по истории второй мировой войны: заведующим сектором проблем военной истории Института всеобщей истории АН СССР доктором исторических наук профессором О. А. Ржешевским, много лет изучающим военную историю США и Англии; старшими научными сотрудниками кандидатами исторических наук Е. Н. Кульковым (Институт всеобщей истории АН СССР) и И. А. Челышевым (Институт истории СССР АН СССР), специализирующимися в области немецкой и французской военной истории.
На большом фактическом и документальном материале авторы критически рассматривают публикации западных историков по второй мировой войне, исследуют трактовки узловых ее проблем буржуазными учеными, показывают их связь с политикой и идеологией современного империализма. В центре внимания авторов вопросы о причинах и виновниках возникновения второй мировой войны; роли и значении советско-германского фронта и театров военных действий, где воевали англо-американские войска; коренном переломе в ходе войны в пользу антигитлеровской коалиции; вкладе СССР и его союзников в достижение победы над странами фашистского блока; итогах и уроках второй мировой войны.
Достоинством книги является то, что при рассмотрении этих ключевых проблем истории второй мировой войны авторы избрали объектом критики новейшую буржуазную военно-историческую литературу.
Мединский В.Р. – (18/07/1970) — депутат Гос. думы РФ. Член Ген. совета партии «Единая Россия». Доктор политических наук, профессор МГИМО, член Союза писателей России. Член Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Учредитель Фонда поддержки исторических традиций «Возвращение».
1987—1992 годы — обучение в МГИМО МИД России. С отличием окончил факультет международной журналистики, во время учёбы был членом комитета ВЛКСМ МГИМО. 1991—1992 годы — стажёр пресс-службы посольства СССР, затем России в США, город Вашингтон. 1992—1998 годы — руководитель PR-агентства «Корпорация „Я“» 1993—1994 годы — обучение в аспирантуре МГИМО МИД России ..... Май 2004 года — 2005 год — заместитель руководителя Центрального исполкома «Единой России» по информационно-аналитической работе 2 декабря 2007 года — избран депутатом Гос. думы 5 созыва от Липецкой рег. группы «Единой России». 21 сентября 2010 года — указом Президента РФ включён в состав президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России
Выпустил ряд популярных книг по истории, рекламной деятельности, связям с общественностью. Автор книжной серии «Мифы о России», признанной Издательским домом «КоммерсантЪ» «самой тиражной исторической книгой современной России». На страницах этих книг Мединский развенчивает негативные стереотипы о России и предлагает новый взгляд на российскую историю.
Мягков Михаил Юрьевич - д.и.н., кафедра всемирной и отечественной истории, профессор Профессор Академии военных наук РФ.
1993 - Российский Гос. гуманитарный университет, Московский Гос. историко-архивный институт, Факультет архивного дела 1997 - Институт военной истории МО РФ, кандидат исторических наук, «Битва под Москвой в документах группы армий «Центр», 1941-1945» 2006 - доктор исторических наук, "Проблемы послевоенного устройства Европы в американо-советских отношениях 1941-1945 гг." (Институт всеобщей истории РАН)
2001 - Visiting scholar, Kennan Institute, Woodrow Wilson Center (Washington)
МЕСТА РАБОТЫ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ - Институт всеобщей истории Российской Академии наук, заведующий Центром истории войн и геополитики - Центральный Государственный музей Великой Отечественной войны, член Ученого совета - член Совета Ассоциации историков второй мировой войны
1. Великая Отечественная война. Иллюстрированная энциклопедия. М.: Олма-Пресс «Образование», 2005 (Редактор, руководитель авторского коллектива) 2. Великая Отечественная война. Книга для чтения. Науч. рук. О. Ржешевский. М.: Олма-Пресс «Образование», 2005 (Соавтор) 3. Методические материалы по курсу отечественной истории для Факультета политологии. М.: МГИМО (У), 2007 (Соавтор)
Основные публикации на русском языке Вермахт у ворот Москвы, 1941-1942. М.: ИВИ РАН, 1999, 2005 Война 1941-1945. Факты и документы. М.: Олма-Пресс, 2001, 2004, 2005 (соавтор) ..... Из истории Антигитлеровской коалиции: американский взгляд на восстановление западных границ СССР 1941-1945 годов // Вестник Института Кеннана в России. Вып. 7, 2005
Образ Александра Невского в годы Великой Отечественной войны //Исторические ориентиры российской государственности. Александр Невский: Материалы общественно-научной конференции 4-5 декабря 2007 в МГИМО (У) МИД РФ. М.: «Р. Валент», 2008
В поисках будущего: американская оценка участия СССР в послевоенном устройстве Европы 1941-1945 гг.//Вестник МГИМО (У) МИД РФ. № 3, 2008
История России. Часть 3. История России в ХХ веке. Учебное пособие МГИМО (У) (в издательстве МГИМО (У), выход в свет - 2009 г.)
23.08.09 | РИА Новости, Фальсификация или другая точка зрения? 20.08.09 | «Российская газета», На суд истории - или историю на суд?
Никифоров Юрий Александрович (12/12/1968, Москва) – Окончил Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова (1997) (учителя: О.А. Ржешевский, А.С. Орлов, Н.М. Островский). Кандидат исторических наук. Диссертация: «Дискуссионные проблемы предыстории Великой Отечественной войны в новейшей отечественной историографии» (2000; Москва). Старший научный сотрудник, доцент (2005) Института всеобщей истории Российской академии наук 2001 — по настоящее время — Институт всеобщей истории РАН; 2000 — по настоящее время — МГОПУ им. М.А. Шолохова.
Сфера научных интересов: история Второй мировой войны, внешняя политика СССР, Великобритании 1930—1940-е гг.
Сочинения: Мировые войны ХХ века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы / Отв. ред. М.Ю. Мягков. Сост. Ю.А. Никифоров. М.: Наука, 2002; 2-е изд. М., 2005; Великая Отечественная война 1941—1945. Книга для чтения: В 2 ч. / Научн. ред. Ю.А. Никифоров. Авт.-сост. Ю.А. Никифоров, И.А. Дамаскин, П.А. Кошель. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005; Иллюстрированная энциклопедия «Руссика». Великая Отечественная война. 1941—1945 / Сост. Ю.А. Никифоров. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2005; Научное наследство. Т. 33. И.М. Майский. Дневник дипломата. В 2 кн. Кн. 1. 1934—1939 / Сост. О.А. Ржешевский, Л.В. Поздеева, Ю.А. Никифоров. М.: Наука, 2006; Советское военно-стратегическое планирование накануне Великой Отечественной войны в современной историографии // Начало Великой Отечественной войны: мифы и реальность / Под ред. М.А. Гареева. Уфа, 2001. С. 27—51; «Незапланированная дискуссия»: осмысление продолжается // Вопросы отечественной истории и историографии / Отв. ред. И.В. Сучков. Вып. 5. М., 2002; Некоторые вопросы современной российской историографии Великой Отечественной войны // Великая Победа: героизм и подвиг народов. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. А.М. Литвин. Мн.: Институт истории НАН Беларуси, 2006; Признание в соучастии // Политбюро. М., 2003. № 8(19); «План Г.К. Жукова» от 15 мая 1941 года: проблемы интерпретации // Волжский рубеж. Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. Серия «Исторические науки». Вып. № 4. 2005. С. 57—64.
Падерин Александр Александрович – к.и.н., с.н.с. НИИ военной истории ВАГШ ВС РФ, член-корреспондент Российской академии естественных наук.
«Вестник МГИМО-Универстета»: Статья «Советское общество до и после июня 1941 года»
Посвящена анализу состояния советского общества накануне Великой Отечественной войны и в ее начале. Автор на основе значительного количества документальных источников, а также современной историографии войны показывает, как советское общество формировалось в годы социалистического строительства, каким оно встретило начавшуюся войну. С первых дней военного времени главной особенностью настроений подавляющего большинства граждан СССР, независимо от национальности, вероисповедания и политических взглядов, было сочетание глубокого патриотизма и ненависти к агрессорам.
Печатнов Владимир Олегович – д.и.н., профессор, кафедра истории и политики стран Европы и Америки, заведующий кафедрой
Известный специалист в области истории США, холодной войны и российско-американских отношений. С отличием окончил факультет МО МГИМО в 1970 г. Доктор исторических наук, профессор, Заслуженный деятель науки России. Кандидатскую и докторскую диссертации защитил в Институте США и Канады РАН. Автор более чем 150 научных трудов, включая несколько монографий, среди которых основанные на новых архивных документах «Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг.» (2006 г.) и «От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя» (2008 г.). Работы В.О.Печатнова издавались в США, Великобритании, Франции и Китае, он был стипендиатом Международного научного центра им. В.Вильсона (г. Вашингтон) и Норвежского Нобелевского института. В.О.Печатнов – член Бюро Российской ассоциации американистики, член секции Отделения истории РАН по истории холодной войны, участник ряда других российских и международных научных обществ и исследовательских проектов. Председатель Учебно-методического совета УМО по специальности “Регионоведение”, научный руководитель направления «Североамериканские исследования» магистратуры по регионоведению факультета МО, заместитель председателя диссертационного Ученого совета МГИМО по историческим наукам, член диссертационного Учёного Совета МГИМО по политическим наукам, председатель Экспертного Совета ИОП МГИМО. Лауреат премии МГИМО(У) им. Г.П.Францева за лучшую монографию (2007 г.). Имеет опыт дипломатической работы в США и дипломатический ранг советника первого класса. Читал лекции в Йельском и Гарвардском университете, университете Северной Каролины, Сорбонне и ряде других зарубежных вузов.
Американо-центристский мир и его последствия для России // Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения "Мир и Россия на пороге XXI века" 23-24 мая 2000 г. www.rami.ru/publications/gorchakov/pechatnov.rtf.
Основные публикации Монография «Демократическая партия США: избиратели и политика». Наука: Москва, 1980. Монография «Уолтер Липпман и пути Америки». Международные отношения: Москва, 1994. Московское посольство А.Гарримана // Новая и новейшая история, №№3-4, 2001. Exercise in Frustration: Soviet Foreign Propaganda in 1945-1947//Cold War History, #2, 2001. The Russian Perspective (with Earl Edmondson) // Debating the Origins of the Cold War: American and Russian Perspectives (Ralph Levering, Vladimir Pechatnov, Verena Botzenhart-Viehe and Earl Edmondson). Rowman & Littlefield: Latham, MD, 2002. ... «Левый уклон» в Демократической партии США (1970-1972) в сб. «Памяти профессора Н.В.Сивачёва. США: эволюция основных идейно-политических концепций» (под ред. А.С.Маныкина). МГУ: Москва, 2004. .... Монография «От союза – к холодной войне. Советско-американские отношения в 1945-1947 гг.». МГИМО: Москва, 2006. Монография «Сталин, Рузвельт, Трумэн. СССР и США в 1940-х гг. (Документальные очерки)». Терра – Книжный клуб: Москва, 2006. .... Статья «Любовь-горечь к Америке»// Международные процессы, 2006, №3. Монография «От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя». Наука: Москва, 2008. Читает курсы по истории, политической системе и внешней политике США.
Поляков Юрий Александрович (18/10/1921, Ташкент) — российский историк, специалист в области новейшей истории России, исторической демографии и исторической географии. Академик РАН (с 1997 года), доктор исторических наук.
Окончил ист.фак. МГУ (1945). Преподавал в МГУ и Академии общественных наук при ЦК КПСС (профессор с 1970 года). С 1949 года работает в институте истории СССР АН СССР. Главный редактор журнала «История СССР» (1966—69). Руководитель Центра по изучению территории и населения России Института Российской истории РАН; Председатель Научного Совета по проблемам исторической демографии и исторической географии РАН. Советник РАН.
Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967. Поляков Ю. А., Чугунов А. И. Конец басмачества. — М.: Наука, 1976. — 184 с. — (История нашей Родины). — 75 000 экз. Советская страна после окончания гражданской войн: территория и население. М., 1986. Наше непредсказуемое прошлое. М.: АИРА-20, 1995. Полвека под грифом «секретно». Всесоюзная перепись 1937 года. М.: Наука, 1996 (соавт.). Гражданская война: взгляд сквозь годы. Уфа, 1997. Историческая наука: люди и проблема. М.: Роспен, 1999. Гражданская война в России: возникновение и эскалация. Журнал "Отечественная история", N6, 1992 г., стр. 32-41
Ржешевский Олег Александрович(16/04/1924) — российский историк, научный руководитель Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, президент Ассоциации историков Второй мировой войны.
Участник Великой Отечественной войны. В 1944—1948 годах — инструктор-лётчик Чугуевского авиаучилища. В 1953—1966 годах работал журналистом.
В 1966—1979 годах — ст. науч.сотрудник, начальник отдела военной истории капиталистических стран, начальник Управления зарубежной военной истории Института военной истории Минобороны СССР.
В 1979—1998 годах — заведующий сектором, научный руководитель Центра истории войн XX века Института всеобщей истории РАН.
Президент Российской Ассоциации историков второй мировой войны, вице-президент Международного комитета истории второй мировой войны, член совместной комиссии историков Германии и России.
Доктор исторических наук, профессор. Заслуженный деятель науки РСФСР (1991).
Генерал-майор в отставке Тюшкевич Степан Андреевич (25/12/1917) – Председатель Совета «Военно-философского общества», доктор философских наук, профессор военной истории, лауреат Государственной премии СССР, заслуженный деятель наук РСФСР, академик РАЕН.
В 1941 году с отличием окончил Ленинградский электротехнический институт им. В.И.Ульянова (Ленина) по специальности инженер-электрик, конструктор. В послевоенные годы продолжил обучение в Военно-политической академии им. В.И.Ленина (экстерном) и адъюнктуре при ней. В 1959 году защитил кандидатскую диссертацию: «О соотношении необходимости и случайности в войне», а в 1969 – докторскую: «Проблема детерминизма в современной военной науке». С.А.Тюшкевич является крупным исследователем философско-методологических проблем военной теории и истории, блестящим ученым современности.
Более пятидесяти лет активно работает в науке. Основным предметом его научного интереса всегда была война и все процессы, связанные с ней. Его перу принадлежат более 400 работ, научных трудов, сыгравших важную роль в развитии военно-философской мысли не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами. ....
Свою педагогическую деятельность начал в стенах Военно-политической академии имени В.И. Ленина – преподавателя, а в последующем – старшего преподавателя. Дальше его деятельность была связана с Институтом военной истории МО ССР, где он был начальником отдела, начальником управления, главным редактором и сегодня трудится ведущим научным сотрудником ИВИ МО РФ. Как талантливый ученый, он подготовил большую плеяду учеников, преподавателей, настоящих исследователей и патриотов, ярких неординарных личностей.
Он постоянно находиться в исследовательском поиске. Сегодня Степан Андреевич возглавляет Военно-философское общество Национальной Ассоциации объединений офицеров запаса Вооруженных Сил (МЕГАПИР). По результатам научно-практических конференций, посвященных 60-летию битвы под Москвой, Сталинградскому сражению, Курской дуге, снятию блокады под Ленинградом, открытию второго фронта и др., многотысячным тиражом были изданы книги в серии «Философия Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», которые нашли своих читателей не только во многих уголках нашей Родины, но и за рубежом. Содержание этих книг украсила редакторская правка всего материала, статьи и доклады С.А. Тюшкевича, который прекрасно знает теорию и историю войн.
Степан Андреевич – участник Великой Отечественной войны. В первые дни войны он с ополчением добровольцем ушел на Ленинградский фронт. Политрук в 3 гвардейской дивизии народного ополчения. Первую награду получил в боях за Тихвин – медаль «За отвагу». Заместитель командира полка он сражался в рядах 3 гв. Дивизия ЛАНО и прошел боевыми дорогами от Финского до Рижского заливов, освобождая земли Ленинградской области и Прибалтики. Весной 1945, получив третье ранение под Веной окончил войну. После Победы – кадровый офицер. Награжден многими орденами и медалями.
Шепова Наталья Яковлевна – к.и.н., с.н.с. НИИ военной истории Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации (ВА ГШ ВС России)
Статья в журнале: «Вестник МГИМО-Универстета»: «Был ли готов СССР к ведению Великой Отечественной войны?»
2011 год – год 70-летия начала Великой Отечественно войны. Редакция «Вестника» пригласила выступить на страницах журнала военных историков, ученых Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Наше сотрудничество с ними и раньше было достаточно плодотворным. На этот раз мы попросили их высказать свое авторитетное мнение по наиболее проблемным вопросам отечественной и мировой истории, связанным с возникновением Второй мировой войны и ее мейнстрима – Великой Отечественной войны.
Н-да, серьезные авторы. Можно было бы ожидать более ... э-э-э... научное объяснение причин поражения. А не в стиле "любителя" А.Исаева. Может быть подробности будут в остальных томах? Но как-то не совсем верится, что те подробности будут логически стыковаться с 1-м томом. Например, подробности дислокации частей 5-й армии ЮЗФ. Я на днях вчитался в книгу Владимирского, распечатал карту Волынской области, попытался отобразить дислокацию. Вполне просматривается подготовка удара на Хелм - Люблин (там дороги удобные). Строго говоря, схема дислокации есть и в самой книге Владимирского. Но кое-что упущено или не так отражено, чем в масштабе на карте (более схематически).
А вот на какие источники ссылаются в первой главе:
цитата: 59 Мартиросян А 200 мифов о Великой Отечественной войне. В 5 т. Трагедия 1941 года М., 2008. С. 125-130.
60 О телеграмме начальника Генерального штаба 18 июня 1941 г. о приведении войск Западного осо бого военного округа в боевую готовность известно из материалов следственного дела на командующего округом, а затем {июнь 1941 г.) Западным фронтом генерала армии Д. Г. Павлова. См.: Ямпольсшй В. ...Уничтожить Россию весной 1941 г. Документы спецслужб СССР и Германии 1937—1945. М., 2009. С. 509. Оригинал телеграммы или ее копия остаются неизвестными.
Вот что значит люди работают ... Я так понял -- в 1 томе уже поолагандируют идеи Мартиросяна насчет предательства генералов в июне 41-го??? И заодно показывают как Павловы сливали свой округ саботируя пр. ГШ от 18 июня о приведении в полную б.г. войск запокругов???
Неужто вот так и написали на странице где ссылки не Мартииросяна и Ямпольского???
Учитесь уважаемые -- как надо рыть землю (историю) ....
Видимой непоследовательностью объясняются предпринимаемые (в иных случаях и запрещаемые) в последние недели и дни перед войной некоторые меры советского руководства, направленные на повышение боеготовности войск, их выдвижение к западным границам. С учетом современных знаний о сложившейся обстановке в советско-английских и советско-американских отношениях обратим внимание на сообщение ТАСС от 13 июня 1941 г. В нем подчеркивалось, что СССР, верный своей мирной политике, «соблюдал и намерен соблюдать условия советско-германского пакта о ненападении, ввиду чего слухи о том, что СССР готовится к войне с Германией, являются лживыми и провокационными» [57]. Эта часть сообщения была адресована не только Берлину, а также Лондону и Вашингтону. (Однако о сугубо дипломатическом, зондажном характере сообщения ТАСС, к сожалению, не было поставлено в известность командование западных приграничных военных округов, из-за чего оно буквально восприняло положения, содержавшиеся в сообщении.) В начале июля по приказанию И. В. Сталина в НКВД была создана особая группа (ее возглавил П. А Судоплатов) с задачей воспрепятствовать попыткам немецких диверсантов провести в районе советской границы провокацию, подобную той, которая была осуществлена перед началом войны против Польши в 1939 г. Требование «не дать никакого повода для войны...» [58] было возведено в ранг одной из первостепенных задач политики и дипломатии государства в последние недели и дни перед нападением Германии. Сталин отменил приказ командующего Киевским особым военным округом о занятии частями укрепленных районов, предполья (передовых позиций), а также аналогичные приказы в других приграничных округах; запретил полеты советской авиации в приграничной полосе (10 км от государственной границы). В то же время по его приказу был совершен облет западной границы для проверки сведений разведки о завершении подготовки вермахта к нападению на СССР, которые подтвердились [59].18 июня последовала телеграмма Генерального штаба о приведении войск приграничных округов в боевую готовность [60]. .... /28/ .... 57 Известия. 14 июня 1941 г. 58 Кондрашев В. Знать все о противнике. Военные разведки СССР и фашистской Германии в годы Ве ликой Отечественной войны (историческая хроника). М., 2010. С. 90—93. 59 Мартиросян А 200 мифов о Великой Отечественной войне. В 5 т. Трагедия 1941 года М., 2008. С. 125-130. 60 О телеграмме начальника Генерального штаба 18 июня 1941 г. о приведении войск Западного осо бого военного округа в боевую готовность известно из материалов следственного дела на командующего округом, а затем {июнь 1941 г.) Западным фронтом генерала армии Д. Г. Павлова. См.: Ямпольсшй В. ...Уничтожить Россию весной 1941 г. Документы спецслужб СССР и Германии 1937—1945. М., 2009. С. 509. Оригинал телеграммы или ее копия остаются неизвестными.
А что вы хотели - - говорить то что было на самом деле все ещё страшно -- надо чтобы кто то первым выложил фактуру на их головы. тогда может и зачешутся. ..... А вот то что они выложили одной фразой то что Мартиросян нарыл (на самом деле первым на этот облет границы в подтверждение донесений разведки обратил внимание некто "Кремлев" - Брезкун, а Мартиросян "только" собрал все это в кучу -- с донесениями разведки и связал), уже радует. Чем больше подобной и разнообразной инфы тем лучше... Раньше о таком вообще не писали в подобных изданиях.. так что это уже "прогресс" некий... И то что упомянули пр. ГШ от 18 июня -- неплохо.... В конце концов это просто факт...
Закорецкий пишет:
цитата:
Так и назвал: "Позор академической науки - "том 1-й"...."
Я бы сказал - - ну очень диполоматичная писанина....
Закорецкий пишет:
цитата:
Хочешь, пришлю распознанные 1 и 2 главы? Можешь прислать адресочек.
Да честно говоря меня и Мартиросяна больше пока интересовали эти "ссылки"... Адресок могу конечно дать (я ведь с самого начала предлагал вам свою писанину и адрес -- общение даже среди и тем более "непримиримых", очень даже полезно, даже если и переходит в матерщину подчас...) но куда я его пришлю? Если только на ваш адрес, что есть на сайте? Этот -- info(а)zhistory.org.ua ?
На украине ридной писанина моя в магазиназх появилась? Мне до сих пор АСТ не прислало авторские экз. ... Или адрес неверн6о тнаписали или почта тормозит.... Хотя с пяток уже прикупил чтоб отослать хорошим людям....
Трудно понять, что с вами, Марк Солонин, когда видишь, что в одной фразе о героической обороне Москвы и Ленинграда у вас говорится об "обороне Баку"(с.84). Что это такое? Может, у вашего отца есть медаль "За оборону Баку"? Может, это город-Герой? Вот у Радзинского, вероятно, остались от родителей две медали "За взятие Ташкента". А что у вас?
........ Admin: оченьмногабукффф прочитал, суть слегка понял - попытка критики М.С. Но критика такая, что можно прокомментировать. Но не вижу смысла. Ибо "первый том" показал во всей красе, на что способна (т.е. уже полностью НЕ способна) современная академическая профи-историч. наука. И натуральные опечатки (не на каждой странице, но периодически) и т.д. ИМХО: даже если отозвать все экземпляры и сделать надпись: "Только для среднего и старшего школьного возраста" и то не поможет. .......... Короче - бла-бла-бла стер, кому хочется - читайте на указанном адресе.
Отправлено: 21.07.11 22:03. Заголовок: Еще примеры натураль..
Еще примеры натуральных ошибок в "первом томе", вторая глава (про начало войны):
Пример (стр. 130):
цитата:
Глубокое вклинение группы Клейста создавало опасную угрозу ее удара на юг, в тыл 5-й и 6-й армиям, которые продолжали сражаться во львовском выступе, а также оборонявшейся в Карпатах 12-й армии.
Не воевала 5А во Львовском выступе!!!
Еще пример (стр. 123):
цитата:
Ставка, пытаясь спасти положение, 26 июня распорядилась немедленно организовать работы по приведению в боевую готовность укрепленных районов на старой государственной границе. Группа армий резерва Главного Командования, созданная 25 июня, получила приказ занять и оборудовать рубеж по Десне и Днепру. Из России сюда выдвигались 20,21,22,24 и 28-я армии, переправлялись военная техника, оружие, продовольствие. На Украину перегруппировывались 16-я и 19-я армии.
Насколько помню - наоборот.
Не, ну э-э-э.... пьяные любители истории "нарезали" старые тексты?
Отправлено: 26.07.11 20:27. Заголовок: Еще пример "позо..
Еще пример "позора" из "тома первого":
цитата:
Шапошников /81/
предлагал: «Считая, что основной удар немцев будет направлен к северу от устья р. Сан, необходимо и главные силы Красной армии развернуть к северу от Полесья [269].
Однако с таким вариантом не согласилось новое руководство Наркомата во главе с Тимошенко и Мерецковым. Стратегический план ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения немецкое командование будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа. В записке от 18 сентября 1940 г., написанной, кстати сказать, от руки А. М. Василевским, утверждалось, что Германия нанесет главный удар севернее реки Припять. Основным вариантом развертывания советских войск должен стать такой, при котором «главные силы сосредоточивались бы к югу от Брест-Литовска» [270]. Остальные варианты соображений военного руководства по стратегическому развертыванию советских Вооруженных сил на случай войны, составлявшиеся в 1941 г. практически ежемесячно, отличались от сентябрьского главным образом тем, что в них развертывание главных сил противника ожидалось «на юго-востоке, от Седлец до Венгрии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину» [271]. Это мнение усугубило ошибку, допущенную в сентябрьском варианте, и явилось одной из главных причин трагического исхода сражений лета 1941 г. .... /82/
267 ЦАМО. Ф. 16а. Оп. 2951. Д. 239. Л. 6. 268 Там же. 269 Там же. Л. 14. 270 Россия XX век. Документы. 1941 год. В 2 кн. М., 1998. Кн. 1. С. 247-255. 271 ЦАМО. Ф. 16а. Оп. 2951. Д. 241. Л. 6.
Не мог бы кто-нибудь вразумительно расшифровать, так где там юг и север? Или река Припять течет через Влодзимеж или через Львов, или через Черновцы?
Отправлено: 27.07.11 22:21. Заголовок: Еще одна подпись под..
Еще одна подпись под фото (на стр. 550):
Ну я понимаю, "в освобожденном Киеве" или "в Варшаве" (от захвативших их немцев). Но как можно "освободить" от немцев немецкий город? Странно как-то....
Отправлено: 27.07.11 22:45. Заголовок: А вот и новые "с..
А вот и новые "соображения" о роли "науки истории":
цитата:
ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Попытки пересмотра итогов войны: историография
В основе единства и стабильности любого современного общества лежит солидарность его граждан, а в основе этой солидарности — принятие и сохранение народом собственной истории. Этот базовый консенсус, если его удается достичь, составляет основу для формирования национальной идентичности.
Последние двадцать лет российской истории дали нашему обществу целый ряд наглядных уроков того, что история народа, сохраняемая и воспроизводимая в виде коллективной памяти, это сфера национальной безопасности, и надо соответствующим образом к ней относиться. Последствия непрофессиональных, политически ангажированных, предвзятых и безответственных интерпретаций истории могут быть крайне плачевными. Разрушение позитивного образа исторического прошлого СССР в 1980-е и начале 1990-х гг. стало одной из ключевых предпосылок его распада, в результате было подорвано доверие граждан к институтам государства, произошла девальвация общественных ценностей, утрачена историческая перспектива.
История Великой Отечественной войны и Победы в современной России остается одним из краеугольных камней национальной памяти, символом единения людей разных национальностей, социальных и возрастных групп. Осознание этого обстоятельства заставляет с особой ответственностью относиться к повторяющимся попыткам предложить обществу «новое прочтение», пересмотр устоявшихся представлений относительно происхождения Второй мировой войны, обстоятельств ее развязывания, роли и места Великой Отечественной войны (восточного фронта) в истории XX в. ..... /761/
Кстати, оставил на Инфанте благодарность с адресом на свою страничку о "позоре" - нафиг удалили. И что-то не могу поредактировать даже свой же ЖЖ. "Опера" при моей попытке зарегиться уходит в глубокую задумчивость. "Експлорер" регит почти сразу. Но потом тоже уходит туда же.... Или такое у всех? (Т.е проблемы на самом ЖЖ?).
(Или у меня вирус пробился? Чё-то возникло подозрение...)
В конце 1980-х гг. в отечественной историографии началась дискредитация всего того, что ранее рассматривалось как незыблемые ценности. В том числе велась пропаганда, направленная на подрыв тезиса о том, что Победа была одержана благодаря советскому общественно-политическому устройству, плановой экономике, особой роли коммунистической партии. Не благодаря, а вопреки — вот основная идея начатой кампании, конкретное содержание которой варьировалось в зависимости от материала, на котором строилась аргументация [11]. В этот период в историографии Великой Отечественной войны происходит становление направления, основными тезисами которого являются утверждение о сфальсифицированности всей советской военной историографии и утверждение необходимости «переосмысления» (ревизии) ее основных положений как единственного средства приближения к «правде истории». Его представителей характеризует настойчивое стремление предложить общественному сознанию принципиально иной взгляд на историю Великой Отечественной войны, нежели тот, который выработала советская историография. Подчеркнем: речь идет не об исправлении и дополнении сложившихся концептуальных представлений, закрытии тех или иных «белых пятен» и т. д., а о кардинальном перетолковании ключевых событий войны, приписывании им иного, отличного от устоявшегося, смысла.
Выделяя основные направления, по которым наблюдается стремление «подправить» историю Великой Отечественной, специалисты отмечают прежде всего тенденцию возложить на Советский Союз ответственность за развязывание Второй мировой войны, попытки принизить вклад Советского Союза в разгром фашизма, нападки на решения Ялтинской конференции, главным образом касающиеся Польши и других стран Восточной Европы и раздела «сфер влияния» между Советским Союзом, США и их союзниками, умаление полководческого таланта советских военачальников, сопровождающееся стремлением преувеличить потери Красной армии как в отдельных сражениях, так и в войне в целом [12]. В числе тех сюжетов, при освещении которых «в наибольшей степени просматривается стремление подправить историю в антироссийском духе» [13], прежде всего называются те, что связаны с причинами и предысторией Второй мировой войны. В первую очередь наблюдается стремление свести их к советско-германскому договору о ненападении 23 августа 1939 г., замолчав при этом роль и значение Мюнхенского соглашения с точки зрения причинно-следственных связей, и возложить тем самым ответственность за возникновение войны на Сталина и Советский Союз [14].
Безусловно, к настоящему времени в отечественной историографии произошла существенная корректировка осмысления событий кануна и первого этапа Второй мировой войны, основанная на новых данных конкретно-исторических исследований, статистическом материале и т. д. Сегодня историки предпочитают рассматривать противоречия меж- /763/
ду ведущими мировыми державами через призму геополитики, исследующей роль природно-географического фактора в формировании политики и военной стратегии государств [15]. Эта тенденция сочетается с постепенным освоением теоретического наследия историков и философов, чьи идеи лежат в русле так называемого цивилизационного подхода. Если в ориентированной на постулаты исторического материализма советской историографической традиции европейский фашизм выступал прежде всего как реакция эксплуататорских классов нарост рабочего и национального движения в мире, как «ударная сила империалистической реакции», то в данном случае в центре исследования оказываются социальные и культурологические аспекты этого явления. Фашизм и национал-социализм в Германии предстают как порождение определенной культурной традиции, плод культуры и философии Запада, Цели Германии в отношении Советского государства далеко выходили за рамки борьбы идеологий и включали уничтожение государственности, культуры русского и других народов СССР, физическое истребление народов Восточной Европы. Десятилетиями складывавшийся в Германии «образ врага» включал представления о вечности борьбы германцев против славян, культурном призвании и праве европейцев господствовать на Востоке. В этой системе координат Советский Союз (Россия) рассматривался как законная добыча западноевропейских держав, которым предстояло «закончить войну», расчленив СССР и установив над его народами свое колониальное господство.
Игнорирование этих обстоятельств, сведение сути мирового конфликта середины XX в. к столкновению «нацизма с большевизмом» с точки зрения современных научных представлений выглядит поверхностным. В то же время характерной особенностью предлагаемого «переосмысления» является акцент именно на идеологическую составляющую международных отношений. Распространение получило представление о том, что главным содержанием мировой истории после Первой мировой войны была борьба «за либеральную демократию» против двух тоталитарных идеологий — фашизма и коммунизма (сформулированное главным образом в англоязычной литературе в период «холодной войны»). Тезис о тождестве гитлеризма и большевизма, «родстве» Третьего рейха и «сталинского» СССР в 1990-е гг. активно использовался в отвечавшей определенному политическому заказу публицистике и внедрялся в общественное сознание. Прежде всего внимание обращалось на поверхностное сходство использовавшихся технологий легитимации политического порядка, в том числе репрессивных мер, способов взаимодействия государственного и партийного аппарата и т. п. Утверждение подобных взглядов в историографии происходило за счет привлечения исторического материала, относящегося к периоду 1939—1941 гг., в первую очередь советско-германских договоренностей лета — осени 1939 г. и прилагавшихся к ним секретных протоколов. Эти и другие события интерпретировались как подтверждение внутреннего сходства «тоталитарных режимов», сначала сотрудничавших, а затем столкнувшихся из-за обоюдных агрессивных устремлений. В результате во многих современных историко-публицистических сочинениях в разных вариациях повторяются обвинения СССР в экспансионизме, обусловленном либо стремлением к мировой коммунистической революции, либо «имперскими амбициями» сталинского руководства. В этом контексте в 1990-е гг. повторялись попытки ревизовать историческую ответственность Германии за нападение на СССР, распространялись выдумки о подготовке в 1941 г. Советским Союзом нападения на Германию [16]. /764/ ==========
11 Особенно выпукло данная точка зрения представлена, например, в книге: Киршин Ю. Я. Великая Победа: благодаря или вопреки сталинизму? (уроки для демократической России). М., 2006.
12 См., например: Чубарьян А О. Этимология Второй мировой войны, ее ход и результаты // Вестник Совета безопасности Российской Федерации. 2010. № 2(8); Золотарев В. А О фальсификации истории Великой Отечественной войны // Там же; СенявскийА. С, Сеняеская Е. С. Вторая мировая война и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // 65 лет Великой Победы. В 6 т. М., 2010. Т. 1.
13 См.: Чубарьян А. О. Указ. соч. С. 13.
14 Там же; См. также: Нарочницкая И. А «Концерт великих держав» накануне решающих событий // 65 лет Великой Победы. Т. 6. За честную историю. С. 59—69
15 См., например: Мунтян М. А. Канун и начало Второй мировой войны в оценках геополитики //65 лет Великой Победы. Т. 1. С. 83—96; СтегнийП. В. Геополитические императивы российской внешней политики. Ретроспективные аспекты (1648—1991) // Бюллетень научного совета ИРИ РАН «История международных отношений и внешней политики России». Вып. 1 (2002—2003). М., 2004. С. 31—32.
16 См., например: Другая война. М., 1996; Мельтюхое М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу. 1939—1941. М., 2000; Бешанов В. Танковый погром 1941 года. М., 2000; Соколов Б. В. Тайны Второй мировой. М., 2001; Солонин М. 22 июня, или когда началась Великая Отечественная война? М., 2006. /820/
Т.е. СССР ни в чем не виноват, его вожди ничего не добивались.
И Гражданская война возникла сама по себе. ============
ЗЫ А Резун/Суворов в этой главе даже не упоминается....
Информационный терроризм — это форма негативного воздействия на личность, общество и государство всеми видами информации. Его цель — ослабление и расшатывание конституционного строя. Он может осуществляться разнообразными силами и средствами—от агентуры иностранных спецслужб до внутренних и зарубежных СМИ. «Цифровой джихад» в сфере использования информационных систем (по американской терминологии — «кибертерроризм») — это использование информационного оружия против информсистем критически важных объектов противника. В современных условиях террористическая угроза постоянно усиливается. Она характеризуется следующими чертами:
1. Усиливается связь международного терроризма с трансграничной организованной преступностью, особенно с наркопреступностью, а также с пиратством, торговлей людьми и оружием.
2. Сохраняют актуальность вопросы устранения пробелов международно-правовой базы антитеррора и борьбы с другими связанными с терроризмом новыми вызовами и угрозами. В этой связи следует обеспечить исполнение принципа «либо выдай, либо суди», закрыть различные правовые лазейки и «тихие гавани» для террористов, в том числе прикрывающихся статусом беженца. Россия предлагает разработать универсальную конвенцию по вопросам выдачи и взаимной правовой помощи, в которой был бы и антитеррористический компонент. Еще одним элементом совершенствования договорной базы могла бы стать разработка международной конвенции по борьбе с киберпреступностью. Важно не допускать использования Интернета в террористических целях при соблюдении принципа верховенства закона, свободы слова и права на частную жизнь.
3. Необходимо продолжать линию на подключение к решению задач противодействия терроризму потенциала гражданского общества, СМИ, делового мира. В русле выдвинутой Россией инициативы государственно-частного антитеррористического партнерства реализуются соответствующие практические мероприятия, программы и проекты как в нашей стране, так и во многих других государствах.
Россия всегда выступает за комплексный подход в противодействии терроризму, за междисциплинарный подход, содействует целевой группе секретариата ООН по импле-ментации глобальной контртеррористической стратегии, объединившей более 30 структур, фондов, программ и подразделений ООН, а также Интерполу. У каждой из них свой /818/
профиль, однако каждая вносит свою «добавленную стоимость» в антитеррористический потенциал ООН. Следует подчеркнуть, что в ответ на энергичные меры противодействия международный терроризм мутирует, вербует новых сторонников, в том числе террористов-смертников, изыскивает новые пути получения финансовых средств. Проблема ограничения разработки и применения информационного оружия трансформировалась из технологической в политическую, гак как, по данным ЦРУ, им занимаются свыше 120 стран мира, в то время как разработкой оружия массового поражения — около 30132.
В рамках совершенствования Национальной стратегии безопасности киберпространства США было проведено исследование потенциалов ряда стран по ведению информационных войн [133]. Исследование сосредоточивалось на оценке значения научно-технического и организационного потенциала в области информационно-коммуникационных технологий, способного привести к вторжению в критически важные компьютерные системы США, а также на изучении мотивов подобных действий со стороны суверенных государств. Одним из выводов исследования является утверждение о том, что процессы обработки информации являются важнейшей целью в современной войне. По мнению экспертов, реализация наиболее пессимистичного сценария, типа «электронного Пёрл-Харбора», в котором агрессор силами хакеров способен полностью вывести из строя сети связи и коммуникаций в США маловероятна.
На состоявшемся в ноябре 2010 г. в Лиссабоне саммите НАТО была принята новая стратегическая концепция. Ее 12-й пункт гласит, что кибератаки могут дойти до черты, которая подвергает опасности национальное и евроатлантическое благосостояние, безопасность и стабильность. За такими атаками могут стоять иностранные вооруженные силы и разведки, организованная преступность, террористические и экстремистские группы.
В июне 2009 г. министр обороны США заявил, что формируется особое объединение — Киберкомандование. В его ведении около 15 тыс. сетей, объединяющих 7 млн компьютеров и других устройств в 88 странах мира. /819/
Остается договориться до стратегии организации "котлов" в киберпространстве. С учетом опыта лета 1941-го....
Файл размером ~800 Мб был взят из сети. Я его ужала больше чем в 10 раз без какого-либо ухудшения качества. Оптимизации были подвергнуты только страницы с текстом, все иллюстрации сохранены теми же. (В конце книги - несколько цв. карт, они уже в исходнике были в недостаточном разрешении, нечитабельны в деталях - но это НЕ из-за оптимизации! Тут я ничего не могу поделать, кому надо, рекомендую поискать другие карты - они издавались множество раз...)
Также восстановлена обложка, добавлено интерактивное оглавление.
цитата:
Формат: PDF (с оглавлением), в архиве Размер: 69,8 Мб (+3%) ISBN: 975-5-203-02-113-7 Качество: Хорошее (отсканированные страницы)
Формат: PDF (с оглавлением), в архиве Размер: 69,8 Мб (+3%)
Да читал, что уменьшили. Я каким-то чудом скачал себе вариант 780 Мегабайт. Не знаю, как там в 69 Мегабайт, но вот этот 780 М при распознавании дает разрешение "150х150" - "ФайнРидер" ругается на каждой странице, но распознает с мизером ошибок. Я распознал себе кучу глав. Но сначала перегнал весь пдф-файл в отдельные jpg по главам. И по главам распознавал - в распознанном варианте удобнее комментировать, вести поиск и использовать цитаты.
Этот многотомник - фактически первая серьезная попытка дать развернутую картину событий Великой Отечественной так, как ее видит современная российская историческая наука, поддерживаемая государственной властью, что следует из "напутствия" к книге, подписанного Президентом РФ. При всем многообразии возможных отношений читателей к "официальной" историографии Советского периода подобное издание в любом случае представляет интерес своей фундаментальностью, большим объемом использованных фактических материалов и документов, профессиональным подходом редколлегии. Такая работа, выполненная в русле достаточно свежих, минимально идеологизированных исторических взглядов и представлений, на мой взгляд, давно необходима. Интересной (и вполне ожидаемой) особенностью данного обзорного тома является глава, посвященная разбору искажений и фальсификаций военной истории современными авторами, которая просто предназначена быть мишенью для самых яростных споров. Понятно, что всегда найдутся желающие опровергнуть и раскритиковать любые оценки и интерпретации, но для этого как раз и нужен сам труд, а то что же им критиковать? - N.N.
ВРАНЬЁ!! 1. "Профессиональный подход редколлегии" - враньё! Масса ошибок, косяков и т.д. 2. "Минимально идеологизированные исторические взгляды и представления" - враньё!! МАКСИМАЛЬНО !!! 3. "Глава, посвященная разбору искажений и фальсификаций военной истории современными авторами" - во-во! "Искажений"! А по какой причине они возможны? А в ответ - тишина.
Отправлено: 29.07.11 18:23. Заголовок: 5 июля 2011 г. 22 и..
цитата:
5 июля 2011 г.
22 июня в Москве, в Центральном выставочном зале «Манеж», состоялась презентация первого тома 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов». Целиком издание исторического 12-томника выйдет в 2015 году, к 70-летию Победы. Распоряжение об издании многотомного труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» было подписано президентом РФ Владимиром Путиным 5 мая 2008 года. Научным руководителем издания является доктор исторических и юридических наук, генерал-майор запаса Владимир Антонович Золотарев, действительный член Императорского Православного Палестинского Общества. ... Масштабную и сложную научную задачу по подготовке фундаментального труда решает авторский коллектив, объединивший как известных ученых с мировым именем (действительные члены РАН Ю. А. Поляков,Г. Н. Севостьянов, М.Л. Титаренко, Е.П. Челышев, А.О. Чубарьян), так и историков нового поколения. Они представляют РАН, Академию военных наук, вузы Министерства обороны, ФСБ и МВД, другие вузовские и научно-исследовательские центры нашей страны.
После публикации снимка в редакцию газеты пошли десятки писем от людей, узнавших в нем своих воевавших отцов, сыновей, мужей. Чтобы установить личность изображенного, обратились к криминалистам, они сравнили снимок с фотографиями, присланными родными.
Из этого примера вывод: без криминалистов в историю ВОВСС лучше не соваться - дело тёмное
без криминалистов в историю ВОВСС лучше не соваться
Есть принципиальная информация и НЕпринципиальная. В данном случае принципиально ГДЕ было сделано фото и КОГДА (чтобы оценить, правильно ли снимок размещен в книге или нет). А как зовут - менее принципиально. В книге (1-м томе) вообще никак не написали ("безымянный" сержант).
Кстати, - наглядный пример как советский ГШ представлял теорию ММВ прорыва серьезной обороны противника. Из которого можно сделать вывод о том, каких объемов могла потребоваться ПОДГОТОВКА именно к НАСТУПЛЕНИЮ. И, соответственно, какова могла быть (должна быть) подготовка к ОБОРОНЕ (другая).
К тому времени, когда документы стало возможно увидеть, В.Суворов был от них уже очень далеко. Не наезжая на маэстро, хочу заметить. что чем быстрее мы перестанем ссылаться на него в КОНКРЕТНЫХ МЕЛКИХ ДЕТАЛЯХ, тем лучше будет для всех. -------------- Олег - boe: 05.09.12 14:51
А может лучше так - не надо ссылаться на ненаучную фантастику талантливого публициста В.Суворова :)
М-2 это второй день после дня объявления мобилизации. 22.06 это день объявления мобилизации, М-1.
Не понял! Вы текст цитат прочитали внимательно? Подсказываю: в одно документе говорится про "3-й день мобилизации". А в другом он же называется "М-2". Считаем: М .. - 1-й день мобилизации. М-1 - 2-й день мобилизации. М-2 - 3-й день мобилизации.
Вы текст цитат прочитали внимательно? Подсказываю: в одно документе говорится про "3-й день мобилизации". А в другом он же называется "М-2". Считаем: М .. - 1-й день мобилизации. М-1 - 2-й день мобилизации. М-2 - 3-й день мобилизации. Еще вопросы?
Это все туфта. М-2, это второй день мобилизации. Первый день, это день объявления мобилизации. Почему так написано в процитированных нужно разбираться, вероятно считали что для соседа Штаб считается со следующего дня.
28.12.2013 21:00 История по-новому: историки из стран СНГ совместно напишут учебник по Великой Отечественной войне
Историки из стран СНГ вместе подготовят учебное пособие по истории Великой Отечественной войны. Решение было принято на заседании Ассоциации директоров институтов истории стран СНГ.
Об этом сообщил директор Института всемирной истории Российской академии наук Александр Чубарьян.
“Мы с директорами приняли совместное решение. Все страны согласились, что мы готовим учебное пособие к 70-летию Победы. Консенсус был достигнут на том, что книга будет написана к 70-летию Победы в Великой Отечественной и Второй мировой войне”, – сказал Чубарьян.
Академик пояснил, что у историков некоторых стран СНГ особая позиция в вопросе о том, как называлась война. “У молдавской академии наук официальная позиция – Молдавия участвовала во Второй мировой войне, а не в Великой Отечественной”, – привел пример Чубарьян.
“Концепцию новой книги готовят наши белорусские коллеги”, – уточнил он.
В заседании Ассоциации директоров институтов истории, которое прошло в Киеве на прошлой неделе, участвовали Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Азербайджан, Армения, Молдавия, Таджикистан. Руководители институтов истории Киргизии и Узбекистана, по словам Чубарьяна, прислали свое письменное согласие.
Кстати, бегло посмотрел, создал содержание всех томов. И нашел таки кое-что интересное (в сканах доков).
В частности, 100%-доказательство того, что написанное Молотовым 22.06.41 "уходило куда-то" через Вышинского. Плюс странная история с подписанием Сталиным не дока, где была забита его подпись, а "сопроводиловку" к нему. Причем, док сделан как бы на "бланке" (с забитой датой "___" июня 1941 г.). Есть подборка сканов развед-доков по ситуации с ЧСР в 1938 г. Там даже промелькнула мысля, что на ЧСР немцам имеет смысл двинуть только после победы в Испании. (Когда Сталин приказал светским советникам ее покинуть?) Плюс подборка сводок погранцов за 22.06.1941. Вертится мысль сделать страничку сайта.
На форуме ГолицинаGem выложил свой комментарий: ===================== Продолжим. Итак, "Сообщение о мобилизационных мерах военных властей III империи". Историки в штатском сподобились рассекретить эту умопомрачительную по исторической значимости бумагу через 71 год.
Не имею никаких подозрений насчет добросовестности (вот о науке истории речь не идет) госпожи Воякиной Н.Н., "научной сотрудницы" таинственного "Центра публикации источников по истории России XX века ИРИ РАН".
Она принесла из архива ФСБ копию этого документа редакции 15-томника. Интересно, откуда она узнала о его (документа) существовании? Или - как узнала? И ведь даже не ведущий и не старший н.с. И тем более - не главный. И вообще в коллектив Центра (официально пофамильно перечислен на сайте ИРИ) не входящий - или уже не входящий.
Каюсь, таинственного для меня. Малообразованного по этой части. В ИРИ таких центров с десяток. Вот кто в итоге решает, что нам можно знать об истории страны. Даже не "чекисты". И вот с такой сенсационной бумагой она не помчалась в редакцию телеканала или хотя бы "Вестника ИРИ", а к своему научному начальнику г.Христофорову, д-ру почему-то юрнаук (один из авторов 15-томника). Во какие у нас историки! Дуры нынче встречаются редко. Этот документ - яичко золотое. Всю жизнь кормить может. Значит, он приказал ей принести совершенно конкретный документ (документы)? Получается - "Да я же их читал!"(с: ВСВ). Почему ее имя вообще упомянуто? Из чисто человеческой благодарности. Ничто частично не чуждо нашим докторам юрнаук. Ладно, бог с ней, с сотрудницей. Вернемся к тексту на стр.1 документа. МИД, N: 118, 16.6.39 г.
Военными властями III империи приняты мобилизационные меры.
Концентрация войск начнется в конце июня, Согласно диспозиции генштаба дело касается оборонных мероприятий на французской границе и наступательных мероприятий на польской границе. Эта диспозиция будет приведена в действие в случае провала англо-советских переговоров по поводу трехстороннего пакта взаимной помощи. В руководящих кругах III империи говорят, что в случае провала англо-советских переговоров фюрер предложит г-ну Сталину свободу действий в отношении балтийских стран и Финляндии в обмен на свободу действий в отношении Польши и Румынии. Фюрер тем более охотно сделает такое предложение потому что германский генштаб убежден в том, что советские военные власти только и ждут случая, представляющегося вследствие польско-германской напряженности для того чтобы захватить Латвию и Финляндию, Если англо-советские переговоры увенчаются успехом, фюрер изменит тактику. Он примет тогда предложение Папы принять участие в международной конференции и постарается своей позицией и своими пацифистскими и антикоммунистическими речами благоприятствовать пропаганде правых политических партий демократических стран, партии которые считаются более примирительными к германским и итальянским притязаниям.
Несмотря на презумпцию добросовестности г. Воякиной и ее работодателей, укажу на некоторые (для меня) неясности. Почему отсутствует нумерация у архивного документа? Раз его рассекретили - дайте на него полюбоваться! №118 - это не правильно оформленная ссылка. С ней невозможно переться на Лубянку и стучать сапогом в сожженную психом дверь, мол "Дяденька, дай посмотреть!" - "Иди отсюда, мальчик!"
Единственные шероховатости. Как-то слабо представляю себе расшифровщика донесения гениального (я не шучу) советского шпиона (а не "советской разведсводки июня 1939 г. с информацией из Франции"), который не побоится писать слово Папа с прописной буквы и демократические страны без кавычек.
Шпион был действительно гениален. Качать информацию страшной стратегической силы одновременно из военной верхушки рейха и окружения фюрера!! Зорге и пр. "капеллы" отдыхают. Я хочу знать имя этого человека. Идиотский тайнополицейский лепет о нанесении вреда его правнукам не обсуждается. "Не таким наносили".В чем сенсационность?
Главное - (при условии подлинности) - "И Сталин об этом зналЪ (интонацией обозначается уверенная точка)." (с: покойный Сергей Курехин в буффе "Ленин - гриб" С. Шолохова на ЛенТВ, 1989). Не доложить эту информацию ВОЖДЮ было смертельно опасно и преступно. И для чего? К.-н. Козинкин, впрочем, радостно уцепится за "след чекистского заговора". Да и черт с ним.
Да, как любой руководитель ОН анализировал все донесения стратегического характера - порой весьма противоречивые. Но этой информации он поверил. Она ничуть не похожа на намеренное смешение правды с дезой о бомбардировке Волховской ГЭС и московских автомастерских, автора которой он послал к известной матери. Совпадения по времени замечаете? Еще 20 мая 1939 Молотов холодно "послал" Шуленбурга: мол, нету для "сближения" политической основы. Уже 28 июня Молотов лыбится Шуленбургу и заявляет ему, что "нормализация отношений с Германией - дело желаемое и возможное". Сталин не начинал ВМВ. Он разрешил ее начать.
"Бывшие" бойцы невидимого фронта НЕ ПОНЯЛИ, что они раскопали... Как подставились. Что, в общем, закономерно. "Гений и злодейство - две вещи несовместные".
В ноябре этого года на телеканале «Интер» состоялась премьера документального фильма «Ватутин», приуроченная к 75-летию освобождения Киева. Фильм посвящен выдающемуся полководцу Великой Отечественной войны, чье имя в последние годы настойчиво и методично вытесняют из пантеона воинской славы, оскверняя его могилу в Киеве, угрожая снести памятник, переименовывая названный его именем проспект, навешивая ярлыки «палача», «оккупанта» и «врага украинского народа». Личность генерала армии, чей воинский талант позволил реализовать сложнейшие наступательные операции — на Курской дуге, в битве под Сталинградом, при форсировании Днепра и освобождении Украины — из года в год обрастает мифами, домыслами, а его исторические заслуги подвергаются ревизии и политическим манипуляциям.
Кстати, популярность Ватутина тогда была гораздо выше, чем Хрущева. Сталин даже как-то сказал Никите Сергеевичу: «Давай я Ватутина назначу председателем Совнаркома, а не тебя».
Вокруг истории ранения Николая Ватутина ходит много разных мифов и небылиц... Но самое интересное началось потом, когда его лечили. И в этом деле роковую роль сыграл Хрущев. При всем уважении к «отцу оттепели», он допустил трагическую ошибку, которая стоила Ватутину жизни. Сталин приказал везти Ватутина в Москву. Но Никита Сергеевич его отговорил. Опасно, мол, транспортировать. Хотя, в Москву лететь полтора часа. Тем более, это уже было не опасно, самолету ничего не угрожало. Конечно, это было ошибкой. Не послушай Сталин Хрущева, возможно, мой дед остался бы жив.
Никита Сергеевич обещал создать для Ватутина самые лучшие условия для лечения в Киеве. А на самом-то деле, увез его на свою дачу. Но дача — это не госпиталь! Там операционной нет. А человеку надо было периодически промывать рану. В июне 1943-го года Хрущев даже писал письмо Сталину с просьбой прислать группу квалифицированных врачей, чтобы купировать этот процесс... Когда Бурденко, которого прислал Сталин, приехал в Киев, он уже понял, что бессилен чем-то помочь… А разговоры о том, что генерала убили – чистой воды конспирология. Это было стечение разного рода обстоятельств. Единственное, что очень удивляет, что уголовное дело по факту ранения командующего фронтом так и не было заведено... Когда Хрущев в 1944-м году стал председателем Наркома, он начал чистить все украинские архивы, чтобы скрыть свои деяния в 30-е годы. И когда он возглавил СССР, тоже стал чистить архивы. В результате исчезла история болезни Николая Фёдоровича Ватутина. Этого документа в архивах нет: как его лечили, и какие диагнозы ставили.
В Белом доме назвали США и Великобританию победителями нацизма. Соответствующее заявление опубликовано в Instagram-аккаунте администрации США в субботу, 9 мая.
В поздравительном сообщении буквально сказано: "8 мая 1945 года Америка и Великобритания одержали победу над нацистами! Дух Америки всегда победит. В конце концов, так и происходит". Советский Союз в публикации не упоминается.
Отправлено: 10.05.20 18:45. Заголовок: Iskander пишет: В Бе..
Iskander пишет:
цитата:
В Белом доме назвали США и Великобританию победителями нацизма. Соответствующее заявление опубликовано в Instagram-аккаунте администрации США в субботу, 9 мая.
И что? Типа: всё, что излагает Москва - это истинная правда (единственная). А все сообщения извне - полное враньё? Да?
А как насчет того, что РФ (подписавшая Будапештский меморандум о нерушимости границ Украины) заявила, что это её не касается и первая же нарушила те границы? Это была шутка? Ну так прецедент всегда заразет. И другим уже нельзя пошутить? Ну-ну.
А вообще если бы не помощь США, СССР не победил бы Гитлера. Т.е. США в принципе могут считать, что США заплатили за работу СССР. Ну а платил кто? А СССР (между прочим) вместо того, чтобы после победы не раздувать новую войну и быть благодарным США, объявил США новыми фашистами. Это в благодарность, что ли?
А как насчет того, что РФ (подписавшая Будапештский меморандум о нерушимости границ Украины) заявила, что это её не касается и первая же нарушила те границы?
Меморандум это не договор - учи матчасть, Закорецкий. Закорецкий пишет:
цитата:
А вообще если бы не помощь США, СССР не победил бы Гитлера.
Врешь Закорецкий - победили бы и без США, но война бы шла дольше.
А как насчет того, что РФ (подписавшая Будапештский меморандум о нерушимости границ Украины) заявила, что это её не касается и первая же нарушила те границы?
Мифы украинских политиков по поводу Будапештского меморандума развеял экс-министр экономики Незалежной Виктор Суслов. Миф 1: Украина лишилась ядерного оружия и стала беззащитной перед странами, его имеющими.
По словам Суслова, Украина никогда не распоряжалась ядерным оружием, находившемся на ее территории.
В 1994 году, будучи нардепом Верховной Рады, он многократно встречался с президентом, который инициировал ядерное разоружение. И знает, что президент Украины никогда не имел реального контроля над ядерным оружием, все ракеты и боеголовки находились в подчинении РФ. "Никто и никогда не собирался передавать эту "красную кнопку" Киеву - и Россия, и США были против", - считает Суслов.
"Поэтому Украина не отдавала ядерный потенциал, но была вынуждена присоединиться к договору о нераспространении ядерного оружия, в соответствии с которым мы отказались от ядерного статуса. Так что главным документом является как раз этот договор, а вовсе не Будапештский меморандум, как у нас путают", - подчеркнул экс-министр.
Он также отметил - Украина совершила очень выгодный экономический обмен, поскольку после передачи ядерных боеголовок Россия гарантировала ей снабжение ураном украинских АЭС на эквивалентную сумму.
Миф 2: страны-подписанты Будапештского меморандума должны Украине.
Суслов обвинил украинских политиков в подмене понятий, напомнив, что Будапештский меморандум - не закон и даже не международный договор. Он не был ратифицирован.
"Это памятная записка. И строить вокруг него какую-то политику и рассказывать, что кто-то нам обязан, - просто смешно. Давно нашим политикам специалисты по международному праву объяснили: по этой бумаге США, Британия, Россия ничего Украине не должны", - заявил Суслов.
Он напомнил, что Россия трактует этот документ как обязательство не применять против Украины ядерное оружие.
"Если, конечно, тут не будет ракет НАТО - тогда совсем другой взгляд будет на данную ситуацию. Тем более США готовятся выйти из договора про ПРО. Где они потом разместят ракеты малой и средней дальности - это вопрос", - добавил Суслов.
Политик считает, что украинским властям не меморандум нужно вспоминать, а опираться на закон о нераспространении ядерного оружия, который ратифицировал парламент Украины в 1994 году и который имеет юридическую силу. А проблемы Незалежной можно решать и без этого самого меморандума.
К слову, другие украинские эксперты отмечают, что США и Великобритания не будут связываться с Украиной по "нарушениям" упомянутого документа, который действительно Незалежной ничего не гарантировал юридически. Спасти ее может вступление в ЕС и НАТО, но до этого еще очень далеко...
"Пoсле прoвoзглашения независимoсти Украины, какoе-тo время пoругавшись, пoлитики приняли решение интегрирoваться в Еврoпу, тoгда ещё не oбъединённую фoрмальнo. 14 июня 1994 гoда былo пoдписанo соглашение пoд названием «Угoда прo партнёрствo та співрoбітництвo між Українoю і Єврoпейськими Співтoвариствами та їх державами-членами». 10 нoября тoгo же гoда соглашение ратифицирoванo Верхoвнoй радoй и вступилo в действие с 1 марта 1998 гoда.
Ссылку на этo сoглашение я пoлучил oт уважаемoгo Руслана Ляпина, и oфигел.
Ибo, если всё так, тo - сенсация. Пo крайней мере, люди, якoбы прoчитавшие весь пакет дoкументoв, пoлагают, чтo, сoгласнo никем не oтменённoму дoкументу, - вернее, прилoжению к нему, пoдписаннoму в 1996-м и тoже вступившему в действие с 1 марта 1998 гoда, - выделение трёх траншей в течение четырёх лет на oбщую сумму 160 (!) миллиардoв дoлларoв былo гарантирoванo Украине странами нынешнегo ЕС как кoмпенсация за oтказ oт ядернoгo oружия и на ликвидацию пoследствий аварии в Чернoбыле. При этoм, Украина, как известнo, выпoлнила всё, тoчнo и в срoк. А вoт насчёт денег, извините, пoлная непoнятка, и как я ни пытался прoверить, следoв никаких.
Сам я прилoжений, врать не буду, не читал, насчёт цифр утверждать ничегo не мoгу, нo яснo, чтo речь шла oб oчень (oчень-oчень) бoльших суммах, а пoтoм oднo из трёх: либo Еврoпа пo хoду дела аккуратнo "забыла" o свoих oбязательствах, а Киев не пoсмел напoмнить; либo Киев напoмнил, нo Еврoпа в oтвет дала меньше "кэшем", нo при услoвии, чтo бoльше напoминать не будут; либo, накoнец, деньги были переведены, нo куда-тo делись, а Еврoпа не стала кoнтрoлирoвать.
А ещё яснo, чтo к судьбе этих oгрoмных денег г-н Янукoвич иметь никакoгo oтнoшения не мoг. Затo теперь, будучи президентoм, имеет прямoе oтнoшение и требует или oтдать, или сказать, куда делись. А Еврoпа - уже ЕС - крайне ни тoгo, ни другoгo не хoчет, а хoчет вместo этoгo пoдписать нoвый дoкумент, в oднoм из маленьких, пoчти незаметных пoдпунктoв кoтoрoгo чёткo указанo, чтo пoсле пoдписания акта oб ассoциации все дoгoвoры и сoглашения, пoдписанные дo тoгo, теряют силу. Тo есть,
(а) скoрее всегo, Виктoр Федoрoвич, требуя в Вильнюсе 160 ярдoв (или oкoлo тoгo) вместo предлагавшихся трёх, вoвсе не "раскатывал губу", над чем не пoиздевался тoлькo ленивый, нo всегo лишь требoвал тoгo, чтo пo праву принадлежит Украине - вперёд, пoтoму чтo если oдин раз кинули, тo и втoричнo, к бабке не хoди, oбуют;
(б) а Брюссель и (тем паче) Берлин, пoлучив требoвание перенести пункт прo такие деньжищи в прoект нoвoгo дoкумента и дать гарантии, а ещё лучше, сперва расплатиться, в oтвет устрoили Еврoмайдан, стoящий пoрядка на два меньше украденнoгo, чтoбы туземный царёк oсoзнал, чтo с ним не шутят и впредь не наглел;
(в) и г-ну Янукoвичу теперь прихoдится вертеться, как ужику на скoвoрoде, намекая и намекая, нo безo всякoй вoзмoжнoсти сказать нарoду правду, пoтoму чтo, даже если сказать, накрученные бараны с Майдана всё равнo не пoверят, затo гoршки с Еврoпoй будут пoбиты пo-страшнoму, а жизнь президента бананoвой республики с семьёй стoит даже дешевле, чем Еврoмайдан.
Итак, если я прав, - а пoскoльку действующий дoкумент налицo и o судьбе денег ничегo не известнo, я прoстo не пoнимаю, в чём мoгу быть не прав, - пoлучается, скoлькo-тo тысяч придуркoв в центре Киева нынче сражаются за правo не пoлучить закoннo принадлежащие Украине миллиарды, свергая челoвека, рискнувшегo oб этих деньгах вспoмнить. А за чтo бьётся "трoйка лидерoв", представляющих, в oснoвнoм, интересы Германии, я даже думать бoюсь. Хoтя и уверен, чтo за сoвсем малую дoлю прoцента oт спoрнoй суммы.
Удаление постов, содержащих известную фотографию установки штурмового флага 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии на купол Рейхстага в Берлине в 1945 году, проводят модераторы социальной сети Facebook, 9 мая сообщает телеканал РЕН ТВ.
Комментарии к удаленным постам содержат информацию о том, что публикация данного снимка является «нарушением норм сообщества в отношении опасных людей и организаций». В отдельных случаях происходит блокировка пользователя сроком на 30 дней. При этом пользователи сети отмечают, что удаление происходит только в случае публикации колоризированного снимка.
Напомним, черно-белый фотоснимок знаменательного события был сделан военным корреспондентом Евгением Халдеем 2 мая 1945 года, при этом водружение флага состоялось 30 апреля.
Комментарий редакции
Не лишним будет напомнить, что это не первый раз, когда Facebook занимается фильтрацией информационного потока в соответствии со своими идеологическими предпочтениями. И вопрос тут не в том, что у американцев свое видение Второй мировой войны, а в том, что навязывание этого специфического видения все более активно и бесцеремонно переходит в практическую плоскость.
Так, несколько дней назад президент США Дональд Трамп, говоря о победе над гитлеровской Германией, вообще не упомянул о роли СССР, как будто русские вообще не воевали. Можно долго и обстоятельно обсуждать открытие второго фронта и вклад союзников в итоговую победу над нацизмом, но отрицать, что Берлин взяли советские войска, невозможно.
Вернее можно, но только в одном случае, если в новом грядущем мироустройстве для русских места нет. А то, что такое мироустройство может быть только разновидностью нацизма, очевидно. То есть это по-большому счету — реванш нацисткого подполья за разгром в 1945 году. И именно поэтому всякая память о подвиге советского солдата должна быть стерта.
И, конечно, самым ненавистным напоминанием о разгроме для нацистких недобитков является фотография Красного знамени над рейхстагом. От него будут избавляться всеми правдами и неправдами.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума