ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 13.02.10 10:21. Заголовок: О логике антирезунистов

Когда-то читал анекдот:

- Доктор! К вам больной! Говорит, что уже был у 10 других докторов!
- На что он жалуется?
- На них...
===================

Итак краткий перечень "Логики антирезуниста" ("правила", будут дополняться по мере развития "дискуссии"):

цитата:

1) Резуноиды (дальше - "РИ") - ничего толком сказать не могут. 2) РИ всегда тупы как пробки. ВСЕГДА!!! 3) Истинные антирезунисты (далее - "ИА") обязаны как можно быстрее находить опротестование высказываний РИ. 4) Любой РИ - шизоид по определению. 5) РИ не умеют читать 6) ИА правы всегда! ВСЕГДА!!!! Даже когда несут полную ахинею! А если не правы, то читай пункт 6 с начала. 7) ИА как правило в компьютерах не шибко секут. 8) РИ имеют свою, присущую только им, "резунковскую сущность", которой нет у "нормальных" историков. 9) ИА нет смысла о чём-либо ДУМАТЬ. Более того, "думать" нежелательно. Ответ надо искать "на поверхности". 9 бис) ИА обладают высочайшим уровнем интеллекта среди всех историков! 10) Любой ИА не должен бояться, если его доводы не согласуются дуг с другом. 11) Любой ИА не колеблясь должен быть готов пригнорировать вопросы РИ к несогласованию доводов ИА. 12) Каждый ИА каждый день должен исполнять свой священный долг - оставлять на форумах РИ посты с укзанием, что каждый РИ - фальсификатор, лгун, варль, предатель и подпевала забугорных антисоветчиков. 12бис) Каждый ИА каждый день должен исполнять свой священный долг - оставлять на форумах РИ посты с сравнением РИ с либераст-дерьмократами. 14) Нормальный язык понимают только ИА! А РИ несут только один бред.

===========================

 Отправлено: 22.02.10 19:29. Заголовок: www-nik пишет: Пшел..

www-nik пишет:

цитата:

Пшел вон, алкаш.

"- Да я!!! Да только Я!!!! Никто кроме МЕНЯ!!!!!"

Да таких идиотов, как ты, я здесь навидался уже лет как 5
(со старым адресом). И что интересно - очередные вопители
как правило не регистрируются.
А вопле-е-е-е-е-ей от них!!!!
Видимо-невидимо!!!!!
Можешь сркутить их в трубочку и засунуть себе в ухо.

Еще раз увижу твои оскорбления - нафиг поудаляю твои посты из принципа, скотина.

Это мне раз плюнуть (между прочим - я владелец главного пароля форума, если кому-то это не известно).


Причем, чтоб ты еще знал - я с тобой здесь не дискутирую.
Я тебя здесь нахрен посылаю.

==================

(ЗЫ модераторам: попрошу этот пост никуда не переносить.)

 Отправлено: 22.02.10 21:18. Заголовок: www-nik пишет: Кста..

www-nik пишет:

цитата:

Кстати, почему? Ответа боишься?

Да нет, "ответы" таких как ты прогнозируемы и только добавляют решительности послать тебя ещё дальше.

Просто так как ваша кодла сюда ходит не ради дискуссии, а ради вполне конкретной цели, то её место вообще-то в другой ветке.

 Отправлено: 22.02.10 21:28. Заголовок: www-nik пишет: Че З..

www-nik пишет:

цитата:

Че Закор, правда глаза колет? Я с тобой и с твоими прихлебателями разговариваю на языке, который для тебя родной. По другому ты не понимаешь. Я мне плевать на твои угрозы. Понял, владелец хреновый?

Ой! Испугал ёжика голой задницей! Какая Ышшо у тебя "правда"?
Скрученная в твоё ухо?
Можешь её там и оставить.

Для меня "родной" - язык офицеров гвардейского N-ского полка.
Вот там меня научили изъясняться прямо и конкретно.
Когда из месяца в месяц находишься в моральной обстановке, когда или тебя вкатают в грязь, или ты кого-то должен вкатать, это просто так не проходит.


(Примечание: Знак Гвардии я купил у прапорщика за 5 рублей).

Но я прослушал, так кто мне хочет тут что-то про армию рассказать?
Не ты?
Да я ж читал.

А плевать можешь и дальше. Это упражнение для вашей кодлы входит в разряд обязательной программы.
Успехов!

 Отправлено: 03.03.10 10:05. Заголовок: Бешеный Хомяк пишет:..

Бешеный Хомяк пишет:

цитата:

То есть Вы настаиваете на идентичности Снусмумрика и Малыша-с -Милитеры?

Хомяк, что что за дурацкая совковая манера хамить и одновременно говорить "Вы"?
Поясняю. "Вы", да еще с большой буквы используется для обращения к конкретному лицу (в единственном числе), которого ты, типа, очень уважаешь. А клоуны вроде тебя нахлобучат ворованную бабочку на грязную шею без рубашки - и считают себя джентельменами.
Да мне все равно. Малыш хорош тем, что у него часть головы есть, и он может сказать не такую откровенную глупость, как ты, к примеру. И ему не так скучно надирать задницу. Если какой-нибудь Скунсмымрик тоже что-то может - тем лучше. Только пока такого героя не нашлось. Только Исаев, Веселов, Малыш иногда. Остальные - только рожи строить из кустов.

 Отправлено: 05.03.10 17:29. Заголовок: Никаких. Категоричн..

цитата:

Никаких.

Категорично.
Вот, например, маршал Рокоссовский. Написал книгу мемуаров.
Или маршал Баграмян. Тоже написал.

Оба воевали, внесли свой вклад в победу.
Их тоже не читать, потому что "правды не знают" ?

Бажанов. Понятно, что сбежал. Вроде как "предатель". И его читать тоже не надо?
Саукке написал книгу воспоминаний про Туполева. Его тоже не читать?

В войне победили три страны: СССР, Англия и США.
СССР руководил Сталин, Англией - Черчилль, США - Рузвельт.
Сталин и Рузвельт книг не написали. А Черчилль написал. "Вторая мировая война" называется.
Ее тоже не читать? Понимаю, Черчилль не за СССР воевал. А отстаивал интересы собственной страны.
Но прочесть ведь можно, чтобы иметь свое понимание. По-вашему, нет, не надо.

Или сборник документов, называемый "Малиновкой". И другие терровские сборники документов.
Понимаю, что могут быть и ошибки при публикации архивных материалов, и тенденциозность подборки.
Читать надо внимательно, разбираясь, что написано. Но по вашему мнению - не надо.

Можете объяснить, почему? Мне интересна ваша точка зрения.
Каким образом понять, что было, мнение свое сформировать, если не читать того, что написано?
Марш-бросками? Полагаю, что нет.

 Отправлено: 05.03.10 23:11. Заголовок: Бешеный Хомяк пишет:..

Бешеный Хомяк пишет:

цитата:

В таком случае извольте ответить на четко поставленный вопрос о тождественности Снусмумрика и Малыша. Я понимаю - тяжело признавать, что обосрался... Но тут уж ничего не поделаешь

Да не тяжело.
Приходится и обосраться иногда, причем нередко. Жизнь так устроена.
Но такие как ты и твой Скунсмымрик вообще из санитарного ровика не вылазят. Плаваете там и похрюкиваете от удовольствия. За все время здесь вы не сказали НИЧЕГО по существу. Только провокации канализационного типа пытаетесь разводить. И не скажете. Даже повторить глупость Малыша своими словами не способны.
А Малыш потому и гонит из кустов (из своего ЖЖ), что знает - высунется - задницу надерут. Он не дурак и грамотный, но подловат и все по мелочам шакалит.

 Отправлено: 06.03.10 09:32. Заголовок: Анонимно пишет: Или..

Анонимно пишет:

цитата:

Или сборник документов, называемый "Малиновкой". И другие терровские сборники документов. Понимаю, что могут быть и ошибки при публикации архивных материалов, и тенденциозность подборки. Читать надо внимательно, разбираясь, что написано. Но по вашему мнению - не надо.

Сборники документов я не отношу к книгам. Кроме того, к этим сборникам нужно относится весьма осторожно. В той же Малиновке через чур много недоговоренностей, описок, ошибок и т.д. Я использую сборники документов только для наводки на места хранения документов.
Анонимно пишет:

цитата:

Оба воевали, внесли свой вклад в победу. Их тоже не читать, потому что "правды не знают" ?

Мемуары сами по себе очень субъективное чтение и может использоваться только для попытки придания "характера" описываемым событиям (о, как сказал) Кроме того, мемуары написанные в советское время весьма отретушированные. Самое оптимальное, это чтение рукописи, но это очень затруднительно. Мне, например, очень понравилась рукопись Мансурова (вроде даже не издавалась...). Хоть и имеются "следы эпохи", но они не несут тягостного впечатления.
Анонимно пишет:

цитата:

Можете объяснить, почему? Мне интересна ваша точка зрения. Каким образом понять, что было, мнение свое сформировать, если не читать того, что написано? Марш-бросками? Полагаю, что нет.

Без марш-бросков сложно понять кухню. Т.е. например не служившему совершенно не понять, как все это может выглядеть в натуре.

 Отправлено: 08.03.10 16:05. Заголовок: Вот недавний "&#..

Вот недавний "свеженький" примерчик:

В одном месте marat пишет:

цитата:

Снаряды подвезли заранее именно потому что подвозить в ходе БД долго и накладно.

А в другом месте "не моргнув глазом" он выдаёт совершенно противоположное:

marat пишет:

цитата:

А то готовились вести наступательные операции - так и что? Подвозить боеприпасы в ходе подготовки и самого наступления вера не позволяет? Зачем заранее-то подвезли 41%?

Причём, у этой компашки совершенно отсутствует такой элемент дискуссии как признание своих ошибок. НАПРОЧЬ!!!

"Они" (по Закону!) всегда (ВСЕГДА!!!) говорят только ПРАВДУ и самую последнюю ИСТИНУ!!!!
ВСЕГДА!!!!

Какую бы ахинею не несли и в каком бы противоречии друг с другом не были их "доводы". Ибо у "них" совершенно другая цель - ВСЁ ОТРИЦАТЬ!!!

И о чём с такими "кадрами" беседовать?
О чём?

Ведь поиск какой-то "правды" их совершенно НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.
Их задача - любую дискуссию остановить на корню.
Вот это для них - главное!

И попутно (и постоянно) напоминать, что только последние идиоты касаются этих тем.

 Отправлено: 08.03.10 18:12. Заголовок: Закорецкий пишет: В..

Закорецкий пишет:

цитата:

Вот недавний "свеженький" примерчик: В одном месте marat пишет: цитата: Снаряды подвезли заранее именно потому что подвозить в ходе БД долго и накладно. А в другом месте "не моргнув глазом" он выдаёт совершенно противоположное: marat пишет: цитата: А то готовились вести наступательные операции - так и что? Подвозить боеприпасы в ходе подготовки и самого наступления вера не позволяет? Зачем заранее-то подвезли 41%? Причём, у этой компашки совершенно отсутствует такой элемент дискуссии как признание своих ошибок. НАПРОЧЬ!!! "Они" (по Закону!) всегда (ВСЕГДА!!!) говорят только ПРАВДУ и самую последнюю ИСТИНУ!!!! ВСЕГДА!!!! Какую бы ахинею не несли и в каком бы противоречии друг с другом не были их "доводы". Ибо у "них" совершенно другая цель - ВСЁ ОТРИЦАТЬ!!! И о чём с такими "кадрами" беседовать? О чём? Ведь поиск какой-то "правды" их совершенно НЕ ИНТЕРЕСУЕТ. Их задача - любую дискуссию остановить на корню. Вот это для них - главное! И попутно (и постоянно) напоминать, что только последние идиоты касаются этих тем.

Ну так в чем открытие-то? Завезли заранее, но почему обязательно собирались наступать - из данного факта это не следует, вот и все что хотел вторым постом сказать. А у вас опять какие-то сложности с пониманием написанного.

 Отправлено: 08.03.10 18:16. Заголовок: "Власть - от Бога" (даже если она бесовская)

Закорецкий пишет:

цитата:

у этой компашки совершенно отсутствует такой элемент дискуссии как признание своих ошибок. НАПРОЧЬ!!! "Они" (по Закону!) всегда (ВСЕГДА!!!) говорят только ПРАВДУ и самую последнюю ИСТИНУ!!!! ВСЕГДА!!!! Какую бы ахинею не несли и в каком бы противоречии друг с другом не были их "доводы".

Просто они являются на форуме глашатаями некоторых просоветских профессионально-клановых структур нынешних властей (а власть по определению права, так сказать).

 Отправлено: 08.03.10 22:29. Заголовок: marat пишет: Ну так..

marat пишет:

цитата:

Ну так в чем открытие-то? Завезли заранее, но почему обязательно собирались наступать - из данного факта это не следует

Дык понятное дело - просто так завезли. Исключительно для длительного хранения. У самой границы с возможным противником. Понятное дело ж!

 Отправлено: 08.03.10 23:36. Заголовок: Закорецкий пишет: Д..

Закорецкий пишет:

цитата:

Дык понятное дело - просто так завезли. Исключительно для длительного хранения. У самой границы с возможным противником. Понятное дело ж!

Раз понятное, то зачем голову пальцем сверлишь? Раз не понятно, объясняю еще раз - завозить в случае БД труднее, вот и завезли заранее.

 Отправлено: 08.03.10 23:48. Заголовок: marat пишет: объясн..

marat пишет:

цитата:

объясняю еще раз - завозить в случае БД труднее, вот и завезли заранее.

А чё, подвозить боеприпасы в ходе подготовки и самого наступления вера не позволяет?
Зачем заранее-то подвезли 41%?

 Отправлено: 21.03.10 13:13. Заголовок: Почему не защитили приграничные склады?

marat пишет:

цитата:

цитата: Дык понятное дело - просто так завезли. Исключительно для длительного хранения. У самой границы с возможным противником. Понятное дело ж! Раз понятное, то зачем голову пальцем сверлишь? Раз не понятно, объясняю еще раз - завозить в случае БД труднее, вот и завезли заранее.

А почему защиту создать не удосужились (и отдали врагу в первые дни войны)?

 Отправлено: 21.03.10 15:24. Заголовок: Iskander пишет: А п..

Iskander пишет:

цитата:

А почему защиту создать не удосужились (и отдали врагу в первые дни войны)?

В 101-й раз - не успели, a не удосужились.