Исаев Алексей написал:
| цитата: |
| Не льстите себе. Это верный признак того, что до Вас туго доходит. Пприходится разговаривать с Вами на понятном Вам языке. |
|
"О КЛЕРКАХ" (Введение в теорию клерков на основе постов А.В.Исаева – далее: "АВИ") ============================================
Клерк (невоевавшей корпорации) – обычный любитель-ламер в военной истории, по определению знающий намного меньше Великого АВИ.
Уровень интеллекта клерка – ниже всякого плинтуса. И обижаться на него не имеет смысла. (Чистая правда).
Любой клерк обладает весьма туманными представлениями о тогдашней (оперативной) обстановке.
Клеркам тексты, предлагаемые АВИ, следует читать два раза. Но и в этом случае быстрого понимания может не получиться. Особо выделывающимся в своей тупости своего интеллекта клеркам читать три раза.
"Хреново рубить тему" – обычное отношение клерков к изучению истории.
"Натягивать гумку на глопус" – аналог "хреново рубить тему".
И вообще любому клерку совет дня – не лезть в изучение истории, а выбирать себе литературку по интеллекту (напр., Донцову? - АВИ не расшифровал).
До любого клерка как правило все туго доходит. Поэтому приходится разговаривать с ними на понятном им языке. Который резко отличается от того русского, на котором разговаривают "правильные" "историки".
По уровню интеллекта клерка вполне можно (и нужно) сравнивать со стулом.
Излагаемые клерками слова по смыслу можно назвать только "лажей" (т.е. враньем).
Клерки только врать горазды и любят не признавать очередную свою лажу. Поэтому приходится им предлагать варианты ответов (Да/Нет).
Если клерк свою лажу не признает, то беседовать с ним не имеет смысла. Пусть сам надувает свои щеки и дальше. Т.к. знаний по военной истории у клерка по определению ноль, то любые его высказывания имеют смысл не больше пустопорожнего надувания щек.
Но так как разговаривать с клерками таки приходится, то с первого раза до них ничего не доходит. Поэтому все надо писать по два раза, выделяя болдом значимое.
"Третья итерация" – третий повтор чего-то, с которого клерк (не каждый) что-то может понять (иногда). А вообще что-либо противопоставить АВИ никакой клерк не в состоянии. Поэтому у него не может быть простых ошибок. Клерк как правило только обсирается в критике АВИ.
"Правильная" дискуссия предполагает, что одна из сторон (любой клерк) принципиально способна изменить свою точку зрения под влиянием аргументов противоположной стороны (АВИ). Но реальность показывает, что не все клерки на такое способны. Даже в простом и очевидном случае. В этом случае у АВИ тогда нет никакого смысла с ними дискутировать. Ничего нового ввиду крайне убогих познаний клерка в изучаемом вопросе АВИ из этой дискуссии не почерпнет (точно).
Если клерк не способен на признание "правильных" слов, то пусть он и дальше пребывает со своим (г)авном в голове. Таких субъектов в (ин-) (эн-)торнетах – пруд пруди. Всех переубедить в правильности "правильной" теории (АВИ) невозможно. А потому и не имеет смысла (по определению).
Обычный ответ упорствующему клерку – "Не утруждаетесь. Как жертва баттхерта "начальники казлы" Вы уже запротоколированы и на булавку под стекло".
Наличие клерков и то, что они не вымирают как мамонты под напором "правильной" истории не может вызвать никакого другого чувства, кроме удивления.
Еще один аналог термина "клерк" – "персонаж, обладающий весьма посредственными познаниями о базовых фактах". Поэтому в серьезной науке их "далеко идущие выводы" подняться выше плинтуса не смогут никак.
http://forum.exler.ru/index.php?act=ST&f=113&t=157090&st=1350#entry21616731<\/u><\/a>
"Творчество Алексея Исаева: плюсы и минусы"
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума