ПАВ пишет:
цитата: |
>Извините, лично я сам копал окопы, причем для пушек. >И по тревоге бегал с выходом в исходный район. и где тут опровержение? еще раз - по опыту ПМВ и начала ВМВ советское руководство имеет право считать: 1) Внезапно крупные войны не начинаются. |
|
Еще раз для особо тупых:
1) Окопы я копал для орудий:
- гаубицы М-30 122-мм (образца 1938 г.),
- гаубицы Д-1 152 мм (образца 1943 – развитие М-10 образца 1938 г.).
Хотите сказать, что в 1938 г. понятия не было про копание окопов для орудий?
Да ладно, могу и согласиться. Чё ж спорить с теми, кто их в глаза НЕ видел, зато вопли размазывает как самый "супер-пупер" "знаток" (кислых щей)!
2) О каком еще "опыте ПМВ" могла идти речь?
Взятия крепостей? Или боев в Ираке?
Если для Вас ПМВ и ВМВ – одно и то же, то могу напомнить, что ВМВ на самом деле – 2МММВ – 2-ая Мировая мото-механизированная война. Нет разницы, говорите?
ну это как сказать, особенно для полных "нулей" в военном деле и его истории.
(Зато размазывающих свои вопли где только не размазывают).
Я, блин, для кого выкладывал цитаты из книг 30-х годов про ММВ?
Адрес повторить? Повторяю:
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/tanki33.htm "О ТАНКАХ И О ТАКТИКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В 30-Е ГОДЫ" Мало?
Книга Иссерсона 1940 г. выложена на Милитере.
Мало?
Документы декабрьского совещания 1940 г. выложены (насколько помню) там же.
И есть в "Малиновке" заключительное слово маршала Тимошенко.
Его кто-то читал?
Или мы не читатели, а – пейсатели?
До каких пор будем высасывать из пальца свои бредни и в ...сот ... надцатый раз повторять бредни других?
Действительно, "внезапно" не начинаются.
Ибо много чего надо собрать в ударные группировки.
И не за один день.
Но на то и существует разведка и своя голова на плечах.
А результат "июня 1941 г." показывает, что дело не в "ошибках" и в "неправильном" "понимании", а в чем-то другом. Так как РККА в момент вражеского удара оказалась не готовой эффективно его парировать, хотя средства и силы были (даже с лихвой). Вывод: эту ситуацию (внезапного нападения) командование РККА НЕ РАССМАТРИВАЛО как задачу ближайшего времени. Других выводов просто быть НЕ может.
Не может, - ферштейн?
И остается одно из двух:
1) Или таки анализировать суть подготовки по массе известных фактов.
2) Или высасывать бред и дурь (про опыт ПМВ и т.д.).
ПАВ пишет:
цитата: |
Всегда существует определенный период, когда баталии идут лишь на дипломатическом фронте |
|
Для особо "энциклопедистов" – этот период существует ВСЕГДА.
Всегда, - ферштейн? На то она и "политика".
Более того, военные действия ВСЕГДА не могут вестись без учета ситуации у дипломатов.
ПАВ пишет:
цитата: |
Так как руководство СССР считало, что цели руководства Германии будут ограниченными (Украина- Кавказ, проход на брит. БВ) |
|
Извините, Вы на какую часть головы больной? Какая еще "ограниченность" части СССР? С ума сошли? Хотел бы напомнить, что " Украина- Кавказ" – это часть СССР и война с ними – это автоматически война со всем СССР.
Другое дело, что нападать Гитлер на СССР не мог – это руководители СССР могли считать. И вот тогда возникают варианты: куда пойдет Гитлер дальше? Этот самый "брит. БВ"? Или сразу на "Острова"? Ну так нафиг готовить РККА к обороне вообще? Какой смысл?
ПАВ пишет:
цитата: |
из этого следует, что: а) у РККА будет время на мобилизацию и развертывание. Считали бы иначе- создавали бы полностью укомплектованные части (напоминаю, что те же люди именно так поступили на ДВ, где были сомнения во вменяемости японцев) |
|
Естественно "тогда" время "будет". Нападения ж никто НЕ ожидал. Для чего готовиться к тому, что НЕ ожидается? А вот свою подготовку по своему плану проводить вполне полезно. И наплевать, что в этих условиях возможна ситуация, когда РККА окажется очень уязвимой и НЕ готовой парировать серьезный удар.
ПАВ пишет:
цитата: |
б) Точно так же будет время на то, что бы определиться с приоритетами - отводить нам войска, не отводить. |
|
Как это – "отводить/не отводить"? Мальчик! Армия никуда не отходит, если есть чем сражаться. Если склады забиты боеприпасами по 400 снарядов на каждый танк вероятного противника, о каком отходе может идти речь?
А вот когда оказывается на дивизию 5 стволов 76-мм пушек с 5 снарядами на каждое, то кроме отхода других вариантов просто не существует. Другой вариант – сидеть и ждать, когда придет противник и возьмет тебя в плен. Это надо ражевывать? Это НЕ понятно? Или это изъясняется на НЕпонятном языке аборигенов Тумбатума-Куотэ? Ну так какие проблемы? Выучи сначала этот язык аборигенов, а уж потом тули свою дурь.
ПАВ пишет:
цитата: |
в) Вы начисто забываете политический аспект - отступить до линии Днепр-Двина - это сдать всю Советскую Белоруссию, Западную и Центральную Украину (в т.ч. Киев) Советскую же Литву, часть Латвии как бы не с Ригой. Николая Второго помнится сковырнули за меньшее |
|
И что? И вы это о чём? Во Времена Николая Второго скорость танков была сопоставима со скоростью пехотинца (пешкодралом). Главной маневренной силой в то время была конница. Которую элементарно можно было "положить" станковыми пулеметами и забросать фугасами из пушек. Не была ПМВ мото-мехвойной. НЕ БЫЛА! И нехрен махать ее опытом с этих позиций.
ПАВ пишет:
цитата: |
2) ПМВ и ВМВ показали, что наступление гораздо выгоднее обороны |
|
О, блин, Ышшо один стратег нашелся!
А это смотря с какой стороны посмотреть!
Если боезапасов хватает – можно рискнуть и понаступать. А когда стрелять нечем, хоть 20 раз повторяй: "халва-халва-халва", а во рту слаще не станет.
А что наступление приближает общую победу было известно еще во времена древнеегипетских царей.
ПАВ пишет:
цитата: |
ибо: а) мы не знаем точно направления ударов противника. |
|
Ой, какой, блин стратег! А напомнить слова Жукова, который водя карандашом по карте якобы сказал Сталину, что он не знает, как будут действовать немецкие генералы, но судя из обстановки они должны бы действовать вот так, а не иначе.
Уже забыл? Или так и будем "Америку открывать"? (С чтением размазываемых воплей про самую правильную теорию? И никто кроме ПАВ-а нихрена больше ни в чем НЕ понимает?)
ПАВ пишет:
цитата: |
б) воевать априори лучше на вражеской территории или союзнической. в) Мы можем добиться превосходства путем сосредоточения на направлении главного удара превосходящих сил. |
|
Ну так а чем занимался Генштаб к июню 1941? Вот этим и занимался – созданием превосходства путем сосредоточения на направлении главного удара превосходящих сил (на "западном" направлении). Т.к. воевать априори лучше на вражеской территории.
Какие проблемы?
Что тут Ышшо НЕ понятно?
Есть?
Ну-ну. Вот только попрошу уровень менторского тона воплей снизить на порядок.
И не корчить из себя супер-пупер единственного в мире всезнайки что там товарищ Сталин конечно же хотел/не хотел.