ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 23.01.11 22:10. Заголовок: Об "истинно русском" "демократе" товарище Сталине (по разным книгам и сайтам)

Итак, похоже, "период втягивания" (в этот форум) для "некоторых" посетителей закончился.
Стороны обменялись целой "обоймой" граничащих на грани цензуры "дружеских" посланий.
Пора переходить к чему-то полезному.

И для начала вертится мысль уточнить одну из "новых" "идей", активно рекламируемую этими "некоторыми".
Конкретно, - что товарищ Сталин на самом деле был тайным противником борцов за "Мировую революцию" (во главе с Троцким). И что он (к счастью всего населения страны России-СССР!!) таки победил Троцкого, возглавил руководство страной и благополучно "похерил" всю эту "тему" "Мировой революции". И вместо нее "засучив рукава" принялся "обустраивать" экономику страны изнутри. И никакой угрозы соседям якобы не представлял в принципе (а тем более, приводить кого-то там к власти и организовывать какие-то "ледоколы").

Кроме того, попутно "объясняется", что товарищ Сталин не имел отношения к террору (который якобы проводила в первую очередь партийная бюрократия уровня секретарей обкомов) и вообще собирался восстановить альтернативные выборы и прочую "похеренную" "ленинцами" "демократию".

Впервые такие идеи я увидел в текстах Юрия Жукова и Мартиросяна. (И подумал: ну дают стране угля!).

Но на этом они не исчезли. Оказывается, что их поддерживает и Олег Козинкин. А также и некто "ccsr". Кроме того, "Олег Ка." упомянул и "собрата" по идее - Николая Старикова.

На днях я пошарился в Гуугле, нашел сайты Старикова и скачал его книгу "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" , вчитался.... Не, кое-какие моменты там завлекательны. Не без этого.

Но вот заявление, что товарищ Сталин "похерил" идею "Мировой революции" меня не убедило.
Поэтому могу предложить в данной ветке и обсудить "такое" "объяснение".

 Отправлено: 23.01.11 22:19. Заголовок: Начнем с комментария..

Начнем с комментария некоторых цитат из "завлекательной книжки".

Николай Стариков пишет:

цитата:

"Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" ..... Лев Давыдович Троцкий собирался и далее творить «мировую революцию» по указке западных спецслужб. То есть приносить в жертву иностранным интересам миллионы русских мужиков. Если свести всю демагогию партийных вождей к простым и понятным фразам, то суть противоречий между ними состояла в следующем. Троцкий считал, что революция в России является не целью, а средством разжигания революционного пожара в более развитых странах, что в конечном итоге должно привести к победе коммунизма в мировом масштабе. Идея Сталина состояла в том, что победа большевиков в России настолько уникальное явление, что ценно само по себе, и надо немедленно приступать не к дальнейшему экспорту революции, а к строительству социализма в освобожденной от капитала стране.

Интересно, а как практически "немедленно" выполнять "экспорт революции"? Двинуть на Варшаву и Берлин две конные армии? После того, как они там благополучно понесли серьезное поражение и вынуждены были откатываться назад?
Как?
Хозяйство страны разорено, страна уже лет 8 находилась в состоянии войны. Воевать и дальше?
А патронов хватило бы?
На сколько дней боёв?
На два?
Об этом Николай Стариков как-то подумал? И даже размышлять не посчитал нужным?

 Отправлено: 23.01.11 22:45. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Вокруг этого идеологического стержня и развернулась «битва за партию». Троцкий объявил «построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира» и поэтому призывал переходить к внешней революционной войне. «Социалистическая революция, – писал он, – начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете». Иосиф Виссарионович Сталин следовал в своей политике интересам России, которая в то время называлась СССР Сталин и его сторонники возражали, обвиняя автора теории перманентной революции в оппозиционности и попытках расколоть партию: «Мы можем и должны строить социализм в СССР. Но чтобы строить социализм, надо прежде всего существовать. Надо, чтобы была „передышка“ от войны, надо, чтобы не было попыток интервенции, надо, чтобы был завоеван некоторый минимум международных условий…»[55]

Интересно, слова Сталина даны на источник ("55"), а Троцкого нет. Что же то за источник "55"?

цитата:

55 Сталин И. В. Собрание сочинений. М., 1953. Т. 9. С. 25.

Если еще чуть-чуть погууглить, что можно найти этот самый "Т. 9"<\/u><\/a> , а там, надо полагать, имелась в виду большая речь Сталина
"Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии: Доклад на VII расширенном пленуме ИККИ1 7 декабря 1926 г."<\/u><\/a>
Речь большая и полна разной информации. И о "разногласиях", и о "перспективах". Но оригинально отнесся Николай Стариков к ее анализу. Он ее те только не стал анализировать, но даже не посчитал нужным привести ее название.
Он написал коротко:

цитата:

Речи и высказывания той поры Сталина и Троцкого во многом посвящены взаимным обличениям. После изложения своих аргументов каждый переходил к разгрому соперника. При этом в качестве самого страшного оружия использовались цитаты из Ленина, в трудах которого, как известно, при желании можно накопать все что угодно. Приводить все аргументы противников нет никакого смысла: они скучны и способны самого заинтересованного читателя отправить в царство Морфея.

Ну да, в сон могут потянуть!
Т.е. идет важный "закидон", без которого рискует загнуться вся "теория" Мартиросяна-Жукова-Старикова.
Действительно, для чего углубляться в какие-то там цифры и цитаты?
Главное, "верьте мне!" Т.е. тому, что товарищ Троцкий требовал НЕМЕДЛЕННО (каким-то образом) активизировать "Мировую революцию", а товарищ Сталин на нее дескать плюнул и только и старался, как улучшить благосостояние России-СССР!

Ладно, не будем.
Например, нафиг читать такие цифры/сравнения "идей" Троцкого-Сталина:
Скрытый текст

цитата: 6. О перспективах революции Шестой вопрос. Шестой вопрос касается проблемы о перспективах пролетарской революции. Троцкий говорил в своей речи на XV конференции партии: “Ленин [c.38] считал, что за 20 лет мы никак не построим социализма, при отсталости нашей крестьянской страны и за 30 лет не построим. Допустим 30–50 лет, как минимум”. Я должен заявить здесь, товарищи, что эта перспектива, выдуманная Троцким, не имеет ничего общего с перспективой тов. Ленина о революции в СССР. Спустя несколько минут Троцкий сам начинает бороться в своей речи с этой перспективой. Но это уж его дело. Но я должен заявить, что ни Ленин, ни партия не могут отвечать за эту выдуманную Троцким перспективу и за вытекающие из нее выводы. Тот факт, что Троцкий, сочинив эту перспективу, начинает потом в своей речи бороться со своим же собственным сочинением, – этот факт говорит лишь о том, что Троцкий окончательно запутался и поставил себя в смешное положение. Ленин вовсе не говорил, что “мы никак не построим социализма” за 30 или 50 лет. На самом деле Ленин вот что говорил: “10–20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспечена победа в всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут), иначе 20–40 лет мучений белогвардейского террора” (см. т. XXVI, стр. 313) Можно ли из этого положения Ленина сделать тот вывод, что мы “никак не построим социализма за 20–30 или 50 лет”? Нет, нельзя. Из этого положения можно сделать лишь следующие выводы: а) при правильных соотношениях с крестьянством нам обеспечена победа (т.е. победа социализма) в 10–20 лет; б) победа эта будет победой не только в СССР, но победой “в всемирном масштабе”; [c.39] в) если мы не получим победы за этот срок, то это будет признаком того, что нас разгромили, и режим диктатуры пролетариата сменился режимом белогвардейского террора, который может продлиться 20–40 лет. Можно, конечно, соглашаться или не соглашаться с этим положением Ленина и с выводами, из него вытекающими. Но искажать его, как делает это Троцкий, нельзя. А что значит победа “в всемирном масштабе”? Значит ли это, что такая победа равнозначна победе социализма в одной стране? Нет, не значит. Ленин строго различает в своих сочинениях победу социализма в одной стране от победы “в всемирном масштабе”. Говоря о победе “в всемирном масштабе”, Ленин хочет сказать, что успехи социализма в нашей стране, победа социалистического строительства в нашей стране имеет такое громадное международное значение, что она (победа) не может ограничиться нашей страной, а должна вызвать мощное движение к социализму во всех капиталистических странах, причем, если она не совпадает во времени с победой пролетарской революции в других странах, то она во всяком случае должна открыть собой мощное движение пролетариев других стран к победе мировой революции. Вот какова перспектива революции по Ленину, если иметь в виду перспективу победы революции о чем, собственно, и идет речь у нас, в партии. Смешивать эту перспективу с перспективой Троцкого насчет 30–50 лет – значит клеветать на Ленина. [c.40]

 Отправлено: 23.01.11 22:50. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Лучше постараемся выяснить более важные вопросы. Что же на самом деле происходило в советской партийной верхушке? Что стоит за теоретическим (на первый взгляд) спором между Сталиным и Троцким? ..... Показав большой кукиш на Генуэзской конференции своим западным партнерам и прорвав дипломатическую изоляцию России путем заключения Рапалльского договора, Ленин словно истратил свои последние силы. 52-летнего Владимира Ильича поразил инсульт. Это случилось в мае 1922 года. Тогда впервые встал вопрос о преемнике. Фактически Ильич никого взамен себя не назначил, а последовавшие за первым инсульты не позволяли ему полноценно руководить страной. Это и привело к началу борьбы за ленинское наследство между Троцким и Сталиным. Она разворачивалась в условиях нестабильности как в экономической сфере, так и в политической: в 1922 году начался переход к нэпу и очередной этап в «собирании земель русских» – создании СССР.

Интересно, а "переход к НЭПу" для чего был затеян?
"Просто так"? Никаких причин не было?
Там - "Кронштадтский мятеж"?
Не?
Бои в тамбовских селах?
Не было?

 Отправлено: 23.01.11 22:57. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Дату смерти Ленина в Советском Союзе знал каждый: 21 января 1924 года. А вот другую, не менее важную для понимания истоков фашизма, не знает почти никто[111]. Взаимосвязь между этими двумя событиями не заметить невозможно. Англичане дождались смерти Ленина и только после этого признали Советский Союз[112]. И дело тут не в неприятии коммунизма руководителями Британии. Дело в принципиальном нежелании иметь дело с тем, кто их обманул. С тем, кто, будучи посланным разрушить страну и передать ее в управление Западу, осуществил первое, но второго делать не стал. А в Генуе еще раз показал, что умеет выкидывать политические кульбиты не хуже своих британских «друзей». Ведь такие дела, как установление дипотношений, за одну неделю не делаются. Консультации активно шли еще до смерти вождя. И признание СССР через девять дней после его ухода из жизни – это прямой и недвусмысленный намек на то, какой политический курс Советского Союза найдет понимание. «Уход» Ленина давал прекрасную возможность исправить те проблемы, что острый ум Ильича создал для англосаксов. И исправлять ситуацию должен был Троцкий. Именно на него возлагалась надежда.

Ленин умер в январе 1924, "отойдя от дел" еще раньше. Троцкого "завалили" в ноябре 1927. ТРИ года "англосаксы" всё намекали и намекали? И никак не могли чего-то добиться вразумительного от России-СССР? Спокойно наблюдали, "чья возьмет", "плюнув" на хоть какую-то помощь Троцкому? Например, а слабО было за эти три года подсыпать повышенную порцию пургена "конкуренту"? (Не говоря уж про более сильнодействующие вещества!) Даже снайперскую винтовку не смогли купить за горы фунтов стерлингов?
Какие проблемы?

Тупо сидеть годы и ждать, чем закончится борьба? А вдруг "свой" проиграет? Кого тогда винить? Судьбу?

 Отправлено: 23.01.11 23:02. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Теперь самое время вернуться к идейным разногласиям между Иосифом Виссарионовичем и Львом Давыдовичем. Между теорией построения социализма в одной стране и принципиальной невозможностью сделать это. Что такое строительство нового социального строя? Это борьба, кровь, гражданская война, жертвы и разруха. Тут у Троцкого со Сталиным разногласий практически не было. Но вот схватка закончилась, пора восстанавливать страну. Здесь и начались разногласия. Сталин считал, что надо строить в СССР социализм, а для этого – новые заводы, фабрики, железные дороги. Социализм должен улучшить жизнь трудящегося человека, а значит, надо строить детские сады, школы, библиотеки. Бороться с безграмотностью и невежеством. Вкладывать средства в улучшение инфраструктуры, возводить санатории и дома отдыха для трудящихся. Не только восстанавливать Россию, но и развивать и улучшать ее. Что предлагал Троцкий? Социализм в одной, отдельно взятой России невозможен. Поэтому и масштабное строительство бессмысленно. Что толку строить потолок, не заложив фундамент! А фундаментом счастливой жизни в России может быть только мировая революция. Надо ее совершить, а уж тогда браться за все остальное. Это значит, не надо садиков и санаториев, не надо фабрик и заводов. Не надо вообще ничего, кроме финансирования мирового революционного движения и создания сильной армии, которая и принесет зарю всему человечеству на острие своих сабель. Ведь перманентная революция, по Троцкому, должна постоянно экспортироваться. Что это значит? Это значит, что в любой момент СССР может напасть на любую страну по выбору и усмотрению товарища Троцкого. И его зарубежных друзей, тех, которым Лев Давыдович отправлял «паровозные» денежки.

1. Ну так какого биса те "зарубежные друзья" не "помогли" Троцкому? "Паровозных денежек" не хватило?

2. А как можно "постоянно экспортировать" "революцию", не имея средств? Телеграммами? Или мехкорпусами? Извините, чтобы скомплектовать хотя бы один мехкорпус, тех фабрик, заводов, инфраструктуры надо иметь ого-го-го сколько!
А они как возникнут? По мановению волшебной палочки? Три раза свистнет "Золотая рыбка"? Не?

 Отправлено: 23.01.11 23:13. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Ситуация отнюдь не безобидная. Если бы победил Троцкий, то все силы страны были бы использованы для создания угрозы окружающему миру[113]. Следовательно, товарищ Троцкий дает своим кураторам из британской и американской разведок замечательный повод военным путем добиваться уничтожения СССР. То есть еще одного военного разгрома русской армии и создания великолепного повода для оккупации страны. Кто же обвинит в агрессивности Запад, если СССР готовится напасть сам? Никто, все будут аплодировать. Кроме этого, теория экспорта революции позволяла Великобритании нашими руками и кровью наших солдат создавать напряженность в нужных ей точках мира. Не хочет персидский шах давать англичанам свою нефть? Тогда Красная армия несет в Иран революцию, заваривает кашу, а потом туда приходят «белые и пушистые» англичане и спасают персов от озверелых коммунистов. Ну, а в знак благодарности забирают нефть себе.

Вы заметили ссылку номер "113"?
Догадываетесь, о чем она?
Думаете, на слова самого Троцкого в какой-нибудь его статье или речи?
Ошибаетесь.
Эта ссылка дается на ... Резуна-Суворова!:

Николай Стариков пишет:

цитата:

113 Резун-Суворов приписывает подобную звериную агрессивность сталинскому СССР, таким образом объясняя весь механизм Второй мировой войны. Между тем эта концепция проиграла вместе со своим автором Троцким, и Сталин ее никогда не использовал. На VII конгрессе Коминтерна в 1935 году было официально заявлено, что мировая революция более не готовится.

Вот так коротко и ясно!
"Мировая революция более не готовится"!
Кто сказал? Где ссылка?

А нету. Сказал это сам Николай Стариков.
Сам придумал, попив кофею вечером. Или кто подсказал, выпив кухоль пива в обед - осталось неизвестным.
И ссылки ни на что в данном случае нафиг не нужны.
Зачем?
Обойдемся и так.

А откуда "объяснения" о возможных действиях товарища Троцкого?
Скорее всего - оттуда же.
Из кухля пива или из чашечки кофею - в данном случае не важно.
А может вообще - с потолка (подвесного или как - тем более роли не играет).

 Отправлено: 23.01.11 23:18. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Здесь очень уместно привести одно высказывание Иосифа Виссарионовича: «Оппозиция думает, что вопрос о строительстве социализма в СССР имеет лишь теоретический интерес. Это неверно. Это глубокое заблуждение»[114]. Решение, каким курсом пойдет страна, действительно определяло дальнейшие практические действия. И они, эти действия, были диаметрально противоположны. Победит Сталин – страна останется независимой и начнет восстанавливаться, возьмет верх Троцкий – впереди нас ждет новый «Октябрь», а сотни тысяч русских мужиков могут полечь на полях сражений, пытаясь «поджечь» Европу и Азию.

Хотите посмотреть, на что ссылается "114"-ая ссылка? Не на Резуна-Суворова?
Как оказалось, на этот раз не на него. А на слова самого Сталина. В той же речи неназываемой:

цитата:

114 Сталин И. В. Собрание сочинений. Т. 9. С. 37.

Вот так - вырвано одно лишь предложение из "неслабого" текста.
К чему, для чего? - А не важно!
Главное - намекнуть, что последовавшие очередные высасывания из пальца имеют под собой какую-то документальную основу.

 Отправлено: 23.01.11 23:23. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

И самое главное: если восторжествуют идеи Троцкого, у СССР не может быть союзников в принципе! Ведь других социалистических стран в мире нет, а все капиталистические наши враги априори! А значит, и такой опасный для Англии Рапалльский договор с Германией умрет сам собой.

Ну так он потом "умер" и так - (так сказать), "естественной смертью". Хотя... через .... лет (немного) (в 1939 г.) "воскресился" в еще более мощном качестве. Для этого (например) можно почитать сборник "Внешняя торговля СССР в 1918-1940 гг.", раздел с кем "нехило" вел торговлю СССР в 1940 году (да и до утра 22.06.1941 г. включительно).

 Отправлено: 23.01.11 23:25. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Первое крупное столкновение между Сталиным и Троцким произошло в январе 1923 года, как раз из-за упомянутой нами оккупации французами Рура. Троцкий призывал поддержать коммунистов, которые, как мы помним, в октябре 1923 года устроят восстание в Гамбурге. Это значило пожертвовать дружбой с Германией ради торжества идеи мировой революции. А ведь дружба с немцами – это не только банкеты, рукопожатия и улыбки дипломатов. Это ведь станки, машины, турбины, оптика, которые никто нам, кроме Германии, не поставляет. Они позарез нужны СССР. Поэтому Сталин категорически против вмешательства. И вмешательства не происходит.

Э-э-э.... а как насчет фактов того, что в то время из СССР в Берлин отъехала неслабая "группа поддержки"? И насколько читал, не "с пустыми руками". Наплевать?

 Отправлено: 23.01.11 23:29. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

В январе 1924 года умер Ленин, и схватка за власть в России вступает в открытую фазу. Кто победит в ней, пока непонятно. Вполне вероятно, что для сокрушения России вновь может понадобиться война. Для этого нужно государство, которое бы могло ее начать. И у этого государства должен быть соответствующий лидер.

Офигеть!

ВОТ ОНО - ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ!!!!!

А что, "паровозных денежек" никак не хватало, чтобы "помочь" Троцкому "победить"?
Наперстка с двойным дном не нашлось?
Как организовать стрельбу по Ленину в 1918 , - так проблем не было, а тут!?!?

И что? Сразу сесть сложа ручки, плакаться, что ничего нельзя сделать и для этого приходиться готовить кого-то где-то?
Вообще вдали от Москвы?
И тоже тратить уйму средств и времени?
А как-то побыстрее и понадежнее никак?

 Отправлено: 23.01.11 23:32. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

... Теперь вернемся в СССР. Очень не хочется останавливаться на всех перипетиях борьбы между двумя коммунистическими вождями. Впрочем, эта формулировка некорректна. Фактически в рамках одной политической организации существовали две абсолютно разные партии. Партия, нацеленная на восстановление и строительство новой России, и партия, стремившаяся принести ее в жертву интересам «мировой революции», а если сказать прямо, то интересам Запада.

И опять никаких ссылок. Вообще-то Троцкий тоже говорил про существование ДВУХ партий внутри одной ВКП(б). Но речь шла не о делении "вертикально", а - "горизонтально": о "верхушке" и о "партийном пипле".

 Отправлено: 23.01.11 23:39. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Господа историки, ау! Предлагаю вам прекрасную тему для диссертаций. Исследуйте совпадения дат истории НСДАП и ВКП(б), и вы сможете многое понять. Мы же отметим только самые вопиющие «случайные» совпадения. Оппозиция сталинскому курсу в разное время составляла разные программы. Объединяло их лишь одно: прими такую программу партия, и от страны очень быстро ничего бы не осталось. Звучали они красиво, как, например, знаменитая «платформа 83-х».

Какой полет мыслИ !!!!
(И где только такая мыслЯ возникает!)

"Громадина-полет" в безмерном времени-пространстве без границ!
Шараханья от дат в истории НСДАП и ВКП(б) до програмМ оппозициЙ сталинскому курсу.

Кстати, есть гипотеза, что те "оппозиции" могли создаваться и специально (так сказать "на ровном месте").
Но не будем отвлекаться. Обратим внимание на то, чего здесь опять нет - на отсутствие ссылок.
Чё за "программа 83-х"? Какого года? 1875-го? Не? Тогда еще и партии не было?
1937-го? Не?
Уже урыли все "оппозиции" ниже плинтуса?

А откуда гениальный вывод о последствиях для страны?
Из того же кухля/чашечки/потолка?
(Посмотреть бы на его фото...)

 Отправлено: 23.01.11 23:44. Заголовок: Николай Стариков пиш..

Николай Стариков пишет:

цитата:

Звучали они красиво, как, например, знаменитая «платформа 83-х». Суть ее такова: даешь «сверхиндустриализацию» путем увеличения налогового бремени на крестьян-середняков, повышения цен на товары широкого потребления, изъятия оборотных средств из кооперации. Повышение цен на товары привело бы к соответствующему росту цен на продукты сельского хозяйства и понижению платежеспособности рубля, а изъятие значительной части оборотных средств из кооперации способствовало бы усилению позиций частного капитала в торговле. Понятно, что обложенные повышенными налогами крестьяне тоже не стали бы твердой опорой власти. Все это означало ослабление государства и падение жизненного уровня. А что может случиться с государством, когда оно принимает меры, которые приводят к радикальному ухудшению жизни своего населения, мы с 1985 по 1991 год наблюдали. И вновь сопоставим даты, когда же написали троцкисты эту платформу?

Понятно. Видимо, не зря Стариков окончил Ленинградский инженерно-экономический институт в 1992 г. Пора бы и "блеснуть" "профи-знаниями" экономики. Фигня, что без особых ссылок на глубину и ширину - кому они нужны? И кстати, а для чего надо было обкладывать середняка повышенными налогами? Термин "товарное зерно" уважаемый "экономист" когда-нибудь слышал? Без понятия? А всё туда же - трактаты "О государстве" сочинять? 7-й том?

Кстати, а не будем уточнять, в какие "повышенные" налоги вылилась "дружба" "демократа" Сталина с крестьянством в 1932-1933 годах (до голодоморов и канибализма)?

Ладно, пока подробности пропустим.
===========================

И вообще пока остановимся.

На буквально небольшом "читании" этой книги я хотел бы показать тот уровень "научности" "исследования", которого придерживается вся эта компашка "Олега Ка." и К°.
Т.е. наглядным примером я хотел показать, что за всеми их воплями ничего нет - никакой базы фактов и документов.
НИЧЕГО!!!!

Вот потому они и бесятся, вопя и вопя в перемежку со своими бла-бла-бла.
Ибо "им" уже ничего не остается. Время идет, а нормального объяснения и не предвидится.
Остается последнее - криками и обвинениями разбавить эту тему и утопить "исследование" в море всякой фигни, высосанной из пальца. Лишь иногда упоминая отдельные предложения из каких-то там (желательно не называемых) текстов.

 Отправлено: 24.01.11 00:26. Заголовок: Кстати, вчитался в о..

Кстати, вчитался в отзывы на сайте Старикова, откуда скачивал эту книгу.
Все исключительно положительные. Например:

Иван пишет:

цитата:

Мною прочитаны книги "1917 кто "заказал" Россию" и " Кто финансирует развал России", хочу отметить, что эти книги поистине уникальны и необходимыми для чтения гражданами России. Содержат много емкой информации. Все выводы в данных книгах легко проверяются, если логически сопоставить все события прошлого и настоящего, происходящие в России и вопрос о том, что автор все придумывает отпадает сам собой (как считают некоторые "ученые". Вот именно эти книги необходимо изучать детям в школах, а не те учебники истории, которые полны всякого самого откровенного вранья. Спасибо Вам, Николай Викторович за интересные книги. Ждем еще.

Олег пишет:

цитата:

Страна непуганных идиотов... Логику включать запретили... Хоть Вы открываете, и ,надеюсь, будете открывать глаза народонаселению. Вам должны выплачивать пожизненное пособие, а Ваши книги распространять бесплатно там, где их не в состоянии купить (т.е. везде, окромя Москвы)...

click here<\/u><\/a>

 Отправлено: 02.03.11 21:28. Заголовок: ЯR ИN Г L EF ДD дg иu пn тm гr...

Стариков — это ж.... = не.... -......

Ж.... легко узнать — ................. — ..................... (cenzored - Admin) ........................