Минимум до окончания войны или навсегда. Не вижу о чем и с кем беседовать. Что происходит - разрыв пропастью. Оставляю эту стартовую страницу чтобы такой адрес форума не был использован кем-то с другими целями. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ПРЕМОДЕРАЦИЮ не читаю. Вопросы принимаются на почте сайта: info[собачка]zhistory.org.ua Переход на сайт ZHISTORY (пока/если действует)...
Отправлено: 07.08.11 22:53. Заголовок: Новый 12-томник о ВОВ
Презентация первого тома 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» (С сайта ИППО) =============================================
Могу предложить высказываться здесь о косяках 1-го тома.
ИМХО: Всё! Закончилась наука история! Началась эпоха ПРОПАГИСТЫ - "пропаганд-истории".......
Начало моих высказываний здесь. Cсылки на тексты некоторых глав ниже.
Ну, ссылаться на ГКЖ не неприлично (хотя с чего бы это??? обычные мемуары со всеми вытекающими), а непрофессионально. Ссылки на мемуаристику во всемирной истории мягко говоря не приветствуются, а в военной истории тем более, поскольку эта наука имеет сугубо прикладной характер (это не археология) и существует прежде всего для обобщения и анализа боевого опыта
Кстати, "военная история" это какая? Та, что преподают в ВВУЗ-ах? Или "для всех"?
Цитата из 1-го тома из "первоисточников" 1-й главы:
цитата:
208 Шахурш А. И. Крылья победы. М., 1990. С. 119. 209 История второй мировой войны 1939-1945. В 12 т. М., 1974. Т. 3. С. 884. .... 212 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. М., 2011. С. 48. 213 Там же. ..... 218 Жуков Г. К Воспоминания и размышления. В 3 т. М., 1990. Т. 1. С. 359. ..... 227 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. С. 46. 228 Перед нападением на СССР Германия имела всего одну кавалерийскую дивизию. 229 Жуков Т. К. Воспоминания и размышления. В 3 кн. М., 1990. Т. 2. С. 108. ..... 231 Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939-1945. С. 44—45. ..... 240 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 238. ..... 249 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 2002. Т. 1. С. 102. 250 Василевский А. М. Дело всей жизни. 6-е изд. М., 1988. Кн. 1. С. 68. 251 Конев И. С. Записки командующего фронтом 1943—1945. 3-е изд. М., 1982. С. 552. 252 Мерецков К. А. На службе народу. М., 1988. С. 108. ..... 254 Захаров М. В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М.,1989. С. 101—102. .... /97/ 273 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1974. Т. 1. С. 230, 240. 274 Василевский А М. Накануне 22 июня 1941 года (неопубликованное интервью Маршала Советского Союза А М. Василевского от 20 августа 1965 г.) // Новая и новейшая история. 1994. № 6. С. 8. ..... 281 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1990. Т. 2. С. 29—30. 282 Судаплатов П. А. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М., 2001. С. 216. 283 Жуков Г. К Воспоминания и размышления. Т. 1. С. 324. 284 Исаев А В. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. М., 2004. С. 11—20. 285 Гальдер Ф. Военный дневник / Пер. с нем. М., 1968. Т. 1. С. 133. 286 Там же. Т. 1. С. 38; Т. 2. С. 61. /98/
Ничего не заметили? Особенно, выделенное красным болдом?
Вот у меня вопрос: а чё, нельзя было использовать ОДНО какое-то издание "ВиР" Жукова?
Отправлено: 05.09.11 21:24. Заголовок: Получил письмо из Фе..
Получил письмо из Федерального агентства:
цитата:
Уважаемый Кейстут Свентовинтович!
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям рассмотрело Ваше обращение, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, об ошибках, содержащихся в первом томе нового издания «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.» (Воениздат, 2011 г.)
Презентация первого тома 12-томного, фундаментального издания состоялась 23 июня 2011 г. в Центральном Выставочном Зале «Манеж». Ваши замечания и предложения по данному изданию направлены в издательство «Воениздат» с просьбой рассмотреть и ответить Вам.
С уважением,
Заместитель начальника Управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии .......... Г.Н.Кудий
Отправлено: 07.09.11 01:07. Заголовок: Фрагмент из продолже..
Фрагмент из продолжения "критики" 1-го тома: Скрытый текст
цитата:
4.
Итак, к 1941 г. заводы страны уже «гнали» военную продукцию «потоком», но «устаревшую» по сравнению с немецкой. И когда эти немцы успели? У них же к 1933 г. кризис достиг таких размеров, что страна могла пойти в «разнос». Но вот приходит к власти «людоед» Гитлер и немецкое хозяйство почему-то стало развиваться. Да так, что по военным образцам немцы оказались умнее «самой передовой» марксистско-ленинской системы государственного управления в СССР. И у них на это ушло 7 лет. В СССР же ВКП(б) управляло страной в мирных условиях почти 20 лет – в три раза дольше. И все равно не хватило? Конечно, можно заметить, что СССР первые лет семь занимался восстановлением разрушенного в результате Гражданской войны. Но ведь у немцев до 1933 г. ситуация была тоже «не сахар» – разруха хозяйства из-за кризиса. Но сам факт каких-то немецких преимуществ к 1941 г. показывает, что в Германии или система государственного управления оказалась эффективнее, чем в СССР. Или какие-то другие условия оказались лучше советских.
Про условия в СССР в 1-м томе кое-что говорится там же на стр. 63. Сначала упоминается процесс создания в 30-х годах многочисленных «нормальных» военных КБ разного профиля. А потом упоминается и создание «ненормальных» в системе исправительно-трудовых лагерей НКВД – «так называемых «шарашек», в которых работали многие известные ученые». И дальше приводится красноречивый пример из судьбы КБ авиаконструктора А.Н.Туполева. В 1937 г. это КБ ликвидировали, а самого Туполева «посадили» на 15 лет лагерей. За что, про что – с точки зрения авторов 1-го тома не важно. Важнее другое – в 1939 г. не прекращая «отсидки» Туполев становится начальником «Особого тех. бюро при НКВД СССР» и в спец. тюрьме ЦКБ-29 он создает бомбардировщик Ту-2. Потом Сталин его освободил.
Это один из примеров условий в СССР: часть «известных ученых» «творит» за тюремную баланду. На остальных на «воле» тоже тратится не валюта в золоте. А будут плохо «творить» – пополнят «спец КБ НКВД» (это тоже неплохой стимул). Вот немецкие инженеры к таким условиям непривычны. Инженер Эдвард Гроте приехал в СССР в марте 1930 г. творить первый советский тяжелый танк «ТГ-1» за миллионы в золоте. До ходовых испытаний, правда, он его не довел – не дали. Но опыт пригодился. И его дело продолжили уже советские инженеры. С зарплатами гораздо поскромнее.
У тюремной параши или при ее угрозе немцы если и могли «творить», то разве что в условиях пленных (как в послевоенном советском спец. КБ «Берлин»). Но по какой причине в СССР некоторые «известные ученые» вдруг оказались «пленниками»? В войне кого с кем? Своей родной власти с собственным народом? Как-то мне попались воспоминания из биографии Туполева как он еще в положении «з/к» после совещания у Сталина собирал из пепельниц окурки, объясняя, что ему надо снабжать других инженеров-з/к его «спец. КБ».
..... (Туполев был арестован в октябре 1937 г. Ему и авиаконструктору В.М. Петлякову было предъявлено обвинение в организации и руководстве «Русско-фашистской партии». Под угрозой ареста родных он «сознался», что с 1924 г. являлся французским шпионом (жену и сына все равно арестовали). В феврале 1939 г. еще не осужденного Туполева перевели из Бутырской тюрьмы в подмосковный дачный поселок Болшево, где в лесу за забором с вышками размещалось "Особое техническое бюро при НКВД СССР" (так называемая «шарашка».
Туполеву еще повезло - в живых остался. Его коллега по профессии -- Калинин (творец крылатых "К-...") вообще сгинул в подвалах НКВД) .......
Может возникнуть вопрос: разве в СССР не могли обеспечить инженеров-конструкторов не хуже немецких? Ответ на него упирается в количество всего-всего, которое вдруг одновременно потребовалось советскому руководству. И в количество создаваемых новых образцов боевой техники и вооружения, и в количество выпускаемых промышленностью «на потоке». В 1-м томе на той же странице 63 одна цифра приведена: «К июню 1941 г. производство самолетов всех типов достигло 50 единиц в сутки». Хорошо это или плохо? Достаточно или мало? А это как посмотреть.
С точки зрения военных «больше» – всегда лучше. Но 50 самолетов в день – это под 1300 в месяц. Или 15 000 в год. Зачем? Пассажиров возить рейсом Москва – Сочи? В те времена гражданская авиация была развита слабо. Самолеты создавались в основном военные. Но любое производство требует сбыта. И куда девать столько военных самолетов? Чтобы они простаивали на земле? Так это ж сколько новых аэродромов потребуется! А каждый из них – это лишние затраты строительно-монтажных работ. Плюс лишние затраты на новую инфраструктуру (дороги, казармы, жилье, склады и т.д.). Зачем? Вдруг враг нападет? А если не нападет? Пусть ржавеют/устаревают «просто так»?
А если и пустить их всех в «дело», но одними самолетами нельзя будет ограничиться – одни самолеты не воюют. На земле их должны «поддержать» танки, пушки, пехота, причем тоже тысячами. И они тоже сами по себе не возникают. Их тоже надо сначала придумать и наладить выпуск «потоком». Вот и не хватило в СССР времен Сталина «нормальных» сигарет на всех «известных ученых».
Кстати, в Германии в 1940-1941 гг. тоже вводились ограничения, продажа товаров по карточкам («две банки пива в одни руки»). Но все равно в каком-то «качестве» к 1941 г. немцы смогли обойти СССР. Обошли ли в количестве – в 1-м томе на 63 стр. на это внимание не заостряется. Даются некоторые цифры по танкам: в 1940 г. и в первой половине 1941 г. танковая промышленность произвела 639 танков КВ и 1225 танков Т-34 – т.е. всего этих двух моделей около 1900 штук. Или 2/3 от количества тех немецких, которые в июне 1941 г. двинули на СССР. Причем, это не все модели советских танков того времени. Это только «новейшие». За те же предвоенные 1,5 года было выпущено еще «более 900 легких танков новых образцов: БТ-7М, Т-40 и Т-50». (стр. 63).
Читаешь такую «правду» в 1-м томе и удивляешься. Вроде бы уже годы прошли общения военных историков на разных Интернет-форумах. И за эта время было издано много разных книг про танки-самолеты. И вдруг открываешь «фундаментальный академический труд» и читаешь (см. выше). Без комментариев. Например, что БТ-7М вообще-то «новым» оказался лишь по мотору – в отличие от ранее выпускавшегося БТ-7 у него стоял дизель В-2 вместо бензинового. А остальное – башня, пушка и т.д. в целом остались прежними. Но ведь сколько-то БТ-7 было выпущено до 1940 г.? А еще раньше выпускались БТ-5, БТ-2, БТ-1. Они в армии оставались к 1941 г.? Сколько всего? Или они «вмиг устарели» и их срочно сняли с вооружения? Где комментарии?
А танки Т-40 и Т-50 в то время находились в стадии проектирования и первых серий. Поэтому выпустить их к началу войны успели «всего ничего». Т-40 к июлю 1941 выпустили 279 штук. Т-50 к началу войны серийно вообще не выпускался. Т.е. его выпущено ноль штук. Первые серийные машины были отгружены в армию лишь в июле 1941 года.
БТ-7М было изготовлено 706 машин. Вместе с Т-40 получается 985 штук – «почти 1000», а не «более 900». С 1935 г. по 1941 г. танков БТ-7 разных моделей всего было выпущено более 5300 машин – больше, чем всех танков у Германии на июнь 1941 г.
А сколько было пушек в РККА? Пушек было ... Точнее говоря, пушки в РККА тоже были. По данным 1-го тома на той же 63 стр. «увеличивался и артиллерийский парк советских Вооруженных сил. Так, с мая 1940 г. и до начала Великой Отечественной войны он возрос более чем в 1,5 раза». Т.е. на 150 %. В штуках данные указать забыли. Или не захотели. Например, было 4 пушки, а стало 7 – «более чем на 150 %». Или: было 10000 пушек, а стало 15800. Есть разница – 7 штук или около 16000 ? Если для кого-то и есть, то не для авторов 1-го тома. Они больше любят относительные цифры – так запутывать проще. И наводить «тень на плетень». Хотя, иногда попадаются и абсолютные. В т.ч. и само слово «абсолютный». В этом смысле показателен предпоследний абзац на 63 стр.:
«Оценивая трудности и проблемы, с которыми столкнулся СССР в процессе подготовки к обороне, следует отметить, что многие из них имели как объективные, так и субъективные стороны». Вообще-то любая страна должна как-то заботиться о своей армии. И в любом деле попадаются трудности и проблемы. «Легко» ничего не возникает. Но и в эту фразу авторам 1-го тома удалось втиснуть пропагандистский элемент – оказывается, СССР конкретно к июню 1941 г. готовился исключительно к «обороне». А вовсе не к какому-то «наступлению». Но читаем абзац дальше:
«Трудности усугублялись нехваткой мощностей, наличием узких мест, решение которых требовало немалых затрат, поиска рациональных технических и организационных решений, перераспределения средств и ресурсов». Опять общие фразы. «Трудности» и «узкие места» бывают везде и всегда. Для их более эффективного контроля даже придумали «сетевое планирование и управление» на основе сетевых графиков, в которых выделяют «критический путь» из «критических работ», срыв сроков по которым удлинит дату окончания всего проекта. И брак иногда попадается, как производственный, так и конструктивный. Например, такая-то фирма успела выпустить 150000 джипов с неправильными «дворниками» – иногда заклинивают. Надо отзывать все эти джипы на СТО. Трудность? – Трудность! Но джипы выпущены, проданы. Захочет владелец поменять дворник на правильный – заедет на СТО. Не захочет, привык к такому – его решение. На то и трудности, чтобы их как-то решать по мере возникновения. И все они разные по важности и размерам затрат. И все познается в сравнении. Особенно с термином «абсолютный». Вот дальше в рассматриваемом абзаце 1-го тома этот термин и был применен авторами:
«Нельзя сбрасывать со счетов и то, что в канун войны произошло снижение темпов роста выплавки стали, добычи нефти, производства электроэнергии, металлорежущих станков. По выпуску этих видов продукции абсолютный прирост за 1938—1940 гг. был ниже, чем за 1935—1937 гг.» Какой вывод можно сделать из этой фразы? На первый взгляд важным как бы оказывается слово «снижение». Что-то там «снизилось», чего-то стало «меньше». Но чего? «Выплавки стали, добычи нефти» и т.д.? Неправильно. В этой фразе главными терминами являются «темп роста» и «прирост». Что это такое?
Допустим, в одном году в стране выплавили 2000 тонн стали. И никаких новых прокатных станов не построили. А в следующем году ввели в строй еще десяток прокатных станов и выплавили 5000 тонн стали. Т.е. во втором году прирост выплавки составил 150 % (3000 тонн).
В другом году в стране выплавили 50 000 тонн стали на уже построенных мощностях. А в следующем году ввели в строй еще два прокатных стана и выплавили 62 500 тонн стали. Прирост оказался – 12 500 тонн или ... 25 %. Чувствуете истинный эквилибризм с цифрами политических агитаторов 1-го тома? В нашем примере «прирост» за разные периоды упал в 6 раз, а «абсолютное производство», наоборот, выросло в 12,5 раз.
Экономических показателей существует множество. Из них «прирост» – не самый главный. Причем, чем больше абсолютные цифры производства, тем меньше могут (должны) оказаться относительные цифры «роста». Так как «вес» каждого процента «утяжеляется». Еще пример: допустим, есть 3 доменные печи и построили еще 6 – всего стало 9. При этом «прирост» оказался 200 %. Но если уже есть 100 доменных печей, то чтобы сохранить 200 % «прироста», надо построить еще 200 печей (и всего получить 300 печей). А нужно ли это экономически? Вбухать все средства в доменные печи и с «голым задом» сидеть на горах чугуна? Может, пора средства вбухать во что-то другое? В строительство новой ткацкой фабрики, например? (Кстати, и она может использоваться в военном деле – для шитья той же новой формы).
А что касается «темпов роста», то он оценивает изменение «прироста» по годам. Допустим, в одном году «прирост» был 220%, в другом – 230%, в третьем – 190%. А через лет пять – 150%, 100%, 90%. Вот вам и «снижение» «темпов роста». Чем же заинтересовал авторов-агитаторов 1-го тома эти термины – «% роста / прирост» вместо абсолютных цифр сколько «всего» произвели? А чтобы сочинить вывод:
«Это случилось, прежде всего, потому, что угроза надвигавшейся войны вынудила значительную часть рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов, предназначенных для развития базовых отраслей народного хозяйства, направить на расширение собственно военного производства».
«Угроза надвигавшейся войны».... Какая угроза? Откуда? А ее нельзя было как-то уменьшить дипломатическими методами? Вот возьми СССР в августе 1939 г. и согласись с Англией и Францией, что в случае чего они вместе накостыляют агрессору по первое число. Уменьшилась бы угроза? Сколько именно танков, самолетов, пушек в штуках могло бы потребоваться на ту или иную боевую операцию? Какие-то планы разрабатывались? По какой теории? «Мото-механизированной войны»? Создать 35 мехкорпусов? Зачем? С кем воевать? В 1-м томе этот вопрос пока не рассматривается. Главное в нем в том месте – внедрить мысль, что какая-то «значительная часть» ресурсов СССР (от неизвестно какой абсолютной части) перед войной была направлена на расширение военного производства. Сам по себе факт интересный. Но «значительная часть» чего?
Допустим, на заводе работает 5000 человек. С целью развития решили построить еще один цех, для которого потребуется еще 100 человек. Но по какой-то причине 60 человек, т.е. «значительную часть» от требуемых на развитие (т.е. от 100 новых), направили куда-то на другие задачи. При этом 40 человек для «развития» остались. И остались прежние 5000 человек. А 60 человек, т.е. 1,2 % от всех (или 60 % от только «новых») куда-то делись.
Вот он – мухлеж с цифрами! Вот он – «высший пилотаж» пропагандистов-агитаторов! Если есть смысл озвучить абсолютные цифры – озвучивают. «Мы выплавили в прошлом году 50 млн. тонн стали!» Хорошо? А если «плохо», если козырять такими цифрами почему-то не хочется, то и приходится тщательно выискивать «падение темпов роста». Хоть что-то, да «упало»!
Вот это «падение» и используется в виде объяснения того, что «в предвоенные годы Советское правительство максимально использовало военно-техническое сотрудничество с Германией». (На той же 63-й стр.) И дальше пошла тема советско-германских экономических отношений в 1932 – первой половине 1941 г. В том смысле, насколько важным оно оказалось для ... Для чего – второй вопрос. Но коснуться надо? Надо! И опять не без эквилибризма в цифрах.
к 1941 г. заводы страны уже «гнали» военную продукцию «потоком», но «устаревшую» по сравнению с немецкой. И когда эти немцы успели? У них же к 1933 г. кризис достиг таких размеров, что страна могла пойти в «разнос». Но вот приходит к власти «людоед» Гитлер и немецкое хозяйство почему-то стало развиваться
Можно перлы начинать читать с таких фраз и на этом же и заканчивать.. Говорить в наше время о том что ах как удивительно Гитлер смог за 7 лет поднять Германию и наклепать столько танков- - можно либо от тупости беспросветной либо от просто наглого вранья в надежде что все только резуна и читают в итоге...
Коротко для кретинов - - Гитлеру давали ну очень большеие бабки . Очень болшьшие кредиты. И это был не Сталин точно. Экономическое сотрудничество СССР и Германиив это время сошло до минимума и уж точно никто из ССР бабки в мешках Гитлеруне возил..
А получив кредиты и займы, немецкие фирмы часто до половины состоящие из американского и английского капитала -- и смогли поднять экономику...
Всё. Дальше весь остальной треп - тупое бла бла бла.. как говоит сам же "закорецкий"...
Жила-была такая страна – СССР. Она же – «Советский Союз». Чем отличалась от других, каких целей добивалось ее руководство – не важно (по мнению авторов 1-го тома). Не будем углубляться в подробности. Это как бы не главное. Например, зачем касаться теории научного коммунизма? К чему эти толстые книги сплошной «воды», как показал август 1991 г.? Для чего вчитываться в Программу и Устав ВКП(б) и Коминтерна? Мало ли какие идеи там сдуру могли написать? Реальность же всегда вносит важные коррективы! Какую ясность можно оттуда извлечь? А какую ясность могут принести цитирования решений каких-то «троек» с расстрельными приговорами? Ведь военные трибуналы в середине 50-х же четко выяснили, что те решения были неправильными. Но можно задать и уточняющий вопрос: а почему роль «троек» анализировали военные трибуналы? Они же имеют дело с военнообязанными и военнопленными! В какой войне кого с кем оказались «врагами» эти люди?
Но не будем (пока) уточнять. С точки зрения политической науки это не важно. Упомянуть можно. Но кратко и побыстрее перейти к другой теме. И которую тоже не рассекать долго «по древу» (т.е. по экрану).
Вот в таком ракурсе и сочинялись первые полторы главы. Почему полторы? ....
Там высказана мысль, что столб вообще-то больше похож на мачту корабля:
цитата:
Согласен-больше похоже на атаку корабля ичто это не столб а мачта-антенна
Действительно, что-то столб странен - из каких-то частей как бы сварен (скручен на резьбе).
И если это действительно столб, то у Не-111 уже не остается высоты, чтобы выйти из пике. А если это - антенна на мачте корабля - тогда вполне еще может выйти в горизонтальный полет на малой высоте - самолет вроде бы целый, не горит, винты работают. Или летчики решили пойти на таран?
И на трубе внизу снимка видимо что-то намотано (накручено) - как на кораблях мотают "коллекцию флажков".
Доклад бывшего члена Военного совета ЗапОВО А.Я. Фоминых начальнику Главного политического управления Красной Армии Л.3. Мехлису «О некоторых вопросах по обороне западной границы СССР на территории Западного особого военного округа»
19 июля 1941 г.
Совершенно секретно
Считаю своим долгом доложить о некоторых вопросах по обороне западной границы СССР на территории Западного особого военного округа. ....
В нем нет никакого упоминания никакого приказа от 18 июня по повышению Б/Г.
Сомнительно, чтобы такой приказ (прийди он реально в штаб округа) оказался бы "спрятан" от "первого наглядатая". И сомнительно, чтобы "первый соглядатай" не принял бы мер по реализации такого приказа. И что мешало ему этот приказ вспомнить в июле? Что ему было терять? Или он тоже был в "сговоре" с командующим?
Отправлено: 19.09.11 18:48. Заголовок: Продолжение моего ко..
Продолжение моего комментария 1-го тома. ================================= .... Выплавка стали: 1913 г. – 4,9 млн. тонн, 1928 г. – 4,8 млн. тонн, 1939 г. – 17,5 млн. тонн, 1940 г. – 18,3 млн. тонн.
Добыча нефти: 1913 г. – 10,3 млн. тонн, 1934 г. – 30,6 млн. тонн, 1940 г. – 31,1 млн. тонн.
Хорошие цифры? Но почему-то не хотят вспоминать их историки. Для них это почему-то – «плохо». Поэтому и приходится тщательно выискивать «падение темпов роста». Хоть что-то, да «упало»! Вот это «падение» и используется в виде объяснения того, что «в предвоенные годы Советское правительство максимально использовало военно-техническое сотрудничество с Германией». (На той же 63-й стр.) И дальше пошла тема советско-германских экономических отношений в 1932 – первой половине 1941 г. В том смысле, насколько важным оно оказалось для ... Для чего – второй вопрос. Но коснуться надо? Надо! И опять не обошлось без эквилибризма в цифрах.
О торговле с Германией
1.
Эквилибризм возник в самом начале этой подтемы: «в предвоенные годы Советское правительство максимально использовало военно-техническое сотрудничество с Германией. В 1932 г. треть машиностроительной продукции Германии шла в СССР». Странно, разве 1932 год относится к «предвоенным»? Год-два-три, но не почти десять! В 1932 г. в Германии у власти была даже не партия Гитлера. И что значит «максимальное использование военно-технического сотрудничества с Германией»? Советский Союз в те годы строил социализм и коммунизм, которые (как повторялось на многих столбах, крышах и заборах) гораздо производительнее и научнее любого «загнивающего» капитализма. Чему у него «учиться»? Но как оказалось, для СССР не прошли бесследно многолетняя братоубийственная Гражданская война, потеря «умов», уехавших в эмиграцию и необходимость потерять годы на восстановление разрушенного хозяйства. За это время «загнивающий» капитализм (в т.ч. в Германии) «ушел вперед» по техническому уровню оснащения промышленности. Вот и пришлось «брать кредиты» и т.д., в т.ч. в Германии.
Но если и затрагивается тема внешней торговли, то, наверное, было бы логично сравнить по годам, сколько в то время СССР закупал разных товаров и в каких странах. В частности, судя по справочнику «Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.» (Москва, 1960) в 1932 г. СССР закупил товаров (на «приведенные» рубли по курсу на тот год):
– в Англии – на 92 млн., – в Германии – на 328 млн., – в Италии – на 27 млн., – во Франции – на 4,3 млн., – в Чехословакии – на 10 млн., – в Швеции – на 21,5 млн., – в Иране – на 50 млн., – в США – на 32 млн.
А всего СССР в 1932 г. импортировал товаров на 704 млн. руб. по тогдашнему курсу. Получается, что импорт из Германии составил около его половины. Серьезная доля! Но только эти цифры только за 1932 г. мало чего могут сказать. Как оказывается, в 1932 г. объем советского импорта был не самый большой за период 1918 – 1940 гг. Но для более точного сравнения по годам возникает проблема «приведения» учетной единицы (т.е.советского рубля) к какой-то общей базе по курсам к другим валютам. В сборнике таким «обобщением» принят курс рубля 1950 г. И в этих ценах оказалось, что СССР в предыдущие годы импортировал товаров больше, чем в 1932 г. (2,5 млрд.):
– в 1931 – 3,9 млрд., – в 1930 – 3,7 млрд., – в 1929 – 3,1 млрд., – в 1928 – 3,3 млрд., – в 1927 – 2,6 млрд.
И в последующие годы советский импорт уменьшался. В 1933 г. – 1,2 млрд., а дальше до 1940 г. он колебался в районе 0,7 – 1,1 млрд. руб. В связи с этим интересно посмотреть, а сколько и у кого СССР закупил товаров в 1931 г. из всего 1105 млн. (по тогдашнему курсу)?
– у Англии – на 73,4 млн., – у Германии – на 411 млн., – у Италии – на 30 млн., – у Франции – на 15 млн., – у Чехословакии – на 36 млн., – у Швеции – на 16 млн., – у Ирана – на 47 млн., – у США – на 230 млн.
Таким образом получается, что в 1931 г. закупки из Германии были большими, но в проценте ко всему импорту меньше, чем в 1932 г. – лишь третей частью. А на 303 млн. руб. СССР закупил что-то в Англии и в США.
А какая ситуация была в 1930 г.? Всего в тот год СССР импортировал товаров на 1059 млн. руб. по тогдашнему курсу. Из Германии – на 250 млн. (чуть более 4-й части). А из США (для сравнения) – на 265 млн. Т.е. в 1931 г. каких-то американских товаров было закуплено больше, чем немецких. В какой-то степени это понятно. В основном новые заводы проектировались по американским проектам, которые (скорее всего) базировались на американских образцах разного оборудования – классический пример: конвейер горьковского автозавода, который ранее был «фордовским». Но чем больше вводилось в строй советских заводов, тем импорт уменьшался. Причем, импорт из США на несколько лет резко снизился (в 1932 – 32 млн., в 1933 – всего лишь 17 млн.), зато резко увеличился импорт из Германии, в которой именно в то время все сильнее разгорался экономический кризис.
И вот тут уже картинка получается поинтересней: чем сильнее становился кризис в Германии, тем больше на нее обращали внимание советские внешнеторговые организации. Наверное логика в этом была: скупить поболее у тех, кто вынужден скидывать цену в связи с кризисной ситуацией на мировых рынках. Логично! Кстати, а какой была ситуация при царе в 1913 г.?
Оказывается, в последний мирный год перед войной «голая и босая» царская Россия ввезла товаров на 1,4 млрд. руб. (по тому курсу). Из них:
– из Германии – на 653 млн., – из Англии – на 173 млн., – из Франции – на 57 млн.
В ценах же 1950 г. импорт России в 1913 г. оценивается на сумму почти 5 млрд. руб. – на столько СССР смог закупить товаров в 1936 – 1940 гг. вместе взятых.
После прихода Гитлера к власти советские закупки в Германии резко сокращаются, но потом опять увеличиваются (в 1936 – 308 млн. руб., в 1937 – 200 млн. руб.), затем опять падают и достигают наибольшей величины в 1940 г. «Картинка» становится еще интереснее. В 1936 – 1937 гг. Сталин активно помогал «народному фронту» Испании, с которым воевали немецкие «добровольцы». И при этом СССР резко увеличивает импорт из Германии. «Ничего личного, только бизнес»? Т.е. идеология сам по себе, а некие «торговые» контакты – это отдельная тема? Кстати, а каков был баланс советско-немецкой торговли? Ведь чтобы что-то купить за границей нужны деньги той страны. Или какие-то «свободно конвертируемые» деньги. В конце-концов – золото. Или свои товары, которые та страна пожелает купить. Так вот, если до 1931 г. советский экспорт в Германию по деньгам был примерно равен импорту из нее, то в последующие годы «баланс» должен был «закрываться» как-то иначе. В частности, вот цифры советского экспорта в Германию и импорта из нее (в млн. рублей по курсу в те годы):
Похоже на то, что в торговых отношении с немцами времен Гитлера до 1940 г. Советскому Союзу периодически приходилось оплачивать свои закупки не товарами, а чем-то другим. А в 1940 г. советский экспорт в Германию не только почти в 2 раз превысил импорт из нее, но и резко увеличился в объеме: в том году у немцев купили товаров на 419 млн. руб., а поставили на 736 млн. Но рубли-рублями, тем более пересчитанными по каким-то формулам (в т.ч. на основе «волюнтаризма» «официального» курса). Более конкретны цифры в тоннах. В 1940 г. СССР вывез в Германию товаров весом чуть больше 3 млн. тонн, а закупил 3,5 млн. Точнее – 3555457 тонн. Из них 3519692 тонны составило сырье (98,99%). Из которого 3,4 млн. – уголь (95,6% от веса всего немецкого импорта). Машин и оборудования было лишь 29198 тонн (0,8%). Для сравнения: в США машин и оборудования было закуплено (в тоннах):
– в 1938 г. – 243508, – в 1939 г. – 135718, – в 1940 г. – 169685.
Таким образом, в 1940 г. СССР в США закупил машин и оборудования почти в 6 раз больше (по весу), чем у немцев.
2.
Но 1940 г. – это отдельная тема. До нее было бы полезно обсудить, чем вызван рост советского импорта из Германии в 1936-1937 гг.? Технология международных закупок по договорам как правило предполагает заключение этих самых договоров. И как правило в предыдущий год. Т.е. чтобы закупить большую партию чего-то в 1936 г., в 1935 г. должен был быть подписан какой-то договор. Кто был тогда советским торговым представителем в Германии? Официально – Канделаки Давид Владимирович (1895–1938) – «советский государственный деятель, дипломат, доверенное лицо Сталина» (как пишут о нем в различных источниках, например, в книге Безыменского Л.А. «Гитлер и Сталин перед схваткой» – М.: «Вече», 2000, глава 4-ая, «Миссия Канделаки»).
Сталин назначил его торгпредом в Германию в декабре 1934 г. Перебежчик на «Запад» Вальтер Кривицкий еще перед войной в своей книге «Я был агентом Сталина» (переиздана в Москве в 1996 г.) озвучил более широкие полномочия Давида Владимировича. У него якобы было секретное задание выйти на гитлеровскую верхушку и прощупать возможность советско-германских контактов. Что он вроде бы и сделал. Но другой автор – Лев Безыменский отрицает какие-либо серьезные результаты деятельности Канделаки на «тайном фронте». Ни на кого из первых лиц рейха он якобы так и не вышел, а переговоры вел лишь с министром экономики Шахтом и с его помощником Гербертом Герингом – родственником соратника Гитлера.
Но как показывают сухие статистические цифры, торговый «прогресс» в советско-немецких отношениях в 1936-1937 гг. все же имелся. Видимо, в 1935 г. таки были подписаны какие-то соглашения, которые и привели в следующих 1936-1937 годах к оживлению торговли между странами. Причем, по советскому импорту из Германии в десятки раз (в деньгах). Но в марте 1937 г. Канделаки вызвали в Москву. Или он сам приехал с неким проектом более серьезного договора между Сталиным и Гитлером. А вот дальше... Дальше Давид Владимирович в Берлин не вернулся. Какое-то время до осени он чем-то занимался в Москве, а затем 11.09.1937 г. его арестовали, провели «дело» и 20.07.1938 г. приговорили к расстрелу за участие в контрреволюционной террористической организации «Москва-Центр». И через 9 дней расстреляли. Реабилитирован 26.05.1956 г.
Итак, весной 1937 г. что-то такое случилось, из-за чего пропал интерес участников к соглашению. То ли только у Сталина, то ли только у Гитлера, или у обоих сразу. Что же могло произойти в европейской политике весной – осенью 1937 г.? Можно предположить, что влияние оказали события в Испании и в Англии.
Испания и для Сталина и для Гитлера оказалась полезным военным «полигоном» для проверки на практике новых методов борьбы. В ноябре 1936 г. франкистские войска приблизились к предместьям Мадрида. В тот период на весь мир прозвучал исторический лозунг защитников Мадрида: «Но пасаран!» («Они не пройдут!»). Мадрид был удержан героизмом республиканских бойцов, бойцов Интербригад и всего населения Мадрида. И в начале 1937 франкистам не удалось его окружить. В свою очередь, в феврале республиканская армия успешно провела Харамскую операцию. А в марте 1937 она одержала победу под Гвадалахарой, где было разбито несколько регулярных дивизий армии Муссолини. 17 мая 1937 в Испании было создано новое правительство Народного фронта, которое возглавил социалист X. Негрин. До начала 1938 г. армия республиканцев добилась разных успехов, проведя наступательные операции под Брунете (в июле 1937), Бельчите (в августе – сентябре 1937) и у города Теруэль (декабрь 1937).
Но с весны 1938 г. военная удача все больше приходила к франкистам. При этом может возникнуть предположение, что тема построения социализма в Испании перестала увлекать товарища Сталина. В связи с возникшей другой темой – возможном усилении Германии из-за изменившегося отношения к ней со стороны Англии. И именно с весны 1937 г. Но весной и летом проходила лишь «подготовка». Более принципиальным оказалась осень того года. А все это началось 28 мая 1937 г, когда премьер-министром Англии вместо ушедшего на покой Болдуина стал Невиль Чемберлен, который занялся «умиротворением» Германии и Италии в рамках создания «противовеса» «расползания коммунизма» со стороны Советского Союза.
Но любая палка всегда о двух концах. И еще вопрос в какую сторону мог направить Гитлер свои усилившиеся армии через несколько лет (как и получилось). Поэтому тема создания из Германии нарушителя мирной европейской политики не могла не заинтересовать товарища Сталина. Вот он и дождался к концу года, когда 17 ноября 1937 г. в Берлине состоялась встреча Гитлера и будущего британского министра иностранных дел Галифакса. На этой встрече Галифакс от имени британского правительства заявил Гитлеру, что ситуация вокруг Данцига, Австрии и Чехословакии не обязательно должна оставаться такой же в перспективе. С небольшой оговоркой, что все это должно выполняться «путем мирной эволюции». Вот Гитлер и начал готовиться. 1 марта 1938 г. Галифакс становится британским министром иностранных дел, а 12 марта Гитлер проводит операцию по присоединению Австрии к рейху. Следующей на очереди оказалась Чехословакия, а затем и Польша, решать с которой без мнения Сталина Гитлер уже не мог.
Итак, Чемберлен становится премьером в конце мая 1937 г. Что можно было от него ожидать, Сталин узнал в подробностях от советского посла в Лондоне Майского Ивана Михайловича. Ждать пришлось не очень долго – до осени. Соответственно, и вопрос договора с Гитлером на время потерял актуальность. Для начала было бы полезно понаблюдать, как Гитлер будет себя усиливать с помощью «других». Поэтому, видимо, и задержали Канделаки с возвратом в Берлин. И чем больше проявлял активность Чемберлен в европейской политике, тем важность идеи договора с Гитлером для Сталина на какое-то время все больше понижалась. И возник вопрос что делать с Канделаки (который слишком много знал)? Вот его и арестовали в сентябре 1937 г.
А следом и снизилась советско-германская торговля. В то же время импорт из США стал увеличиваться (в руб. по тому курсу): 1936 – 209 млн. 1938 – 408 млн. 1939 – 303 млн. 1940 – 448 млн.
Вот в какие рассуждения может уйти тема рассуждений о советской внешней торговле с Германией в 1932-1939 годах. Что же написано об этом в 1-м томе? Несколько предложений: «На кредиты, которые СССР брал у Германии, закупались немецкие машины и станки для заводов. Расплачивались за кредиты сырьем. Последний кредит в 200 млн. марок Советский Союз взял перед подписанием советско-германского пакта в 1939 г.». И дальше идут объяснения, каким жестким был СССР в вопросах «отстаивания своих собственных экономических и оборонных интересов». И краткая информация о советско-германских хозяйственных договорах 1940 и начала 1941 годов. На одной странице (64-ой). А дальше объяснение плавно переходит к другой теме – подготовки страны к «неизбежному вооруженному столкновению с коалицией капиталистических государств».
О ПОДГОТОВКЕ К НЕИЗБЕЖНОМУ
Эта тема с текстом на 26 страницах и завершает главу о предвоенном времени. ..........
Эта тема с текстом на 26 страницах и завершает главу о предвоенном времени. ..........
О ПОДГОТОВКЕ К НЕИЗБЕЖНОМУ
1.
Эта тема с текстом на 26 страницах и завершает главу о предвоенном времени. С одной стороны 26 страниц – это немало. Но с другой, смотря какие вопросы затрагивать. Например, тезис о «неизбежности» – а это еще неизвестно, насколько он оказался единственным вариантом. Конечно, если учесть стремление лидеров Советского Союза разнести «красное знамя пролетарской революции» во все страны мира, тогда конечно, без военных действий вряд ли удастся обойтись. И к ним тоже потребуется подготовка. К чему же и как готовилась страна в те годы? Цитаты со стр. 64-65:
«С появлением новых очагов мировой войны и нарастанием военной угрозы проблема подготовки экономики СССР к отражению возможного нападения становилась все более актуальной». Строго говоря, задача отражения возможного нападения существует всегда для любого государства. Решать ее можно двумя путями: усилением своих вооруженных сил и уменьшением угрозы нападения со стороны соседей. Второй метод предполагает активную работу дипломатов и лидеров стран. Обменялись несколькими письмами Джон Кеннеди и Никита Хрущев и договорились войну не начинать. А по воспоминанию одного советского офицера-ракетчика, бывшего в то время на Кубе, они уже почти были уверены, что «всё, последний мирный вечер». Да и «очагов мировой войны», например, после 1945 г. возникало немало то там, то там. Одно «противостояние в Корее» чего стоит – тоже побалансировали на грани уже ядерной войны. А потом возникали бои во Вьетнаме, в Африке и т.д. Но нападения конкретно на СССР не получилось. На то и существуют гражданские и военные главковерхи, чтобы заранее отводить угрозу нападения разными путями. А также не забывать о задачах обороны в случае нападения.
«В стране полным ходом шла подготовка к тому, чтобы в случае необходимости быстро и организованно перевести народное хозяйство на военные рельсы. Создавались резервы производственных мощностей, запасы стратегического сырья, материалов, топлива и продовольствия. Материальные резервы предназначались для обеспечения резкого расширения военного производства, а мобилизационные запасы создавались в целях обеспечения действующей армии в начале войны, когда экономика будет занята переходом на военные рельсы»
Ну это все и так понятно, что держава должна создавать запасы и планировать мобилизацию экономики «на случай». Другое дело – не «перегнуть палку». С одной стороны не превращать милитаризацию экономики в главную цель страны. А с другой как можно правильнее оценивать угрожаемые территории с правильным размещением тех «запасов». А то неровен час склады с заводами за короткое время вдруг попадут трофеем к напавшему и большая часть предвоенной подготовки пропадет зазря. Но мысль интересная, что в СССР перед войной «полным ходом» велась военная подготовка. Другое дело – ее подробности. Поэтому читаем дальше стр. 65:
«Тем не менее за предвоенные годы удалось добиться результатов огромной важности в борьбе за создание материальных основ военной мощи страны. Именно в предвоенные годы закладывались основы для экономической победы над агрессором. Избранный курс на оптимальное сочетание борьбы за рост военно-экономического потенциала с борьбой за обеспечение непосредственной экономической готовности к войне оказался правильным».
Не совсем понятно замечание «тем не менее». Разве кто-то или что-то мешало? А в других странах эту задачу не решают? В той же Германии? Страна за 7 лет смогла так «заложить основы экономики», что для ее сокрушения потребовалось много лет «соревноваться» в тяжелых условиях. В связи с чем выглядит странным вывод об «оптимальном сочетании». Чего с чем? Вчитаемся повнимательнее: требовалось оптимально согласовать две задачи: увеличить ВПК страны и поддерживать «непосредственную готовность» к войне. Действительно, задачи серьезные. Но как показала реальность катастрофы летом 1941 г., «избранный курс» вовсе не выглядит «правильным». С точки зрения конечной победы в мае 1945 «победителей не судят» и все решения в конечном итоге довели до победы. Но вот каким путем: коротким ли с наименьшими потерями или длинным извилисто-запутанным – это вопрос. Кто же посчитал «избранный курс» «правильным»? Оказывается, маршал Г.К.Жуков. На 65 стр. так дальше и написано:
«На протяжении многих лет, — отмечал впоследствии маршал Г. К. Жуков, — в экономическом и социальном отношениях делалось все или почти все, что было возможно. Что же касается периода с 1939 г. до середины 1941 г., то в это время народом и партией были приложены особые усилия для укрепления обороны, потребовавшие всех сил и средств»[218]».
И это называется «академический научный фундаментальный труд» – начинать объяснение с выводов! Еще не озвучены цифры, таблицы, сравнения, карты, но вывод уже есть: ВСЁ ДЕЛАЛОСЬ ПРАВИЛЬНО!!!! И ссылка на ... мемуары («218»). И ладно бы на одно издание «Воспоминаний и размышлений» маршала Жукова, но в «ПЕРЕЧЕНЕ ССЫЛОК» к главе приводятся страницы для РАЗНЫХ изданий этой книги:
218 Жуков Г. К Воспоминания и размышления [дальше – «ВиР»]. В 3 т. М., 1990. Т. 1. С. 359. 229 Жуков Г. К. ВиР. В 3 кн. М., 1990. Т. 2. С. 108. 240 Жуков Г. К. ВиР. М., 1969. С. 238. 249 Жуков Г. К. ВиР. М., 2002. Т. 1. С. 102. 273 Жуков Г. К. ВиР. М., 1974. Т. 1. С. 230, 240. 281 Жуков Г. К. ВиР. М., 1990. Т. 2. С. 29—30. 283 Жуков Г. К. ВиР. Т. 1. С. 324.
«1969 г.» – это 1-е издание. Остальные – из более поздних. Интересна ссылка на 2002 г. – видимо, в более ранних таких слов не нашлось. Маршал Жуков умер в июне 1974 г., но редактирование его мемуаров продолжается. Формально это объяснялось «обнаружением новых черновиков старого текста». Но если сам автор не посчитал нужным вставить их в свой окончательный вариант, то для чего вставлять эти слова в других переизданиях? «Цензура помешала»? Но если «все делалось правильно», то какие могут быть проблемы с изложением? Получается, что «все делалось» все же как-то не совсем «правильно»? Но читаем дальше стр. 65:
«Достигнутый количественный и качественный уровень военно-экономического потенциала стал той основой, на которой оказалось возможным даже в тяжелейших условиях войны, при огромных потерях организовать производство тех материальных средств, которые в конце концов обеспечили победу как в экономическом, так и в военном противоборстве с нацистской Германией и ее союзниками по блоку. Этот потенциал в целом отвечал требованиям длительной и упорной войны, которой суждено было обрушиться на советский народ».
Опять вопрос насчет «все делалось правильно»: а откуда тогда «огромные потери»? Если все делалось правильно, потери должны быть минимальными. Странно, если «огромные потери» могли учитываться заранее. А нельзя было спланировать как-то более «правильно»? С потерями поменьше? Кстати, как могут показать конкретные цифры и таблицы, большую роль для СССР сыграл не только его военно-экономический потенциал, но и других стран, в первую очередь США, продукцию которых СССР получал в рамках помощи по «ленд-лизу». Что же это за «правильная» подготовка, в результате которой страна понесла массу потерь? Причем, в войне, к которой готовились-готовились, а она вдруг «обрушилась» на страну (надо полагать «внезапно»).
(Стр. 65): «Провозглашенный руководством СССР тезис о неизбежности вооруженного столкновения с коалицией капиталистических государств определил ту высокую степень внимания, которое оно уделяло военному строительству». Чем дальше читаешь этот «научный труд», тем становится все более интересно наблюдать уровень его «научности». Оказывается, неназванное «руководство» СССР где-то когда-то до июня 1941 г. «провозгласило» о «неизбежной войне». Где? Когда? Словами какого руководителя или документа? Почему нет ссылки? Каким причинами обосновывалась эта «неизбежность»? И тогда почему летом 1941 г. война вдруг «обрушилась»? Почему нигде нет уточнения, что 22 июня 1941 «наконец-то свершилось то, о чем давно предупреждали большевики»? И к чему давно готовились «правильно»? Но не дается ссылка на источник. Вместо этого продолжается «размахивание» общими фразами:
«Индустриализация и коллективизация сельского хозяйства, развитие науки и культуры, воспитание граждан — все это осуществлялось под лозунгом укрепления обороноспособности страны, подготовки к защите социалистического Отечества». Индустриализация и коллективизация? Под лозунгом подготовки к войне? Кстати, первая пятилетка началась и закончилась еще до прихода Гитлера к власти. К войне с кем тогда призывало народ «руководство СССР»? Не с немецкими фашистами? А с кем? С империалистами Франции, Англии и США? Т.е. со своими будущими союзниками? Главное – была бы «правильная подготовка». а враг всегда найдется? А нельзя ли в «научном» труде привести цитаты поточнее? И с конкретными ссылками? Например, можно было бы полистать Сборник «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ В ДОКУМЕНТАХ 1919-1932», (1002 стр.) Партийное издательство, Москва, 1933, стр. 966-972.
«УСИЛЕНИЕ УГРОЗЫ ВОЕННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ ПРОТИВ СССР И ЗАДАЧИ КОММУНИСТОВ
I. Подготовка военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик
Опасность военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик стала непосредственной опасностью для всего мирового пролетариата. Взаимоотношения между капиталистической и социалистической системами вступила в новый исторический фазис. Пролетариат Союза Советских Социалистических Республик в период крайнего обострения общего кризиса капитализма, опираясь на колхозных крестьян, на крестьянскую бедноту, в союзе с середняком и с помощью революционного пролетариата капиталистического мира; заканчивает построение экономического фундамента социализма на одной шестой части земного шара. Ленинская политика ВКП(б) и ее ЦК, энтузиазм всего рабочего класса и широких масс трудящегося крестьянства в деле строительства социализма окончательно разрушили все надежды капиталистического мира и "прогнозы" троцкистов насчет перерождения советского хозяйства в капиталистическое. ..... Французская буржуазия – этот главный организатор антисоветской войны - создала ряд политических и военных союзов с целью окружения Союза Советских Социалистических Республик (Польша, Румыния, Финляндия, государства Малой Антанты). Те же цели окружения Союза Советских Социалистических Республик преследуют планы пан-Европы и планы коалиции так называемых аграрных стран Юго-Восточной Европы и т. д. (Румыния, Венгрия, Югославия, Болгария и т. д.). Пересмотр и дополнение устава и полномочий Лиги наций также имеют целью создание предпосылок для открытой организации крестового похода против Союза Советских Социалистических Республик. ..... Планы военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик получили активную поддержку со стороны влиятельной в Северо-Американской Соединенных Штатах империалистской группы Гувера. Группой Гувера была создана специальная организация под вывеской комитета помощи фермерам во главе с Легге – бывшим начальником снабжения союзных армий в империалистскую войну. Этим комитетом было закуплено на полмиллиарда долларов, запасов для удовлетворения нужд интендантства интервенционистской армии. Запасы были закуплены с чрезвычайной поспешностью к намеченным французским империализмом срокам начала военной интервенции против Союза Советских Социалистических Республик и держались наготове в портах Атлантического океана.
В плане подготовки войны и в качестве непосредственного введения к вооруженной интервенции уже организована экономическая война против Союза Советских Социалистических Республик. Одна волна клеветнических кампаний планомерно сменяет другую; кампания вокруг мнимого "похищения генерала Кутепова", кампания против приписываемых Союзу Советских Социалистических Республик "религиозных преследований" сменились кампанией против так называемого русского "демпинга" и вскоре затем самой глупой и бесстыдной из всех кампаний - кампанией эксплуататоров, наемных рабов капитала против вольного социалистического труда под предлогом борьбы против так называемого "принудительного труда" в Союзе Советских Социалистических Республик. Эти гнусные кампании, за которыми следовали конкретные мероприятия экономической войны против Союза Советских Социалистических Республик как в Европе, так и в Америке, ясно и открыто преследуют цель срыва пятилетнего плана социалистического строительства Союза Советских Социалистических Республик.
Уже открыто объявлена война экспорту советских товаров при помощи чрезвычайных законов на основе запрещения ввоза и системы лицензий на ввоз во Францию; в Бельгии - посредством декрета, направленного против "демпинга"; в Северо-Американских Соединенных Штатах и Канаде - посредством декрета против продуктов "принудительного труда" в Союзе Советских Социалистических Республик. Руководящие капиталистические группы решающих империалистских стран (в первую очередь Франции и Великобритании) открыто возвещают лозунг международной организации этой экономической войны, лозунг разрыва сношений с Союзом Советских Социалистических Республик. .....»
Но не стали авторы 1-го тома тратить время на обоснование ссылками своих выводов о «правильности» «избранного курса». Для них оказалось важным продолжить общие фразы:
«Количественные, а во многом и качественные показатели проделанной работы, особенно в области производства военной техники, были гигантскими. То, что было сделано, явилось неоценимым вкладом в укрепление военно-промышленного потенциала Советского Союза. То, чего, к сожалению, осуществить в преддверии войны не удалось, пришлось переложить на плечи героических тружеников тыла, сумевших выковать в ходе войны оружие победы». .....
Отправлено: 07.10.11 22:55. Заголовок: На 89 стр. по поводу..
На 89 стр. по поводу западных границ цифра уточняется: «Группировка советских войск на Западе с учетом 16 дивизий РГК насчитывала 3 млн человек, около 39,4 тыс. орудий и минометов, 11,0 тыс. танков и более 9,1 тыс. боевых самолетов». Интересно, с учетом 50-миллиметровых или без? Но уже кое-что наконец-то поконкретнее. В сравнении со «всеми везде» получается 34%. Несколько странно – по справке Ватутина на запад всего планировалось выделить 218 дивизий – 72% от 303, т.е.2/3 от всей армии, а артиллерии почему-то лишь 1/3. Да и количество дивизий РГК не сходится с тем, что указал Ватутин. В его справке есть «простые» армии РГК – 22А, 16А и 19А (в сумме 32 дивизии) и «центральные» армии РГК – 28А и 24А (в сумме еще 19 дивизий). Итого дивизий РГК набирается 51. Они не учитывались авторами 1-го тома? Или только частично? В количестве по какой-то причине «выдернутых» только 16? А остальные пропущены за ненадобностью? Как еще «не доехавшие»?
И интересный вывод следом приводится: «Эти цифры свидетельствуют, что, уступая противнику в личном составе и артиллерии, советские войска, расположенные на Западном театре военных действий, превосходили его по числу танков и самолетов». Чтобы что-то «засвидетельствовать», надо бы сравнить с цифрами «противной» стороны. Но на стр. 89-90 их нет. Где-то они есть, но то ли раньше, то ли позже. Быстрее всего найти с помощью функции поиска в электронной копии текста. Он показал два места. На стр. 48 и 49:
(Стр. 48) «Перед нападением на СССР в вермахте насчитывалось 7,3 млн человек, 71,5 тыс. артиллерийских орудий и минометов, 5,6 тыс. танков и 5,7 тыс. боевых самолетов».
(Стр. 49) «Развертывание немецких войск, предназначенных для нападения на СССР, завершилось в середине июня 1941 г. В группировке вооруженных сил Германии 22 июня 1941 г. насчитывалось 4,1 млн. человек, 40,5 тыс. артиллерийских орудий, около 4,2 тыс. танков и штурмовых орудий, более 3,6 тыс. боевых самолетов и 159 кораблей».
Вот теперь можно сделать сравнение поточнее. В частности, немцы для вторжения в СССР выделили более половины своей артиллерии. А со стороны СССР у западных границ числилось около ее трети. При этом по количеству она была почти такой же, как у немцев. Но еще вопрос, вся ли артиллерия РГК была учтена, поэтому нельзя утверждать о превосходстве в пушках у немцев. Танков у них было меньше в 3 раза, самолетов в 2,5.
6.
Но вернемся на стр. 68. После краткой информации об артиллерии даются еще два абзаца – про кавалерию и воздушный десант. К июню 1941 г. они тоже находились в стадии «масштабных преобразований». Конницу сократили до 13 дивизий, а количество десантников, наоборот, пытались увеличить. До 5 десантных корпусов. Причем, «на их укомплектование было обращено несколько стрелковых дивизий. Однако время, отпущенное на организационное развертывание, не позволило подготовить эти войска для выполнения специфических боевых задач, а как стрелковые соединения они были ослаблены из-за малого количества артиллерии и другого тяжелого вооружения». То, что десантная дивизия слабее обычной стрелковой – это понятно. Но не понятно, к чему опять какие-то замечания о каком-то времени, которого «не хватило». Не хватило с точки зрения чего? Немецкого нападения? А если бы немцы не напали, то тогда хватило бы? По каким советским планам? Ведь вряд ли можно согласиться, что советские военные планировщики специально затевали нереальные планы. Но коль выполнить задуманное не получилось, то вывод возникает один: мощному немецкому наступлению не было места в тех планах. И реальная оборона от него попросту не готовилась. К чему-то подготовка велась, но к чему – вопрос. На стр. 68-69 сделана попытка краткого ответа: «Таким образом, начало Великой Отечественной войны застало Сухопутные войска в стадии широкомасштабных преобразований, направленных на резкое усиление их наступательного потенциала, в первую очередь за счет создания большого количества механизированных и воздушно-десантных корпусов. Однако...»
Действительно, танки – оружие в первую очередь наступательное. Как и воздушный десант. Если их количество в какой-то стране увеличивается в больших масштабах, то можно сделать вывод, что у Генштаба этой страны должны быть планы по их использованию. И скорее всего – наступательно. Ибо долго держать все эти части «просто так» слишком накладно для экономики. Но реализоваться летом 1941 г. они не смогли. Причина – большие потери после немецкого нападения. Почему же не удалось их избежать? На стр. 69 объяснение дается: «... Однако в процессе реорганизации была разрушена сложившаяся структура и организация соединении и частей, а создать новые боеспособные так и не удалось. Наиболее низкой оказалась степень боеспособности воздушно-десантных и танковых войск. Особенно отрицательно на боеспособности советских Сухопутных войск сказывались низкая укомплектованность транспортом, средствами противотанковой и противовоздушной обороны, обеспеченность радиосредствами».
Итак, по версии авторов 1-го тома в условиях растущей угрозы военного нападения советский Генштаб почему-то вдруг решил «оголить» армию: «старые структуры» разрушить, а на создание новых выделить много времени. Особенно, «отложить» на когда-то «потом» укомплектование новых структур транспортом, стволами ПВО и рациями. Хотя понятно, что в такое большое количество новых «структур» полностью поставить новую технику под полный штат за короткое время невозможно. И вариантов объяснений возникает два: или эти структуры создавались просто «на всякий случай» с пополнением до штата по мобилизации (и без особой разницы, где они дислоцируются). Или эти структуры специально создавались под какую-то скорую мобилизацию (с вполне определенной дислокацией, в частности, – у западных границ). И в обоих случаях в них не было места для немецкого нападения.
Об этом же идет речь и в последующих абзацах на стр. 69 – 71 про ситуацию в авиации, в ПВО, в пограничных, внутренних войсках и на флоте. И опять сетования, что что-то делалось неправильно, что-то «не успевали». А вот у немцев, дескать, с этим было получше:
«Совершенно иные условия складывались в период Второй мировой войны на Западе. Германская авиация применяла мощные массированные удары, особенно при действиях по войсковым и авиационным группировкам, с помощью крупных, централизованно управляемых объединений — воздушных флотов. Опыт первого периода этой войны так и не был в достаточной мере учтен советским руководством».
Начинаем считать. Для 4-х воздушных флотов к июню 1941 г. немцы выделили «более 3,6 тыс. боевых самолетов». Делим 3,6 тыс. на 4, получаем менее 1 тыс. на каждый флот. С советской же стороны насчитывалось «более 9,1 тыс. боевых самолетов». Причем, «вместо отдельных авиационных армий, которые предназначались для проведения самостоятельных воздушных операций и состояли из соединений бомбардировочной и истребительной авиации, было создано пять авиакорпусов, которые дислоцировались на территории приграничных военных округов (четыре на западе и один на востоке). В оперативном отношении они подчинялись их командованию». Итак, делим более 9 тыс. самолетов на 4 авиакорпуса и получаем более 2 тыс. самолетов в каждом. Но может быть, не все самолеты входили в авиакорпуса? «На армейскую и войсковую авиацию приходилось 46% всех самолетов ВВС Красной армии, тогда как фронтовая авиация составляла 40,5%». Оказывается, советская авиация делилась примерно пополам. Примерно половина подчинялась командующим фронтов, а остальные – командирам пониже рангом (армий, корпусов, дивизий, полков). При этом количественно и та и та превышала численность немецкого воздушного флота. Теоретически выглядит вполне логично: пусть будет самолетов побольше и разных, какие претензии?
Претензии есть к «научности» изложения этих данных. Абсолютная численность одной стороны на одной странице (и то, без подробной разбивки по составляющим). Проценты – на другой. Численность по противнику – на третьей. При этом выводы сами по себе. И опять замечание по советским «реорганизациям», что «эта работа проводилась с таким расчетом, чтобы завершить ее в основном к 1942 г.». Хорошо, допустим, немцы не напали. Реорганизация в 1942 г. закончилась. И дальше никаких реорганизаций уже быть не могло? А если появятся новые модели самолетов, тогда как? Они будут просто заменять старые образцы в тех же полках на тех же аэродромах? И реактивные самолеты тоже? На полевых грунтовых аэродромах образца лета 1941 г.?
Реорганизации в армии происходят периодически. От одних образцов боевой техники до других. Но проводиться они не могут по системе: все старые военные части «остановить» на какой-то срок, «сравнять» их под «ноль» и на новом месте создать нечто новое. Любые изменения в оргструктурах должны выполняться так, чтобы боеготовность не ослабевала. На то и существуют плановые управления Генштаба и министерства (наркомата) обороны. А если в этот момент «вклинился» противник и армия стала нести неоправданные потери, то причина не в самой реорганизации, а в чем-то другом. Как минимум – в тех планах, которые сочинил и отрабатывал Генштаб с министерством обороны. И которые они не могли делать без согласования с Верховным Главнокомандующим.
Чему же отдавали приоритет советские военные руководители в то время, в частности, в авиации? Внимательно читаем объяснение на стр. 69: «Исходя из доктринального положения о том, что решающего разгрома агрессора можно достичь только наступательными действиями, советская военная теория отдавала приоритет бомбардировщикам и штурмовикам. Причем штурмовики рассматривались как основное средство авиационной поддержки наземных войск. Учитывая ограниченные возможности экономики страны, приоритет был отдан производству наиболее дешевой и быстро строящейся техники. Это обстоятельство также сыграло свою роль в том, что перед войной приоритет был отдан производству истребителей». Итак, все понятно? Повторяю: перед войной по теории наступательной войны приоритет был за бомбардировщиками и штурмовиками. Но из-за ограничений в промышленности он же оказался у производства истребителей. Одновременно! Как это все выражалось в цифрах – неизвестно. Причем, крайне мало было разведывательных самолетов. По словам маршала Жукова, Сталин был против их массового производства. И опять без конкретных цифр. Что значит «массовое производство разведчиков»? Сколько их надо в сравнении с другими боевыми типами? По три на каждый полк? 1-й том не уточняет. Возможно, намек на то, что это и так как бы всем ясно. Уточнение дается по Западному театру, где «было сосредоточено до 60% самолетов дальнебомбардировочной, а также свыше 50% фронтовой и армейской авиации». Смотрим справку Ватутина: на Запад выделялось 159 авиаполков из 218 – это не 50%, а 73%. И тут не смогли поточнее посчитать авторы 1-го тома! Их больше увлекла тема «неудовлетворительной готовности авиации». На стр. 69 – 70 более подробно перечисляется количество недоученных экипажей, отдельных летчиков, некомплект полков по штату, число поломанных самолетов (которых в западных округах набиралось примерно столько, сколько числилось в одном немецком воздушном флоте). Подготовка летчиков хромала на «оба крыла», маскировку применяли редко, «основная часть авиации была приближена к границе. Некоторые полки находились в зоне досягаемости вражеской артиллерии».
И не только у авиации были проблемы в предвоенной подготовке. Их хватало и в войсках ПВО, поменьше у пограничников, во внутренних войсках (НКВД) и в морфлоте. На стр. 70 дается интересный факт: «из оперативных полков, находившихся на территории Прибалтийского, Западного и Киевского особых военных округов, должны были формироваться 21, 22 и 23-я мотострелковые дивизии». По одной дивизии НКВД в каждом из западных округов. Зачем? С кем воевать? Там же на стр. 70: «По своему боевому составу внутренние войска имели легкое вооружение и не предназначались для ведения боевых действий с регулярными частями неприятеля». Т.е. для обороны от наступающего врага они вроде бы не готовились. «Агитировать» местное население за советскую власть винтовками и пистолетами? Вот если бы западные фронты вдруг двинулись на запад, тогда конечно, «фронт работ» для них возник бы на новых «освобожденных» территориях. Но его надо было еще дождаться. В 1941 г. эта задача не оказалась актуальной.
И на этом очень краткий обзор организационно-технического состояния дел в войсках заканчивается и наконец-то возникает переход к важнейшей теме: что же задумывало советское верховное руководство в деле использования армии и флота?
Отправлено: 07.10.11 22:58. Заголовок: 7. На стр. 71: «Эфф..
7.
На стр. 71:
«Эффективность применения вооруженных сил при отражении агрессии ... в существенной степени определялась умением военного и политического руководства рационально спланировать их боевое использование, правильно определив сроки вероятного нападения агрессора и своевременно приняв меры по приведению войск в полную боевую готовность». Именно! Рационально спланировав, правильно определив и своевременно приняв! А если спланировать нерационально, правильно не определить и своевременно не поднять по боевой тревоге, то армия превратится в толпу людей в форме, которые толком не будут понимать, что происходит и как быть. Но прежде чем дойти до обзора военных планов, много страниц надо потратить на разные другие темы. В частности, полторы страницы ушло на перечисление, какие тогда в СССР были органы военного управления и кто ими командовал.
Как оказывается, и в этой сфере тогда происходили разные преобразования (а где они не происходят?) «Однако при проведении этих мероприятий была допущена поспешность, а в ряде случаев — просчеты и упущения». Ну всё происходило не так, как надо! Танки поломаны, самолеты тоже, а которые исправны – на них мало ездили. А кто ездил, плохо маскировали. И т.д. И руководили всем этим главковерхи «в перерыве между преобразованиями». Вот такая была «правильная» подготовка. Если уж такую подготовку называют «правильной», то какую можно назвать «неправильной»? Каковы ж были просчеты и упущения? Стр. 73:
«Война велась не только армией, но и всей страной. Это требовало от государства максимального напряжения всех политических, экономических, военных и моральных сил. А компетенция главнокомандующего советскими Вооруженными силами — наркома обороны — ограничивалась лишь сферой вооруженной борьбы, в которой он к тому же не пользовался правом принятия окончательного решения. Не пошла дальше проектов и работа по совершенствованию функций главнокомандования. Функции главнокомандующего не были четко определены, практическая подготовка его к руководству военными действиями всех Вооруженных сил не проводилась. Отдельные командно-штабные учения в последние предвоенные месяцы не имели прямого отношения к организации и деятельности института Главного Командования. Отрицательное влияние на деятельность Генштаба оказала и частая смена его начальников, особенно в последние предвоенные месяцы. По этому поводу Г. К. Жуков писал после войны: «Каждый здравомыслящий человек понимает, что даже с позиций высокого поста начальника Генерального штаба Красной армии нельзя за четыре с половиной месяца всего постигнуть».
Ну и обороты используют в «научном» объяснении! Интересно, кем могла проводиться практическая подготовка главнокомандующего к руководству военными действиями всех Вооруженных сил? Начальником отдела кадров наркомата? Представляем: приходит он к наркому и говорит: «– Пора бы вам, товарищ нарком, поехать на курсы повышения квалификации, а то что-то засиделись вы на своих старых знаниях – не ровен час нападет противник, а вы и не готовы полностью!» Между прочим, самая эффективная «практическая подготовка» любого генерала/маршала – командование войскам во время войны. В мирное время сколько ни рисуй стрелочек на карте – так они в архив и уйдут. Или в спецпечь под надзором двух свидетелей из службы РСО – режимно-секретного отдела. А если возникшая война будет вестись более-менее устойчиво, то никто и не будет уточнять правильно ли рисовались те стрелочки или нет. А вот если страна начнет нести неоправданные потери, отступая перед противником, тогда да. Тогда к тем довоенным стрелочкам возникнет пристальное внимание наиболее любопытных «любителей». В какую же сторону их рисовали и о чем при этом думали?
И кто был самым главным «рисовальщиком»? Судя по вышеизложенному абзацу, номинально в СССР нарком обороны существовал. Но был он как бы «со связанными руками». Над ним, как намекается, был еще какой-то начальник (неназываемый). Как же, интересно, его звали? Неужели в академическом научном труде этот жгучий вопрос так и останется без ответа? Кто же «бил по рукам» Героя и Маршала Советского Союза товарища Тимошенко? Кто? Но молчит 1-й том.
И редкие командно-штабные учения проводились тоже неизвестными лицами. И неизвестно для чего. Никакого отношения к деятельности института Главного Командования они не имели. Нарком, которому «били по рукам», пытался рисовать стрелочки в одну сторону. Какие-то КШУ, собираемые неизвестно кем, – в другую. А в результате к западной границе свозились эшелонами поломанные танки и самолеты с недоученными экипажами (которых на всех еще и не хватало). Вот и некому было заниматься маскировкой и оттаскивать от границы «засветившуюся» боевую технику, складируемую там шатеблями по неизвестно каким планам. Вот такая была «правильная» в целом подготовка. Разобраться в которой не мог никто. В том числе и начальник Генштаба. Ходил он на службу, ходил с утра и до вечера бывало по 16 часов в сутки. Даже и спал иногда в кабинет на раскладушке – а все равно «до конца» ничего не мог постигнуть! Куда деваются войска? Зачем? Невероятно!
И как могла оказать отрицательное влияние на деятельность Генштаба «частая смена» его начальников, особенно в последние предвоенные месяцы? За предвоенные годы тех начальников сменилось аж три: Шапошников, Мерецков и Жуков. Мерецков до этого сам служил в Генштабе в качестве заместителя – вполне был в курсе что там и к чему. Да и Жуков тоже пришел не «с улицы». Если не понимал ничего в штабной работе, то для чего соглашался? Получить «козырную» должность в послужном списке? Вот интересно: если бы немцы не напали, наверное остался бы будущий маршал в Генштабе подольше. А там глядишь, и кого «повыше» удалось бы ему заменить. И никто так и не узнал бы – постиг ли он все что надо или нет. И нечего аппелировать к «здравомыслящим людям». Каждый здравомыслящий старается постигнуть свою работу, а не умиляться перед оправданиями других в стиле натуральных двоечников.
Но наука не унимается в «особом» стиле своего объяснения: «В отличие от вермахта, где сухопутные войска, ВВС и ВМФ имели свои главные командования (ОКХ, ОКЛ и ОКМ) с генеральными штабами и другими органами управления, в советских Вооруженных силах Сухопутные войска, которым в предстоящей войне отводилась ведущая роль, не имели своего командования. Не был должным образом решен вопрос о командовании Военно-воздушными силами, артиллерией, бронетанковыми и инженерными войсками, войсками связи и противовоздушной обороны».
Во дают! Ничего не было (в отличие от вермахта)! Разве в СССР должны были строить систему управления в армии точно так же, как у немцев? Были прямо обязаны? Кто так сказал? Может быть и всё-всё остальное должны были делать так же, как в Германии? Например, восстановить частную собственность, вернуть заводы их бывшим владельцам, а землю кулакам? А для чего тогда делали Революцию в октябре 1917 г.? «Просто так?» Ну и что, что в СССР не было Главкома и штаба сухопутных войск! А вообще Генштаб существовал? И наркомат (министерство) наземными войсками во главе со своим наркомом? А они чем занимались? Не сухопутными войсками? И остальные рода войск тоже не оставались вообще без руководства? Например, можно задать вопрос: что такое ГАБТУ? Похоже, авторы 1-го тома о нем упомянуть смогли на 67 стр. и тут же забыли: «Главное автобронетанковое управление Красной Армии». В составе чего оно было – Генштаба или наркомата обороны в данном случае не важно. Важно, что механизацией и моторизацией армии кто-то занимался. Причем, еще с конца 20-х годов. Не на «пустом месте» создавались новые танки и выпускались они тысячами. А кто такой генерал Яковлев .......? Кем он был в начале июня 1941 г. и куда был переведен в самый канун войны? Отвечаю: ................
А какую должность занимал генерал ....... (связи).....
И т.д. В связи с этим уместно было бы поднять вопрос, а что подразумевали авторы 1-го тома под заявлением, что перед войной «не был должным образом решен вопрос о командовании» родов войск? Ибо реально в какой-то степени он вполне был решен. Или в очередной раз громко заявить о «сплошных недостатках»? А как же «в целом правильная» подготовка? Одни лишь слова? Похоже на то, что в этом и состоит главная задача «профи-историков»: внедрить мысль о том, что Красная Армия к июню 1941 г. была очень слабой, дезорганизованной, без серьезного руководства, с поломанными танками, неполными штатами, необученными летчиками и т.д. И неправильными тылами. Вот о них и идет речь дальше в 1-м томе (стр. 73):
«Перед войной фронтовой и армейский тылы фактически отсутствовали. Имелось лишь небольшое количество стационарных госпиталей, ремонтных учреждений и складов, предназначавшихся в основном для обеспечения нужд войск мирного времени и развертывания тыловых учреждений по мобилизации. Войсковой тыл содержался в сильно сокращенном составе (25 – 30% штата военного времени). В целом состояние боевой готовности тыла было значительно ниже боевой готовности войск».
Ничем хорошим и готовым к войне в июне 1941 г. Красная Армия похвастаться не могла. Ничего толком не было! Тылы? «Отсутствовали»! Интересно, а кто-нибудь из авторов 1-го тома в армии хотя бы в гостях бывал? Сколько надо того «тыла»? Вот, например, N-ская дивизия. На «зимних квартирах» ее полки располагаются в казармах. Офицеры штаба – в отдельном домике. По вопросам обеспечения запчастями и имуществом есть несколько штабных офицеров по соответствующим службам: танковой, артиллерийской, автомобильной, тыловой (имущества), продовольственной, медицинской, финансовой. И у каждого несколько писарей в штабе. У нас в танковом полку (по штату под 1500 человек) финансами заведовали двое: капитан и прапорщик. Они были почти единственными, кто на службу ходил в туфлях. Остальным пары сапог еле хватало на год. Кроме того, в каждой роте вопросами снабжения занимались старшины. Да и командиры всех степеней в той или иной мере касались исправности техники, запчастей и прочего довольствия (я сам как-то ездил на завод за задними мостами и сам выписывал заявки на замену продаттестатов). По мере необходимости получали их на складах. В основном на складах дивизии. Там тоже были свои заведующие – прапорщики с небольшим штатом солдат. И конечно в процентном отношении они составляли немного от всей численности дивизии. А на «случай чего» потребность могла резко возрасти в грузовиках, водителях и в работниках на складах для быстрого перемещения имущества. Так для таких целей и водители и работники уже и так имелись – солдаты в тех же полках по боевой тревоге. Главное – эту тревогу объявить.
Так что «небольших тылов» для мирного времени вполне достаточно. В военное же в первую очередь резко увеличивается расход боеприпасов и горючего. И более актуальной становится проблема своевременной доставки куда надо. Т.е. возникает необходимость пополнить армию грузовиками и работниками на складах. Так для этого и существует мобилизация. Что значит «сильно сокращенный тыл» в мирное время? Вот по этой причине и означает. Одно дело раз в месяц выдать десяток ящиков со снарядами для учебных стрельб и другое выдавать боеприпасы сотнями тонн в сутки. Зачем без войны держать на складах тысячи солдат-грузчиков? Хватит и десятка. А для охраны придут караулы из боевых частей. Вполне логично и не могло быть как-то иначе и в июне 1941 г. – ничего удивительного. Но особенно умиляет фраза: «В целом состояние боевой готовности тыла было значительно ниже боевой готовности войск».
Что означает «боевая готовность тыла»? Умение завсклада старшины-сверхсрочника попадать в «10-тку» из пистолета с 25 метров? Так кто мешает? Времени у него валом, тех патронов – штабелями: бери и тренируйся. И какой толк от «состояния боеготовности» завсклада с его солдатами? Их задача: вовремя открыть ангарные ворота и обеспечить доступ к хранимому имуществу подходящим подразделениям. И чтобы стоящая колесная техника «на колодках» была «на ходу». А то я наблюдал случай, как по боевой тревоге сбили колодки под прицепами, а они и «сели на обода», так как покрышки в колесах или были пробиты, или не накачены.
Поэтому «боеготовность складов» заключается в другом. Не в «боеготовности», а просто в «готовности». Любой склад – объект трудно движимый. Ангары вообще никуда уже не передвинешь – при отходе придется бросать. А само хранимое имущество в упаковках серьезный вес весит, оно мгновенно перемещаться не может. И чем крупнее склад, тем дольше придется тратить времени на его заполнение и на полную «разгрузку» «в случае чего». Поэтому в теме трагедии июня 1941 г. более важными становятся цифры сколько было тех складов с каким имуществом и как они дислоцировались, особенно, в западных округах.
Но не желает 1-й том нормально касаться этой темы. Для начала он заявляет, что тех складов «имелось лишь небольшое количество». Где, каких – неважно. А затем все же приводит некоторые цифры, но так, что понять что-либо невозможно (стр. 73-74):
«В связи с недостатком транспорта и складских помещений в округах размещение запасов боеприпасов, горючего и смазочных материалов не всегда было рациональным. Половина боеприпасов хранилась в складах центра на территории внутренних военных округов, то есть на значительном удалении от войск. В результате реальная обеспеченность войск боеприпасами оказалась значительно ниже установленной нормы. Около трети боеприпасов западных округов хранилось в 500 -- 700 км от границы [241]. Особенно плохо были обеспечены боеприпасами механизированные корпуса. Мобилизационные запасы горючего для округов создавались на те же сроки ведения войны, что и запасы боеприпасов. Однако нефтеперерабатывающая промышленность не справлялась с заявками Наркомата обороны, поэтому в войсках предпринимались жесткие меры экономии в ущерб качеству боевой учебы и техническому состоянию машин. В размещении запасов горючего, как и боеприпасов, имелись существенные недостатки, обусловленные в основном нехваткой складских помещений, емкостей для хранения горючего и транспорта для его перевозки. От 40 до 90% запасов западных приграничных военных округов хранилось на складах Московского, Орловского и Харьковского военных округов, а также на нефтебазах Главнефтесбыта в глубине страны. Запланированные в 1941 г. мероприятия по перемещению запасов на запад в связи с начавшейся войной не были осуществлены. Следует отметить, что не только мобилизационные, но и неприкосновенные запасы горючего, которые должны были храниться непосредственно в войсках, из-за недостатка емкостей частично содержались на нефтебазах Главнефтесбыта».
Вам приходилось иногда приходить в магазин или в мастерскую, а там на закрытых дверях видеть засунутую записку: «Буду через 20 минут»? Хорошо, ладно, с кем не бывает, мало ли по какой причине работнику пришлось отлучиться? Но от какого времени надо отсчитывать эти «20 минут»? Вдруг вы пришли, а минут 10 из тех 20 уже прошло? Почему не написать поконкретнее: «Приду в 15-35»? Вы посмотрели на свои часы и узнали, что сейчас 15-27. Т.е. ждать придется минут 8 как минимум. Но это ж уже конкретнее!
Так и с этим абзацем в исполнении авторов 1-го тома. «Половина боеприпасов хранилась в складах центра на территории внутренних военных округов». «Половина» от какого количества? От 10 тонн, от 100 тонн, от 10 000 тонн? «В результате реальная обеспеченность войск боеприпасами оказалась значительно ниже установленной нормы». А какая была норма? 20 тонн чего-то в сутки на ... сколько солдат и командиров? Или 200 тонн? Или это никакой роли не играет? Что 2 тонны, что 2000 вагонов – без разницы? Главное заявить о «значительно ниже»?
«Особенно плохо были обеспечены боеприпасами механизированные корпуса». Ну всё у тех мехкорпусов было не так! И численность по штату не полная, и многие танки поломаны, и экипажи недоучены, а про обеспеченность боеприпасами вообще и говорить не стоит без возмущений: «особенно плохо». Так как же они могли оказать серьезное сопротивление напавшему вермахту? Никак не могли – вот главный вывод, к которому подводит 1-й том.
«В войсках предпринимались жесткие меры экономии в ущерб качеству боевой учебы и техническому состоянию машин». Что могли экономить бензин чтобы меньше ездить – это еще можно понять. Но что означает «экономия ГСМ» в ущерб техсостояния машин? Это как понимать? Зимой анифриз не заливали? В ступицы колес солидол не набивали? Игольчатые подшипники карданных валов спецсмазкой не смазывали? Пусть крутятся в «сухую»? А может быть и в картеры двигателей масло не лили? Так при такой «экономии» те двигатели поработают первую минут. Потом начнут клинить поршни с шатунами и коленвалами. И вся боевая техника вообще «встанет»! Какая еще «экономия»?
И не понятно, если ГСМ не хватало, то какая разница, куда его заливать? А если не хватало емкостей для хранения, то наверно то ГСМ все же было в каких-то немалых количествах? И что означает «от 40 до 90% запасов»? Аналог «приду через 20 минут»? От какого начального значения? Но следующая фраза еще загадочнее:
«Запланированные в 1941 г. мероприятия по перемещению запасов на запад в связи с начавшейся войной не были осуществлены». Странно. С одной стороны, если война началась, в войсках резко увеличилась потребность в пополнении запасов, то «перемещать запасы на запад» надо было в первую очередь. Тем более, если «такие мероприятия» «были запланированы». Но странным образом все это .... «не было осуществлено»! Как это? Вагонов не хватило? Все паровозы вдруг вышли из строя? Немецкие диверсанты все мосты повзрывали на дорогах? А кто эти мероприятия планировал? Не Генштаб? Кто мог помешать выполнению планов верховных главковерхов? А они куда смотрели? Тоже махнули рукой на реализацию всех своих планов?
8.
Но не только с ГСМ были проблемы. Питания тоже не хватало (стр. 74):
«В связи с резким увеличением с осени 1939 г. численности советских Вооруженных сил имевшихся запасов продовольствия и фуража оказалось недостаточно. Были приняты меры по накоплению продовольствия как в войсках, так и на складах центра и базах Главного управления государственных и материальных ресурсов. Введение сухого пайка не только облегчило снабжение войск в полевых условиях, но и позволило создавать запасы, практически готовые к употреблению. В целях экономии средств в интересах создания запасов продовольствия были введены вегетарианские дни. Вместе с некоторым изменением ассортимента продуктов питания военнослужащих это давало экономию в размере 658 млн. рублей в год. Были выделены дополнительные средства на строительство заводов и цехов по производству сухарей, пищевых концентратов и комбикорма. Расширялось производство витаминов, фасованного мяса и других продуктов, необходимых для создания запасов. Однако выполнение большинства намеченных мероприятий планировалось лишь к концу 1942 г., поэтому к началу войны так и не было создано необходимых запасов сухих пайков, пищевых концентратов, витаминов и других специальных продуктов. Более того, имеющиеся мощности не могли обеспечить бесперебойное снабжение армии. Накануне войны армия стала оснащаться новыми современными техническими средствами продовольственной службы, однако к ее началу обеспеченность ими была невысокой. Только заменой устаревших кухонь на конной тяге современными кухнями-автоприцепами, а также устаревших хлебопечей на автохлебозаводы можно было обеспечить мобилизационную потребность армии. Примерно треть старых кухонь и печей находилась в неисправном состоянии».
Чем больше читаешь все эти объяснения, тем больше возникает убеждение, что их автор (авторы) очень далеки от военной службы. Настолько далеки, что и армейский быт могут представить лишь в общих чертах. И то с трудом. И что сочинять что-то по предвоенной армейской подготовке они даже не планировали, но их каким-то образом заставили. Причем, с определенными требованиями «внешнего вида». И вот они, преодолевая отвращение к этой работе, и сочинили (нахватавшись каких-то слов из каких-то текстов)...
(Как могла армия ждать кормежки к 1942 г.????? С ума сошли????)
Отправлено: 09.10.11 23:51. Заголовок: Еще кусочек прочтени..
Еще кусочек прочтения 1-го тома:
цитата:
8.
Но не только с ГСМ были проблемы. Питания тоже не хватало (стр. 74): . . . . Чем больше читаешь все эти объяснения, тем больше возникает убеждение, что их автор (авторы) очень далеки от военной службы. Настолько далеки, что и армейский быт могут представить лишь в общих чертах. И то с трудом. И что сочинять что-то по предвоенной армейской подготовке они даже не планировали, но их каким-то образом заставили. Причем, с определенными требованиями «внешнего вида». И вот они, преодолевая отвращение к этой работе, и сочинили (нахватавшись каких-то слов из каких-то текстов)...
«В связи с резким увеличением с осени 1939 г. численности советских Вооруженных сил имевшихся запасов продовольствия и фуража оказалось недостаточно». Странно, работников держава наняла и только потом узнала, что кормить их нечем? Какая же причина потребовала «резко увеличить» армию осенью 1939 г.? Новый закон о всеобщей воинской обязанности? Но ведь и его разработка проходила не один день (как объяснял Ворошилов). Наверно, должны были посчитать, в какие расходы на питание это все могло вылиться? Или никто даже калькулятор..., э-э-э, арифмометр не покрутил? А когда покрутили, то оказалось, что надо срочно увеличивать запасы еды на складах? И каким образом их увеличивать? Вариантов оставалось немного. Сократить поставки гражданскому сектору. А на то, что дойдет до магазинов, приподнять цены. И «удержать» зарплаты. А кто окажется недовольным... Но много недовольных оказаться не могло после «1937 г.» На этот счет «органы» товарища Берии бдили хорошо. Теща мне рассказывала случай из довоенных будней под Киевом: купила как-то ее мать курей на базаре. А следом в дом «заглянул» наряд милиции («им сообщили, что здесь спекулируют курями»). Устроили обыск, по ходу которого изъяли и упаковку мыла. « – А мыло тут при чем?» – возмущалась мать тещи.
Ещё можно было увеличить закупки продовольствия по импорту. Например, когда я был на военных сборах, то однажды мы разгружали грузовик, который привез тушки баранов в сетках. На сетках стояли лейблы: «New Zealand». Но этот путь требовал расхода дефицитной валюты, которой в то время и так не хватало на другие стратегические материалы. В конечном итоге вариантов пополнения продскладов было немного, но они были. Но 1-й том не уточняет подробностей. «Меры» были приняты. В том числе и «введением сухого пайка».
Когда я дочитался до этого определения, то у меня возник вопрос к авторам 1-го тома: а как они вообще представляют его использование? Когда, в каких условиях? Во время обеда вместо сваренного супа на столы подается что-то сухое в пакетиках? И разве до 1939 г. сухпайков не существовало в природе? Насколько помню из своей службы, сухпай обычно выдается военнослужащим, которые должны убыть на какие-то задания туда, где нет поблизости ПХД – пункта хозяйственного довольствия (т.е. попросту «кухни»). Такие случаи могут быть разные. Например, убытие нарядов на длительное оцепление полигона во время стрельб. Или на выполнение каких-то работ (на том же полигоне). Или во время учений, когда начинается «динамика» и «кухням» невозможно поспевать за уезжающими куда-то подразделениями. Однажды в такой ситуации нам утром выдали горсти печенья и конфет – оказалось, это был «сухпай». Супчик в тот день я поел первый раз часам к 16-00.
Но дело в том, что подобные ситуации возникают в любой армии в любые периоды их истории. В том числе они должны были быть и в РККА до 1939 г. Но разве до 1939 г. такого понятия не существовало? Или про это не знали авторы 1-го тома?
Интересным оказалось и упоминание «вегетарианских дней». Откуда об этом узнали авторы 1-го тома? Про «рыбные дни» по четвергам в столовых в советское время я знаю – было. Но насчет «вегетарианских дней»? Сколько же их было в неделю – один, два, пять? И был какой-то приказ или постановление правительства? Почему нет ссылки? Где-то же нашлась цифра «658 млн. рублей в год»!
«Были выделены дополнительные средства на строительство заводов и цехов по производству сухарей, пищевых концентратов и комбикорма». «Пищевые концентраты» – это вообще-то консервы. В первую очередь мясные (тушенка). Возможно – салаты. Однажды на учениях первый и последний раз в жизни я увидел пустые трехлитровые консервные банки с надписью: «Тушеный картофель с мясом». До сих пор не знаю, как он выглядел на тарелке. Но «комбикорм»? Им кормили солдат? Насколько помню, комбикорм – это пища для коров и другого домашнего скота. Т.е. разговор про него должен касаться темы увеличения поголовья домашних животных в пересчете на товарный вес, получаемый государством в свое распоряжение. А это вообще-то проблема эффективности сельского хозяйства. Но все эти планы не могут быть выполнены мгновенно. Корова вырастает не за один день. И урожай собирают не каждую неделю. Быстро увеличить численность армии можно. Но быстро увеличить поголовье скота и быстро запустить новые цеха по производству разной продукции не получится. А потребность человека в кормлении возникает каждый день. Не могли солдаты и командиры долго ждать (до 1942 г.), пока появятся те «новые» «порции». Чисто физиологически не могли.
«Однако выполнение большинства намеченных мероприятий планировалось лишь к концу 1942 г., поэтому к началу войны так и не было создано необходимых запасов сухих пайков, пищевых концентратов, витаминов и других специальных продуктов». К концу 1942 г.? Это на что намекают авторы 1-го тома? Что потому немцы захватили в плен так много советских военнослужащих, потому что те отказывались воевать от бескормицы? Что означает «нехватка запасов питания» «к началу войны»? А как тогда вообще составлять военное планирование? Кормить нечем, а людей призывают? Извините, одно из двух: или составляются какие-то планы в рамках покрытия их необходимыми затратами, или сначала надо «подтянуть» запасы этих самых затрат. Как меня учили в армии: сначала обеспечь, потом требуй.
«Более того, имеющиеся мощности не могли обеспечить бесперебойное снабжение армии». Понятно. Красная Армия к июню 1941 г. сидела на голодном пайке... Дообъяснялись. Это еще зарплату можно задерживать, экономить на форме – заменять яловые сапоги какими-нибудь кирзовыми, но отказывать в питании? Чтобы дистрофики в бой шли? Таская на «горбу» ящики с боеприпасами под 50 кг весом? Невероятно! Нет, конечно, армия – не санаторий. Хотя с некоторых позиций в чем-то и похоже, и случаи задержек в возможности покушать бывают. Но это не может быть систематически. Это уже не армия. Голодные солдаты в первую очередь будут думать, где взять поесть.
«Накануне войны армия стала оснащаться новыми современными техническими средствами продовольственной службы, однако к ее началу обеспеченность ими была невысокой». Ну и что? А старые средства продслужбы уже все пришли в негодность и их сдали в металлолом? Пожалуйста, если промышленность наладила выпуск каких-то новых «средств» и есть наряды на их получение, то почему из этой ситуации создается проблема? Придет новый ПХД на трехосном шасси ЗиС-6 – хорошо. Не придет, продолжат использовать старый ПХД на основе тыловой двуколки образца 1916 года: кушать готовить положено не менее 3-х раз в день. Ждать «конца 1942 г.» ну никак не получится! Ибо других возможностей по питанию у солдат в казармах, а особенно в полях-лесах попросту не будет. Теоретически можно надеяться на покупки в магазинах. Но во-первых, с деньгами у «служивых» обычно бывает плохо. А во-вторых, тот магазин еще должен попасться. А его может и не оказаться.
«Только заменой устаревших кухонь на конной тяге современными кухнями-автоприцепами, а также устаревших хлебопечей на автохлебозаводы можно было обеспечить мобилизационную потребность армии». Вот только не надо сравнивать армию тех лет с современной. Для начала можно раскрыть штаты и посмотреть, сколько лошадей было положено по штату в советских дивизиях. И как тягловых для пушек и как тыловых для обозов. Конечно, заменить их все на грузовики было бы еще лучше, но в те годы производимых грузовиков на всех не хватало.
«Примерно треть старых кухонь и печей находилась в неисправном состоянии». Ну всё было в Красной Армии массой в неисправном состоянии! Треть танков – поломаны. Треть самолетов – аналогично. И треть старых кухонь. Интересно, автор 1-го тома, написавший такое «объяснение» видел их когда-нибудь? Любая «кухня» – это в первую очередь набор посуды: кастрюль, чанов, чайников, тарелок, ножей, топоров, ложек, вилок, ящиков для хранения сыпучих продуктов и консервов. Что в них может поломаться? Ручка отлететь у кастрюли? Эмаль отбиться и возникнуть дыра в стенке чайника? Есть проблемы в их ремонте? Паяльные лампы все пропали? Куча болтов с гайками порастерялась? Наиболее сложным агрегатом на любой кухне может оказаться разве что печь. Особенно, если она топится мазутом или газом. Но и то, «неисправность» печи вряд ли можно сравнить с неисправностью блока цилиндров какого-нибудь танка. Серьезно обращать внимание на процент дырявых чайников в Красной Армии к июню 1941 г. можно только с одной целью – как можно больше букв истратить на что угодно, кроме разговора о самом главном. Помните, что написано на стр. 71 в 1-м томе?:
«Эффективность применения вооруженных сил при отражении агрессии ... в существенной степени определялась умением военного и политического руководства рационально спланировать их боевое использование, правильно определив сроки вероятного нападения агрессора и своевременно приняв меры по приведению войск в полную боевую готовность».
Четыре страницы текста уже прошло, а до этого речь еще не дошла. Сначала надо обратить внимание на много чего прочего: на экономию солидола, производство комбикормов для коров и овец (кстати, про клевер для лошадей не упомнили!), про дырявые кастрюли и поломанные вилки. И есть еще много других прочих тем. Например, про кальсоны и портянки, про галифе и валенки. А как с ними обстояло дело к июню 1941 г.? Они все были целые или тоже «треть» неисправна?
9.
Стр. 74:
«Потребности армии в вещевом имуществе в основном удовлетворялись, за исключением обуви, обеспеченность которой составляла лишь 70 %. Опыт боевых действий в период Советско-финляндской войны выявил несовершенство принятой в Красной армии формы одежды, поэтому накануне Великой Отечественной войны принимались меры по ее улучшению. На снабжение армии стали поступать стальные шлемы (каски), шапки-ушанки, пилотки, плащ-палатки, маскировочные халаты, специальное обмундирование для лыжников. В неприкосновенный запас закладывалось дополнительное количество ватного обмундирования и валяной обуви. В январе 1941 г. было принято решение об установлении единой формы одежды для всех родов войск по крою и цвету (защитному). Завершение перехода на новую форму одежды с учетом возможностей производственной базы ожидалось не ранее октября 1942 г., поэтому армия вступила в войну в обмундировании различного покроя и расцветки».
Отправлено: 10.10.11 10:47. Заголовок: Дополнения к продово..
Дополнения к продовольственной теме:
под пищевыми концентратами скорее всего понимаются супы в пакетах (развёл кипятком и ешь). Под "комбикормами" может иметься в виду т.н. "комбижир" - искусственный заменитель жиров, используемых при приготовлении пищи (гадость редкостная).
Отправлено: 10.10.11 13:07. Заголовок: 747 пишет: под пище..
747 пишет:
цитата:
под пищевыми концентратами скорее всего понимаются супы в пакетах (развёл кипятком и ешь)
Возможно. В армии никогда не сталкивался. С консервами - да. Еще на СеверАх (Саха-Якутия) видал сухую картошку. Не типа чипсов, а именно квадратные в сечении палочки из картофеля, каким-то образом подсушенные (мне не нравились). Но дело в том, что для того, чтобы развести кипятком, тот кипяток надо иметь -- т.е. иметь воду (желательно не из лужи) и развести костер (на фронте при этом можешь превратиться в цель). А при жизни в окопах вполне можно разворачивать ПХД и разносить наплечными термосами. Хотя, именно для таких ПХД тоже можно поставлять "концентраты", но в мешках. Но тогда какая разница - выдать мешок "кирзы" или мешок "кулечков". "Сухпай" - это именно хавка в каких-то кульках/банках, которая выдается солдатам вместо "супчиков" и "каш".
747 пишет:
цитата:
может иметься в виду т.н. "комбижир" - искусственный заменитель жиров,
Кстати, нашел обсуждения:
цитата:
Комбижир (далее К.) - это высокомолекулярная субстанция бледно оранжевого цвета, консистенции маргарина. К. разработан секретными военными химиками бывшего СССР и применяется для приготовления дешевого хавчика (не путать с едой или пищей).
К. - это ни в коем случае не маргарин, не жир, и не сливочное масло, однако с легкостью их заменяет в кризисных условиях и может быть рекомендован к организации стратегических запасов.
Добавка К. в кипящую воду позволяет превратить эту воду в суп после случайного попадания туда любого наполнителя естественного или искусственного происхождения, а также соли (эти ингредиенты являются необязательными).
К. позволяет украсить любую кашу, но в отличии от сливочного масла, им кашу легко испортить, поэтому нужно строго соблюдать дозировку. ..... Если отсутствуют другие продукты, К. можно намазать на хлеб (не рекомендуется).
К. хранится в двухсотлитровых бочках. Поставки К. осуществляются централизованно. Место промышленного изготовления К. является государственной тайной. ....
В группу комбинированных кухонных маргаринов (комбижиры) входят: комбижир животный, комбижир животный особый, комбижир свиной и маргагуселин.
Комбижир животный содержит 30% натурального растительного масла, 55% пищевого саломаса (гидрированного жира) и 15% говяжьего или свиного сала или гидрированного китового жира.
Комбижир животный особый содержит до 25% говяжьего сала высшего сорта или столько же гидрированного китового жира, а комбижир свиной — свиной смальц.
Маргагуселин содержит 70% пищевого саломаса, 10% натурального растительного масла и 20% свиного смальца.
Для того чтобы придать маргагуселину вкус и аромат пережаренного с луком гусиного сала, этот вид кухонного маргарина ароматизируют масляной вытяжкой из пережаренного лука.
народ,кто-нибудь знает,в каких продуктах используется комбижир? я недавно узнала,что в маргарине,интересно узнать,в какие продукты его пихают ... в сливочном масле рыбий жир используют.Я просто слышала,что и в чипсы добавляют комбижир,вот и интересно, куда еще его пихают .....
Ирина Д. 27 Августа 2011 21:23:33
Комбижир -это смесь топленого свиного сала и растительного масла. Субстанция по консистенции похожая на маргарин. Жуткая гадость. Поэтому я советую употреблять для приготовления блюд натуральное топленое масло. Идеально приготовить его самим. В процессе перетопки, если сливочное масло окажется с примесями, они всплывут и их легко можно удалить. Растительные же масла предпочтительно холодного отжима.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума