ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 04.09.09 01:09. Заголовок: КиУР и другое

Во, блин. Разродился: мУРований щит столиці. Статья популярная, вышла в "Ирпенском вестнике", потому и по-украински.

И более специфические, уже главы на русском: Вступление и Линия Сталина. Мифологемы пьяного ежика. , Так почему тов. Сталин уничтожил "линию Сталина" и, типа, новое "Структура укрепрайонов".
И,типа, еще новее: УРы и "оборонная доктрина"

 Отправлено: 19.09.09 21:17. Заголовок: марат пишет: КиУР. ..

марат пишет:

цитата:

КиУР. Возник вопрос - автор действительно считает, что склад можно называть складом только в том случае, если в нем что-то складировано,

Блин. Если в некотором здании нечто хранится, то это здание можно назвать "складом". В противном случае, это просто "помещение"
Юси?

 Отправлено: 19.09.09 21:45. Заголовок: Значит понял правил..

Значит понял правильно.
ДОТ все-таки по назначению, а не по потому, что там есть оружие в данный момент или нет. Но в общем, оставляю последнее слово за автором - если он так считает, то пусть будет так. Просто маленький придиразм.

 Отправлено: 20.09.09 00:02. Заголовок: марат пишет: Просто..

марат пишет:

цитата:

Просто маленький придиразм.

Блин, никаких придирастов. ДОТ - долговременная огневая точка. Без огневого средства (пулемет, орудие) это сооружение есть "укрытие".
правда есть подобные сооружения, но они и называются НП -"Наблюдательный пункт", КНП, "командно-наблюдательный пункт", и АНП - "артиллерийско-наблюдательный пункт". От натуральных ДОТов они,Ю как правило внешне отличаются. Но, не обязательно, разница во внутри.

 Отправлено: 20.09.09 00:05. Заголовок: марат Блин. Опять бе..

марат Блин. Опять без придеразмов. Вы догадываетесь как должен стрелять пулеметчик в ДОТе. Ну, как он ставит прицел?

 Отправлено: 20.09.09 19:12. Заголовок: Прочитал и выскажу с..

Прочитал и выскажу свое мнение - нелюбовь (скажем так) к Свирину, Исаеву и иже с ними застит глаза. Вы насмехаетесь над свириным, который пишет, что Кировский завод сорвал выпуск Л-17 на том основании, что этого не могло быть, потомучто этого не могло быть ни когда. Это не аргументы. При Сталине вы не жили (так понял 1955 года рождения?), но судите как было при нем в легкую. Для меня лично это не аргументы. Отсюда и к статье будет такое же отношение, будь она сто раз правдой, но без фактов и документов буду судить по сведениям из документов.
РС: Есть письмо военного приемщика Кировского завода наркому госконтроля Мехлису с перечислением махинаций при производстве танков КВ. Это 1940 г, уже и чистки прошли, а все занимаются приписками. А вы голословно утверждаете - "срыва оборонзаказа быть не могло, потому что сводки ложились на стол Сталину"

 Отправлено: 20.09.09 19:19. Заголовок: Если так подходить, ..

Если так подходить, то если ДОТ простоит два дня против штурма, а не месяц (долго - это сколько) так это не ДОЛГОВРЕМЕННАЯ огневая точка, а двух дневная/двухчасовая/трехминутная(не нужное вычеркнуть)?
Всетаки объект называетс япо назначению - если это склад, то предназанчен для хранеия, если офис - то для конторы, если ДОТ - то для размещения огневой точки. В любом случае строят помещение с конкретной целью, а не так - построим, потом определимся. Вот если ДОТ отдадут под склад, тогда можно говорить, что это не ДОТ.

 Отправлено: 20.09.09 19:24. Заголовок: Э, это к чему? Я где..

Э, это к чему? Я где-то говорил про пулеметчиков? И что такое прицел и куда его ставят? Может вы освещали эти вопросы и я усомнился в вашей компетентности да данным вопросам? Давайте не будем спрыгивать с вопроса - мне не понравилось определение ДОТ как огневой точки только если она(пулемет, пушка) в нем есть. Свою позицию я высказал чуть выше. Можете ею пренебречь, ибо кто Я? Так, один из потенциальных читателей, котрых много, а вы автор и вы один. Просто ваше обоснование мне показалось странным и я с ним не согласиля.

 Отправлено: 20.09.09 19:27. Заголовок: марат пишет: Прочит..

марат пишет:

цитата:

Прочитал и выскажу свое мнение - нелюбовь (скажем так) к Свирину, Исаеву и иже с ними застит глаза

Откройте ветку по Исаеву - я Вам покажу его махинации.

 Отправлено: 20.09.09 20:57. Заголовок: Alick пишет: Открой..

Alick пишет:

цитата:

Откройте ветку по Исаеву - я Вам покажу его махинации.

А как открыть? Может есть ссылка для примера разоблачений, чтобы оценить стоит открывать новую ветку или не стоит.

 Отправлено: 20.09.09 21:36. Заголовок: марат пишет: А как ..

марат пишет:

цитата:

А как открыть? Может есть ссылка для примера разоблачений, чтобы оценить стоит открывать новую ветку или не стоит.

Например:
http://militera.borda.ru/?1-3-40-00001051-000-120-0
Здесь окончание, точнее, бегство Исаева:
http://militera.borda.ru/?1-3-40-00001095-000-0-0-1248018882

 Отправлено: 20.09.09 21:43. Заголовок: Спасибо. Ознакомлюсь..

Спасибо. Ознакомлюсь

 Отправлено: 20.09.09 21:44. Заголовок: марат Блин. Долговре..

марат Блин. Долговременная это означает что, в отличие от ДЗОТов - дерево-земляных, бвстро возводимых) изготовлена из прочных материалов (железо-бетон, бронеколпак и т.), рассчитанная на защиту от прямых попаданий крупных калибров и авиабомб. А сколько, в каждом конкретном случае ДОТ простоит - минуту или год, это роли не играет.
марат пишет:

цитата:

Можете ею пренебречь, ибо кто Я? Так, один из потенциальных читателей, которых много, а вы автор и вы один. Просто ваше обоснование мне показалось странным и я с ним не согласия.

Автор для читателя и пишет. Если автор не дурак, то прислушивается к мнению читателя.
Поэтому объясняю. Я не фортификатор и терминов не сочиняю.
Большая советская энциклопедия: "Долговременное огневое сооружение
(ДОС), прочное (из камня, кирпича, бетона, железобетона, броневых конструкций и др.) оборонительное сооружение, предназначенное для ведения огня из орудий, миномётов, пулемётов и др. огневых средств и предохранения расчётов (подразделений), обслуживающих эти средства, от огня противника".
Обратите внимание на выделенные слова.
Еще конкретнее в Фортификационном словаре: "ДЗОТ (дерево-земляная огневая точка) — дерево-земляное огневое сооружение, дающее защиту не только от осколков и пуль, но и от мин и снарядов противника. Термин сам по себе неправильный, так как под огневой точкой понимается обычно огневое средство, а не сооружение. Последнее, в сущности. может быть названо огневой точкой только тогда, когда в нем уже находится огневое средство; когда же огневого средства в сооружении нет, оно может быть только укрытием. Несмотря на это. термин ДЗОТ прочно вошел в обращение (так же, как ДОТ, СОТ, БСОТ) и встречается в литературе как неофициальной, так и официальной.
Если в т.н. "ДОТе" хранят картошку (увы, было и такое) то это уже называется "картофелехранилище".
Можно сказать так - возводились сооружения под ДОТы, но использовались не по назначению, либо вовсе не использовались. Огневыми точками (по отсутствию огневых средств) не являлись и в военном отношении представляли ценность много меньшую, чем планировалось.
Зачем такая оговорка? Потому, что если в этот "ДОТ" посадить бойцов с винтовками, паче ручными пулеметами, то мы уже получаем огневую точку, сами понимаете, хреновую.

 Отправлено: 20.09.09 22:28. Заголовок: Вобщем вы оказались ..

Вобщем вы оказались правы, когда написали, что ДОТ(ДЗОТ) очень распространено и поэтому будете прдерживаться общепринятого наименования. Но объяснения причин не совсем верной трактовки абревиатуры можно было бы выложить в виде примечания. А то реакция может быть подобной моей. Успехов.

 Отправлено: 20.09.09 22:40. Заголовок: марат пишет: Но объ..

марат пишет:

цитата:

Но объяснения причин не совсем верной трактовки аббревиатуры можно было бы выложить в виде примечания

Блин. Это (типа примечаний), пока, только в украинском варианте. Но непременно в русском (и более пространном) место уделю.
Вам спасибо. Вы показали, что этот вопрос достаточно важен, темен и требует дополнительных разъяснений.
марат пишет:

цитата:

Успехов

Еще раз спасибо.

 Отправлено: 23.10.09 19:31. Заголовок: Блин. Кому нибудь по..

Блин. Кому нибудь попадалось типа штатного состава УРов или нечто подобное?
Скажу спасибо.