ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 08.03.11 16:25. Заголовок: "Связи не было!!!!!" (продолжение)

Этот момент иногда используется как одна из причин трагедии "июня 41". Но так ли это было на самом деле?
Что значит, "не было связи"?
Вообще так сказать "изначально"?
Или какая-то связь была, но по каким-то причинам куда-то делась?
============

В результате длинного обсуждения выяснилось:

1. Технически средства связи были и были войска связи (военные связисты).

2. Промышленность по выпуску оборудования связи тоже была.

3. Таким образом называть "отсутствие связи" как причину поражений летом 1941 г. не совсем корректно (мягко говоря).

 Отправлено: 09.03.11 19:10. Заголовок: Закорецкий пишет: К..

Закорецкий пишет:

цитата:

Кстати, этот пост "ЕТем" я нашел утром в "Премодерации" - ага!!!! "Блокировка" от "гостей" действует!!!!

ЕТ: Вы в этом сумлевались? Зря. Вот только злоупотреблять красным светофором не советую. Стврых то Вы может сохраните, но новых не приобретете. Посмотрите на Форум Глеба Бараева. [BR]http://histosev.borda.ru/<\/u><\/a>
После введения премодерации (из за меня) Глеб ныне беседует сам с собой. "Не дысыт? А как дысал, как дысал"(с).

Закорецкий пишет:

цитата:

Я поменял пароль в профайле "ЕТ" и отправил ему письмо. Дойдет или нет, - не знаю.

ЕТ: Все дошло и поменяно. Узнавание восстановилось. Спасибо Вам большое. Ваш Форум самый демократичный Форум из военносторических форумов встреченных мною в инете. Ну конечно, после ВИФ-РЖ, где свобода была абсолютная. Но абсолютная свобода это анархия и увы, как ни печально, смерть.
Ну а тему связи надо наверное продолжать, ибо она неисчерпаема...

 Отправлено: 09.03.11 20:11. Заголовок: 163 new пишет: Что-..

163 new пишет:

цитата:

Что-то не нашел я, повторите плиз.

ЕТ: Пордону прошу. Я дал ссылку на журнальный вариант статьи Алексеенко (журнал Авиация и космонавтика), из которого ссылки исключены. Вот Вам ее вариант со ссылками.
http://stalinism.narod.ru/vieux/duel/pril_1.htm#t24
"в результате испытаний в НИИ ВВС всех закупленных в Германии боевых самолетов (Ме-109Е, Ме-110, Ю-88, До-215) отмечалось, что немецкий самолет не мыслится без радиостанции, радиокомпаса, без оборудования для слепой посадки и целого ряда оборудования, обеспечивающего его боевое применение". РГВА, ф.24708, оп.9, ед. хр. 528, л.34.

163 new пишет:

цитата:

Вам не кажется странным, что про связь в люфтваффе вы ссылаетесь на НИИ ВВС советсоке, а про связь в КА на Швабедиссена?"

ЕТ: Я разрешаю Вам применять мои методы. Даю Вам карт-бланш. Ссылайтесь на немецкие НИИ и советских маршалов авиации. Так какое-же немецкое НИИ отметило превосходство советской авиации в связи, и кто из советских маршалов, генералов, простых летчиков отметил отсутствие в немецкой авиации связи?

163 new пишет:

цитата:

Я еще раз поторю вопрос - дайте мне ссылку на немецкий источник, ведь у них всё посчитано, в том числе и радио на истребителях?

ЕТ: Не дам. И никто Вам не даст. И сам не ищите, зря время потратите. Ибо когда по умолчанию радиостанциями оснащены ВСЕ самолеты, это в статистике никак не отражается. Куча монографий по послевоенным самолетам. Но нигде нет фразы "из Н выпущенных МиГ-25 рациями оснащено столько-то". А вот когда не все, тогда да. Легко можно узнать, сколько за подотчетный период 193х года было выпущено "радийных", и столько-то "линейных" танков данного типа. А вот сколько радийных танков было выпущено КВ? Слабо найти статистику? Не найдете. Ибо в документах по умолчанию полагается, что все КВ "радийные". Равно как и бомбардировщики. Тоже не найдете количество оборудованных рациями Пе-2. Сколько поставлено нам истребителей ленд-лиза? Легко найдете. А сколько из них с рациями? Никогда не найдете. Потому-что по умолчанию, ВСЕ. Точно так же как и моторами. А вот по советским довоенным истребителям я Вам нахожу с легкость необычайной, причем заранее не знаю. Просто наугад тыкаясь в монографии по Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-3, И-16
Тыкался в монографии по мессеру, и не в одну. Нету статистики. Ибо все немецкие самолеты имеют радиосвязь, чего как-то выделять?

цитата:

Кстати лучшим его считал товарищ Яковлев, который, вот совпадение, был и его Главным конструктором. У остальных мнения расходятся.

ЕТ: Это у кого и куда мнения расходятся? Неужто Лавочкин считал "лакированый гарантийный гроб" лучшим истребителем начала войны? Дайте подтверждение самого Лавочкина, пожалуйста. Али родной брат всесильного члена политбюро Микояна считал свое детище лучшим из лучших? Тоже хотелось бы услыхать из первых уст.

 Отправлено: 09.03.11 20:26. Заголовок: 163 new пишет: Вас..

163 new пишет:

цитата:

Вас современное качество связи устраивает? http://www.radioscanner.ru/files/aviarecords/file7218/

ЕТ: Спасибо что Вы воспроизвели, но в свое время я подобных переговоров наслушался мама не горюй. Не важно устраивают ли они меня. Важно, чтобы они устраивали летчиков и командиров(штурманов) на земле. А в мою бытность, а я объездил аэродромы от Кричева до Чугуевки, от Обозерской до Красноводска, почти все где базировались МиГ-25ПД/ПДС жалоб на связь я не слыхал. На РЛС было, и много было, а вот на связь как-то нет. Это же не от музыки балдеть. А все команды в Вашем примере вполне себе различимы. Не слыхал я, чтобы резали летчики провода.

 Отправлено: 09.03.11 21:13. Заголовок: Закорецкий пишет: 1..

Закорецкий пишет:

цитата:

1. Технически средства связи были и были войска связи (военные связисты).

ЕТ: О да! Войска связи были! И не то что были, а были самые крутые в мире!
"По мобплану войска связи РККА должны были иметь 33 полка связи, 20 радиодивизионов, 77 линейных батальонов и 278 телеграфно-строительных, телеграфно-эксплуатационных и кабельно-шестовых рот. Кроме того, в случае войны мобплан предполагал формирование дополнительно 8 запасных полков связи и 2 запасных радиодивизионов [1941 г., том.1, док. 272].
А вот у немцев с войсками связи полный атас:
Войска связи РГК Вермахта на 1.06.1941 г. имели 14 полков связи, 10 батальонов связи и 58 телеграфных, телефонно-эксплуатационных, телефонно-строительных, радио-, радиотелеграфных и радиоподслушивающих рот [Мюллер-Г, с.605].
Итог: полков 33(+8):14, батальонов и дивизионов 97(+2):10, рот 278:58 в нашу пользу.
Остается только пожалеть бедных, несчастных фрицев, которые ринулись практически без войск связи в незнакомую страну, столь густо оснащенную войсками связи.
Войска связи у нас были, а связи не было!!!!!!

 Отправлено: 10.03.11 10:41. Заголовок: ЕТ пишет: Важно, чт..

ЕТ пишет:

цитата:

"в результате испытаний в НИИ ВВС всех закупленных в Германии боевых самолетов (Ме-109Е, Ме-110, Ю-88, До-215) отмечалось, что немецкий самолет не мыслится без радиостанции, радиокомпаса, без оборудования для слепой посадки и целого ряда оборудования, обеспечивающего его боевое применение". РГВА, ф.24708, оп.9, ед. хр. 528, л.34.

Вы меня извините конечно, но делать вывод обо всем воздушном флоте (его оборудовании) на основании четырех закупленных экземпляров - это не кошерно.

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Я разрешаю Вам применять мои методы. Даю Вам карт-бланш.

Стоп-стоп-стоп.
Товарищ Исаев называет, и справедливо, такой подход узбекским методом.
Вы выдвинули тезис о поголовном наличии радио на немецких истребителях - вам его и доказывать.
Как я выше написал - по немецким источникам желательно, статистика, планы и отчеты заводов и т.д.

ЕТ пишет:

цитата:

Никогда не найдете. Потому-что по умолчанию, ВСЕ

Есть такой самолет У-2. Они по умолчанию ВСЕ были оборудованы рациями?
НЕ логично.
Еще раз есть отчеты радиозаводов по выпуску радиостанций.
Есть данные по выпуску самолетов.
Вам осталось всего лишь свести их вместе.


ЕТ пишет:

цитата:

Важно, чтобы они устраивали летчиков и командиров(штурманов) на земле

Вот - ключевая фраза.
Полностью согласен.


ЕТ пишет:

цитата:

Остается только пожалеть бедных, несчастных фрицев, которые ринулись практически без войск связи в незнакомую страну, столь густо оснащенную войсками связи.

А, кстати - это одна из причин поражения вермахта, наряду с морозами.

 Отправлено: 10.03.11 11:03. Заголовок: ЕТ пишет: Это у ког..

ЕТ пишет:

цитата:

Это у кого и куда мнения расходятся?

Вот, навскидку.
"Лучшим самолетом действительно можно считать Ла-7. Имено на нем летал Кожедуб и Ахмет-хан Султан"

Покрышкин про Як-3 и реакцию Яковлева:"После окончания программы облетов я откровенно высказал А. С. Яковлеву свое мнение о боевой машине:
— Отличный самолет для боя с истребителями противника. Но для борьбы с бомбардировщиками необходимо более сильное вооружение. Нужно как минимум две-три пушки. Такое оружие, как сейчас, не обеспечит уничтожение с первой атаки Ю-88 и "Хейнкеля-111", а особенно бронированного "Хеншеля-129".
Говорю об этом и вижу, не очень охотно воспринимаются мои суждения и советы. Мы расстались каждый при своем мнении, как мне показалось, в натянутых отношениях".

 Отправлено: 10.03.11 18:08. Заголовок: 1963 new пишет: Вы ..

1963 new пишет:

цитата:

Вы меня извините конечно, но делать вывод обо всем воздушном флоте (его оборудовании) на основании четырех закупленных экземпляров - это не кошерно.

ЕТ: Конечно извиняю, но делегация советская побывала на немецких авиазаводах, и видела какие там клепают самолеты и чем их оснащают. И сделала свой вывод.

1963 new пишет:

цитата:

Товарищ Исаев называет

ЕТ: В приличном обществе не принято ссылаться на автора, у которого в Черноморском флоте два линкора: "Парижская Коммуна" и "Севастополь".

1963 new пишет:

цитата:

Вы выдвинули тезис о поголовном наличии радио на немецких истребителях - вам его и доказывать.

ЕТ: Оно мне надо, доказывать очевидное? Я на заводе РЛС для истребителей делаю. Для меня совершенно очевидно, что все современные истребители оснащены РЛС, хотя никакой статистики по производству РЛС у меня нет. Меня очень мало волнует, считаете Вы (или Исаев) такой подход кошерным, или нет...

1963 new пишет:

цитата:

Вот - ключевая фраза. Полностью согласен.

ЕТ: Вот и хорошо. А ежели летчики обрезают провода шлемофонов, значит связь их совершенно не устраивает. Ну не враги же они самим себе, им небось жить не надоело

1963 new пишет:

цитата:

Вот, навскидку. "Лучшим самолетом действительно можно считать Ла-7.

ЕТ: Ух ты! Неужто летом 1941?
Заметим, что из 3-х новых истребителей 1941 года, МиГ-3 сняли с производства уже через полгода после начала войны. Лавочкин свой "лакированный гарантированный гроб" радикально переделал. Мало общего у Ла-7 и ЛаГГ-3. А вот отличить Як-1 выпуска 1941 от Як-3 выпуска 1945 не всяк сможет.

1963 new пишет:

цитата:

Покрышкин про Як-3

ЕТ: Покрышкин сотоварищи Глинка, Речкалов, Ворожейкин на Аэрокобрах летали. Хотя сей самолет на его исторической родине гумном считали. Может им именно качественная связь по душе пришлась?
Кстати, Ворожейкин на Яках летал. И насшибал 52 самолета.

 Отправлено: 10.03.11 21:33. Заголовок: ЕТ пишет: ЕТ: Вот и..

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Вот и хорошо. А ежели летчики обрезают провода шлемофонов, значит связь их совершенно не устраивает. Ну не враги же они самим себе, им небось жить не надоело

Это брехня или единичный дурацкий случай.
Зачем провод обрезать, если вилку можно вытащить из разъема?
Мне один товарищ пытался доказать, что ларингофоны ну такие плохие были советские что шею натирали до кровавых мозолей летчику - истребителю.

 Отправлено: 10.03.11 21:36. Заголовок: ЕТ пишет: Я на зав..

ЕТ пишет:

цитата:

Я на заводе РЛС для истребителей делаю.

Очень хорошо.
Значит должны знать разницу между дальностью обнаружения цели наших РЛС и РЛС супостата?
Как мне один дедушка с ОКБ Сухого говорил:"Хоть десять кобр Пугачева сделай, а ты уже давно на мушке."

Ну мы отклонились.
Что там про рации на У-2?

Что касается про очевидно.
До недавнего времени все думали что рации на 100% танков у немцев стояли в 41-м.
Но выяснилось:
1. Что только на командирских, остальные линейные;
2. Что радийных танков в КА было больше, чем танков вообще у немцев;
3. Что рации стояли на всех бронемашинах КА, которых в мехкорпусах было вдоволь.

 Отправлено: 10.03.11 21:56. Заголовок: ЕТ пишет: Покрышкин ..

ЕТ пишет:

цитата:

Покрышкин сотоварищи Глинка, Речкалов, Ворожейкин на Аэрокобрах летали. Хотя сей самолет на его исторической родине гумном считали.

И в СССР тоже Аэрокобры "гумном считали". Однако Мустангов не поставляли по ленд-лизу, брали то, что было. В ЛИИ ВВС трое пилотов разбились насмерть на испытаниях. Аэрокобра штопорила. Были и потери в боевых частях, даже фильм снимали учебный, на тему "Как летать на американце, НЕ срывая его в штопор".

Поэтому и посадили полк Покрышкина на Аэрокобры. Потому что полк был с И-16-тых, эти хоть как-то могли летать на штопорящих Аэрокобрах.

 Отправлено: 10.03.11 22:07. Заголовок: Сорри, что-то я не п..

Сорри, что-то я не припомню, чтобы Покрышкин на них жаловался, может, я невнимательно читал?
P.S. Предлагаю Админу добавить этот смайлик.

 Отправлено: 10.03.11 23:35. Заголовок: Сорри, что-то я не п..

Алик пишет:

цитата:

Сорри, что-то я не припомню, чтобы Покрышкин на них жаловался, может, я невнимательно читал?

Внимательно читали. Покрышкин, в общем, не жаловался, вообще, и на Аэрокобры в частности. Не тот был человек.

А вот по Яковлеву Покрышкин прошелся лихо. Опять же, "свои все поняли", потому что автор прошелся сильно, но тихо. Внешне не заметно, но отношение видно. Одна история с угоном МиГа Покрышкиным дорогого стоит.

Лавочкина вспомнил, кстати, добрым словом. Похвалил.

 Отправлено: 11.03.11 00:07. Заголовок: Анонимно пишет: В Л..

Анонимно пишет:

цитата:

В ЛИИ ВВС трое пилотов разбились насмерть на испытаниях. Аэрокобра штопорила.

Фокус в том, что у Аэрокобры двигатель за спиной лётчика (заодно работает бронеспинкой), что даёт заднюю центровку. При этом самолёт лучше управляется (меньше усилий надо прикладывать на рули), но менее устойчив, охотнее валится в штопор и хуже из него выходит. В целом - требует более высокой квалификации лётчика (как раз после И-16).

 Отправлено: 11.03.11 09:43. Заголовок: 747 пишет: В целом -..

747 пишет:

цитата:

В целом - требует более высокой квалификации лётчика (как раз после И-16).

Да. Где-то так. Поэтому полк Покрышкина, пересевший с И-16 на Миги, и получил Аэрокобры, ввиду достаточной подготовки.

цитата:

Аэрокобры двигатель за спиной лётчика (заодно работает бронеспинкой), что даёт заднюю центровку. При этом самолёт лучше управляется (меньше усилий надо прикладывать на рули), но менее устойчив, охотнее валится в штопор и хуже из него выходит.

Не знаю тонкостей, но есть сомнения. Аэрокобре добавляли противовес в ХВОСТ, как понимаю, что делало центровку еще более задней. Боролись с плоским штопором, и частично добились своего.

 Отправлено: 11.03.11 12:03. Заголовок: Анонимно пишет: Не ..

Анонимно пишет:

цитата:

Не знаю тонкостей

Блин, я тоже не знаю, но знаю общий принцип - чем маневреннее, тем менее устойчив. Современные истребители летчик просто не может удержать в воздухе. Это работает электроника.

 Отправлено: 11.03.11 12:33. Заголовок: Блин, я тоже не знаю..

цитата:

Блин, я тоже не знаю, но знаю общий принцип - чем маневреннее, тем менее устойчив.

Это на И-16 так было.

А P-39 Аэрокобра была ПЕРВОЙ серийной машиной Белла. Не удержали центровку, тем более - на такой компоновке. Наши исправили констукторскую ошибку, изменяя центровку самолета.

 Отправлено: 11.03.11 20:03. Заголовок: 1963 new пишет: Пок..

1963 new пишет:

цитата:

Покрышкин про Як-3 и реакцию Яковлева:"После окончания программы облетов я откровенно высказал А. С. Яковлеву свое мнение о боевой машине: — Отличный самолет для боя с истребителями противника. Но для борьбы с бомбардировщиками необходимо более сильное вооружение.

ЕТ: В конце войны производство бомбардировщиков в Германии было практически прекращено, одни истребители клепали. Заметим, что американские "Мустанги" и "Тандерболты" вполне пулеметами обходились. Против истребителя самое то.
Но это уже не по теме. Вы ушли от 1941 года. Могу я услышать мнение, согласно которому в 1941 лучшим истребителем советских ВВС назван какой-то иной, а не Як-1?

1963 new пишет:

цитата:

Вы выдвинули тезис о поголовном наличии радио на немецких истребителях - вам его и доказывать.

ЕТ: Вообще-то не я, а НИИ ВВС. И до сих пор это никто не опровергал, т.е. мнение сие общепринято. Вы первым высказали сомнения, не сказав, на чем они основаны (может тоже Исаев Вам сказал?). Принимаю все, от воспоминаний немецких летчиков, жаловавшихся на отсутствие связи, советских, пишущих, о неуправляемости немцев... в общем все что угодно по данному вопросу. Но Вы пока не сказали ни бе, ни ме...

1963 new пишет:

цитата:

Это брехня или единичный дурацкий случай.

ЕТ: Это Ваше личное мнение. Мнение на этот счет Медведя и Хазанова, со ссылками на
3. ЦАМО РФ. Ф. 35. Оп. 11287. Д. 223. Л. 93.
4. ЦАМО РФ. Ф. 60676. Оп. 35886. Д.1. Л. 8.
мне внушает больше доверия, чем, уж извините, Ваше.
Впрочем, вот воспоминание ветерана, ГСС Карповича из "покрышкинского" полка.
http://militera.lib.ru/memo/russian/karpovich_vp/06.html
"Какими же средствами связи мы располагали и как осуществлялось управление истребителями? Сразу следует оговориться, что на И-16 и И-153 радиостанций не было установлено, поэтому о радиосвязи не может быть и речи. На новых истребителях МиГ-3, которые начали серийно выпускаться в предвоенные годы, ставились радиостанции типа РСИ-1 и РСИ-3. Предусматривалось в каждой эскадрилье иметь по три самолета, оборудованных приемопередающими радиостанциями, на остальных самолетах устанавливались только приемники. В боевых условиях уже это положение было глубоко ошибочным — при выходе из строя по тем или иным причинам самолета с радиопередатчиком заменить его уже было нечем.
Качество радиостанций РСИ-3 было настолько низким, что их практическое использование было невозможно: сильные помехи, электрические разряды, шум и треск, плохая слышимость, ограниченный радиус действий — все это отрицательно сказывалось на практическом применении радиосвязи в воздухе. Поэтому летчики категорически отказывались от использования радиосвязи, заменяли шлемы и отрезали соединительные шнуры, а это, в свою очередь, сказывалось на успехах, а точнее — на неуспехах боевой работы и приводило к ненужным потерям."
По Вашему брешет Герой Советского Союза? Ну-ну...

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Покрышкин сотоварищи Глинка, Речкалов, Ворожейкин на Аэрокобрах летали.

ЕТ: Поправка: Ворожейкина из этого списка исключить. На Яках он летал.

1963 new пишет:

цитата:

Что там про рации на У-2?

ЕТ: С чего Вы взяли, что на У-2 должна быть рация? Вот Вам техописание У-2. [BR]http://www.airpages.ru/ru/u2_8.shtml<\/u><\/a>
Где тут рация? Насколько мне известно, рациями РСИ-4 были оснащены только У-2НАК. Но было это уже в 1943. [BR]http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/135/03.htm<\/u><\/a>
И этот самолет был подвергнут серьезной доработке имеено по части борьбы с помехами:
"Чтобы избежать воздействия на радиоаппаратуру, все металлические части самолета (включая трубы тяг системы управления) заземлили с помощью медных проводов".

1963 new пишет:

цитата:

До недавнего времени все думали что рации на 100% танков у немцев стояли в 41-м. Но выяснилось:

ЕТ: От Исаева выяснилось? Я до недавненго времени думал, что на ЧФ был один линкор, а от Исаева узнал что два.
А вот по Барятинскому:
СРЕДСТВА СВЯЗИ, Все танки Pz.lll оснащались радиостанцией FuG 5, размещенной над коробкой передач слева от стрелка-радиста. Дальность действия 6,4 км — телефоном и 9,4 км — телеграфом.
СРЕДСТВА СВЯЗИ. Все танки Pz.IV оснащались радиостанцией Fu 5, с дальностью действия 6,4 км телефоном и 9,4 км телеграфом.

1963 new пишет:

цитата:

Как мне один дедушка с ОКБ Сухого говорил:"Хоть десять кобр Пугачева сделай, а ты уже давно на мушке."

ЕТ: Это для старых моноимпульсных РЛС при условии, что цель с превышением. Для новых, импульсно-доплеровских, при "кобре" прозойдет срыв сопровождения. Ибо доплеровской частоты не будет. Если, конечно, время исполнения "кобры" больше времени сопровождения по памяти.

 Отправлено: 11.03.11 20:27. Заголовок: Анонимно пишет: Поэ..

Анонимно пишет:

цитата:

Это на И-16 так было.

ЕТ: Не было.
"В течение двух дней, 1 и 2 марта 1934 г., Валерий Чкалов выполнил не менее 75 штопоров. Результаты оказа-лись следующими:
- при потере скорости в случае ней-трального положения ручки управле-ния самолет вообще не входит в што-пор, в худшем случае выполняя переворот через крыло с последующим са-мостоятельным выходом в горизон-тальный полет.
- в случае намеренного провоциро-вания штопора отклонением рулей, самолет вращается с постоянной угло-вой скоростью. После возвращения рулей в нейтральное положение само-лет легко выходит из штопора.
- тенденций к попаданию в плоский штопор не выявлено."
А вот Аэрокобра как раз входила в плоский штопор, вывести ее из которого было невозможно.

Анонимно пишет:

цитата:

Поэтому и посадили полк Покрышкина на Аэрокобры. Потому что полк был с И-16-тых, эти хоть как-то могли летать на штопорящих Аэрокобрах.

ЕТ: Полк Покрышкина (55-й, впоследствии 16 гвардейский)
"Изначально полк был укомплектован истребителями И-153, И-16. Перед войной началось переучивание лётного состава на МиГ-3. На 1 июня 1941 в полку было 62 МиГ-3 и 54 И-16/И-153 (двойной комплект самолетов). В 1942 году одна эскадрилья полка имела на вооружении Як-1, с конца года и до конца войны полк воевал на P-39 «Аэрокобра»".
Так что И-16 к началу перевооружения импортными самолетами был уже давно забытым прошлым и мало кто из уцелевших летчиков когда-то летал на нем (а то и не на нем, а на И-153, как, например, Речкалов).

 Отправлено: 11.03.11 23:26. Заголовок: ЕТ , позвольте Вас д..

ЕТ , позвольте Вас дополнить:
из "горизонта" любой мало-мальски прилично сконструированный самолёт с двигателем спереди действительно не штопорит, а "сваливается" (как описано в Вашем посте). Более того, чтобы он не опускал нос и не разгонял скорость до нормальной, приходится не оставлять ручку в нейтральном положении, а постепенно добирать ее на себя (пока не упрётся). Чтобы войти в штопор, приходится энергично давать одну из педалей "в пол".
В плоский штопор попасть ещё труднее: в обычном штопоре надо дать полный газ и взять ручку на полностью на себя и в противоположный штопору угол. Короткое крыло И-16, оказавшееся "внутренним", действительно не удержится в потоке и свалит самолёт из плоского штопора в нормальный.
Непреднамеренное попадание в штопор может быть при неаккуратных эволюциях: недостаточной скорости на горке, вираже, петле, боевом развороте. Чем самолет более манёвренный (как "Ишак" с короткими крыльями), тем он более "строг" к лётчику, т.е. охотнее валится при таких ошибках. Соответственно "Ишак" приучает своего наездника к более аккуратному пилотированию, чем менее вёрткие аппараты (та же Чайка).

 Отправлено: 12.03.11 20:40. Заголовок: ЕТ пишет: ЕТ пишет..

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Вообще-то не я, а НИИ ВВС.

ЕТ пишет:

цитата:

Но Вы пока не сказали ни бе, ни ме...

Легкими прыжками балерина умчалась в угол зала и там, сложив руки на груди, затихла...

цитата:

ЕТ: Это Ваше личное мнение. Мнение на этот счет Медведя и Хазанова, со ссылками на 3. ЦАМО РФ. Ф. 35. Оп. 11287. Д. 223. Л. 93. 4. ЦАМО РФ. Ф. 60676. Оп. 35886. Д.1. Л. 8. мне внушает больше доверия, чем, уж извините, Ваше.

Глупость процитированная не один раз не перестает оставаться глупостью.
Еще раз, вы же вроде РЛС собираете, скажите, что тут резать, если вилку вытащил и все?


ЕТ пишет:

цитата:

Сразу следует оговориться, что на И-16 и И-153 радиостанций не было установлено, поэтому о радиосвязи не может быть и речи.

Если товарищ с самого начала начинает по незнанию или умыслу нести пургу, то как относится к остальному, им сказанному?
Про И-153 рации в 1940 г. см. инфу на предыдущих страницах.

Про боевое применение И-153:
"На тёмном горизонте мы заметили 3 силуэта двухмоторных самолётов. Даю команду лётчикам: "Вступить в бой, уничтожить фашистских гадов."
Спешу на пожарище, это был совершён налёт немцев. По радио зову своих лётчиков. Ко мне пристроился младший лейтенант Дерюгин. Восточнее Гродно мы встретили четыре самолёта немцев, которые были намы атакованы на встречных курсах." [BR]http://www.poisk.slonim.org/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=60<\/u><\/a>

А вот глухо и скромно про И-15 и И-16:
"к началу войны в авиации оставалось большое количество радиостанций производства 1932-1936 гг., таких как 14СКс дальностью телефонной связи до 50 км и 15СК соответственно с дальностью до 30-40 км. Последними, видимо, и должны были быть вооружены истребители И-16, И-15, И-153, составлявших основу истребительного парка СССР. "


ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: С чего Вы взяли, что на У-2 должна быть рация?

Это, как бы сказать попроще, была реплика в ответ на Ваше утверждение, что отсутствие упоминания о рациях на немецких самолетах означает, что они автоматически были на всех.
Если забыли могу вашу цитатку поискать.

ЕТ пишет:

цитата:

Вы ушли от 1941 года. Могу я услышать мнение, согласно которому в 1941 лучшим истребителем советских ВВС назван какой-то иной, а не Як-1?

Во-первых не я, так как Вы заявляли, что Як-1 - лучший истербитель ВОВ.
ВОВ закончилась в 1941?

Теперь про 1941 и Як-1
Якубович Николай:"Истребители Яковлева": "На 22 июня выпущено 425, принято приемкой 148, находятся в войсках в боеготом состоянии 92"
Всего в 1941 выпущено около 1300 самолетов.
Может он и был лучшим, но никто как-то в 41-м этого не заметил ввиду малости серии.

 Отправлено: 13.03.11 03:37. Заголовок: 1963 new пишет: Глу..

1963 new пишет:

цитата:

Глупость процитированная не один раз не перестает оставаться глупостью... Если товарищ с самого начала начинает по незнанию или умыслу нести пургу, то как относится к остальному, им сказанному?

ЕТ: Уж конечно, где там заслуженному летчику Герою Советского Союза хоть что-то о войне знать. Может это и не он вовсе в 1941 летал, а Вы, раз Вы лучше его все знаете?

1963 new пишет:

цитата:

скажите, что тут резать, если вилку вытащил и все?

ЕТ: И провода вокруг шеи обвил. Чтоб не мучаться, удавиться сразу...

1963 new пишет:

цитата:

По радио зову своих лётчиков.

ЕТ: Перечитайте ветку. Я несколько раз повторил, что было кое-где у нас порой. Даже артиллерия стреляла иногда, вопреки Закорецкому. Но вот в покрышкинском полку, как и во многих других, не было.

1963 new пишет:

цитата:

Это, как бы сказать попроще, была реплика в ответ на Ваше утверждение, что отсутствие упоминания о рациях на немецких самолетах означает, что они автоматически были на всех.

ЕТ: Нет, дорогой, не прокатывает. В изначальном описании У-2 рации нет. Значит ее по умолчанию нет, кроме тех самолетов, про которые сказано, что на них она есть, конкретно на У-2НАК. В описаниях наших истребителей, за словами "оснащены рацией" (по умолчанию) следует пассаж, что в "виде исключения" рациями оборудованы далеко не все самолеты, меньшая их часть, а то и вовсе только с 1001-го начиная. А про Bf-109E изначально сказано, что оснащены рациями FuG VIIa. И тоже замечены исключения из правила:
"От-дельные самолеты также оборудовали радиостанцией FuG VIIc вместо FuG VIIa, что позволяло поддерживать связь с наземными станциями наведения FuG IIIa. Такие командирские самолеты можно было отличить по двойной или трой-ной антенне". Но нигде ни слова не говорится про отсутствие на мессерах раций вообще, али о наличии только приемников.
А Вы мне предлагаете черную кошку в темной комнате искать, которой там нет. Впрочем Ваше упорство с одной стороны, и беспомощность с другой, укрепляют меня в правильности этого мнения.
Кстати, в БТВ Вермахта приемникам Fu 2 были оснащены Pz-I, кроме, естественно, командирских, на которых были полноценные рации (даже две). Может Исаев отсюда сделал свой глобальный вывод? Как про линкоры. Услыхал два разных названия, и решил что их было два.

1963 new пишет:

цитата:

Последними, видимо, и должны были быть вооружены истребители И-16, И-15, И-153.

ЕТ: Ключевое слово выделено. Видимо должны, но может и не должны. А ежели и должны, то вовсе не обязаны... Это кого-же Вы, интересно, цитируете? Опять Исаева?

1963 new пишет:

цитата:

Во-первых не я, так как Вы заявляли, что Як-1 - лучший истербитель ВОВ.

ЕТ: А вот это Вы, сударь, брешете. Глупо и легко проверямо. Все ходы записаны, можете сходить и проверить.
1963 new: Як-1 относится к новым типам на июнь 1941.
ЕТ: ... и считается лучшим истребителем советских ВВС. А Вы его игнорируете.

1963 new пишет:

цитата:

ВОВ закончилась в 1941?

ЕТ: Неважно когда она закончилась, важно что мы с Вами про июнь 1941 гутарили

1963 new пишет:

цитата:

Может он и был лучшим

ЕТ: То есть тех самых "остальных", у которых "мнения расходятся" Вы так и не нашли (как Вы там про балерину?). Все с мнением Яковлева согласны. Даже, кстати, немецкий генерал Швабедиссен. Ну и ладушки. Остается только пожалеть, что лучших истребителей было много меньше, чем худших. Может в этом и причина неудач? Кабы летали в 1941 все на Як-ах, да еще и с рациями, да еще и с пушками (но них разговор отдельный, не по теме ветки), так и надрали бы хвосты экспертам Геринга...

 Отправлено: 13.03.11 17:58. Заголовок: 1963 new пишет: До ..

1963 new пишет:

цитата:

До недавнего времени все думали что рации на 100% танков у немцев стояли в 41-м. Но выяснилось: 1. Что только на командирских, остальные линейные;

это мне напоминает
Закорецкий пишет:

цитата:

В результате длинного обсуждения выяснилось:

вы уж перечисляйте "выяснивших " поименно что-ли.Формулировка такая - прям ну фСЕ это ВЫЯСНИЛИ.
1963 new пишет:

цитата:

2. Что радийных танков в КА было больше, чем танков вообще у немцев;

эээ и что?
Чисто гипотетически допустим в Китае больше понимающих\говорящих на английском, чем в Англии. Значит ли это что кконкретно взятый с улицы китаец читает Шекспира в подлиннике?
1963 new пишет:

цитата:

3. Что рации стояли на всех бронемашинах КА, которых в мехкорпусах было вдоволь.

откуда информация? Я вот сомневаюсь, что на каждом р\с была.

 Отправлено: 13.03.11 21:04. Заголовок: 1963 new пишет: цит..

1963 new пишет:

цитата:

цитата: 2. Что радийных танков в КА было больше, чем танков вообще у немцев;

ЕТ: Посчитаем по БЧС (прил.1, табл.2) радийные танки. Считаем танки Западного ТВД 1-й и 2-й категорий.
КВ: 466
Т-35: 42
Т-34: 197
Т-28: (н/д)
Т-37: 81
Т-38: 18
Т-40: 14
Т-26: 1328
БТ-5: 174
БТ-7: 1026
БТ-7м: 157
Итого: 3403 (+ Т-28, которых насчитывалось 283 и по которым данных нет)
Так что ежели и больше, то совсем на чуть-чуть.

Alexsoft пишет:

цитата:

1963 new пишет: цитата: 3. Что рации стояли на всех бронемашинах КА, которых в мехкорпусах было вдоволь. откуда информация? Я вот сомневаюсь, что на каждом р\с была.

ЕТ: Правильно сомневаетесь, информация из пальца сосана. На самом деле БА также разделялись на линейные и радийные. Имеется статистика на 1.1.41. Тогда в РККА числилось (по Барятинскому):
БА-6: 161 линейных и 58 радийных
БА-10: 1456 линейных и 784 радийных
БА-20: 491 линейных и 690 радийных
На более ранних (БА-3, БА-27, БАИ, ФАИ и пр) радиостанций не было.
Итого мы имеем из 4415 БА, 1535 радийных. Примерно треть.

 Отправлено: 13.03.11 21:31. Заголовок: ЕТ пишет: Итого: 34..

ЕТ пишет:

цитата:

Итого: 3403 (+ Т-28, которых насчитывалось 283 и по которым данных нет) Так что ежели и больше, то совсем на чуть-чуть.

ЕТ пишет:

цитата:

Итого мы имеем из 4415 БА, 1535 радийных. Примерно треть.

Блин, буде считать: 3403+1535=4938 единиц радийной бронетехники.
При этом учтем, что немецкие "радийные" командирские танки, танками в прямом смысле, не были.

 Отправлено: 13.03.11 22:04. Заголовок: Александр А. Ермаков..

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

Блин, буде считать: 3403+1535=4938 единиц радийной бронетехники

ЕТ: Подсчет неправильный. БА учтены со всего СССР, включая и поломатые, и стоящие на выском берегу Амура.
Вот подсчет для Западного ТВД (ЗапОВО+КОВО+ЛВО+ОдВО+ПрибОВО)
БА-10рад: 184+131+0+20+33=368
БА-6рад: 0+0+18+0+0=18
БА-20рад: 41+67+136+38+17=299
Итого на Западном ТВД 685 радийных БА. Но это включая неисправные. Так что еще надо откинуть примерно четверть.
А фашистам тоже прибавте БА, а также штуги и панцерягеры. На них р/с были.

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

При этом учтем, что немецкие "радийные" командирские танки, танками в прямом смысле, не были.

ЕТ: С какой стати, мы в данной ветке только связь обсуждаем...

 Отправлено: 13.03.11 22:09. Заголовок: Я вот думал, что на ..

Я вот думал, что на бомбардировщиках-то р/с были всегда и на всех. А вот копнул, и оказалось, что на Су-2...
«постановление ГКО № 441 требовало с 15 августа выпускать все самолеты с бронезащитой штурмана в виде 8,5-мм листов цементированной стали. Для сохранения центровки и полезной нагрузки с машины сняли радиостанцию и радиополукомпас».
То есть с середины августа 1941 г. связи лишилась и ближнебомбардировочная авиация. Полный абзац...

 Отправлено: 15.03.11 20:24. Заголовок: Дообавлю

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

При этом учтем, что немецкие "радийные" командирские танки, танками в прямом смысле, не были.

ЕТ: В плане радиофикации танковых войск немецкие командирские танки следует считать по крайней мере за 2, ибо на них было по 2, а то и по 3, радиостанции. Но еще важнее, что тут количество переходит в качество. Командиры немецких танковых войск могли, не выходя из танка, и командовать подчиненными по одной р/с, и докладывать обстановку и получать ЦУ от высокого начальства по другой. Качество неоценимое в условиях высокоманевренной войны. Ничего подобного советские БТВ до самого конца войны не имели. Лишь после войны, начиная с Т-54 все советские средние и основные танки наряду с линейной, имели командирскую модификацию с двумя р/с (обозначаются индексом К). Т.е. идея немцев получила признание. Так почему-же во время войны в СССР не строили командирских танков?

 Отправлено: 15.03.11 22:03. Заголовок: ЕТ пишет: Так почем..

ЕТ пишет:

цитата:

Так почему-же во время войны в СССР не строили командирских танков?

Блин, у Е.Т. спросить забыли.

 Отправлено: 16.03.11 10:09. Заголовок: ЕТ пишет: Лишь посл..

ЕТ пишет:

цитата:

Лишь после войны, начиная с Т-54 все советские средние и основные танки наряду с линейной, имели командирскую модификацию с двумя р/с (обозначаются индексом К). Т.е. идея немцев получила признание.

надо смотреть комплексно.Какие р/с, какие частоты
ЕТ пишет:

цитата:

Так почему-же во время войны в СССР не строили командирских танков?

1.из кф "Бег"
Скрытый текст

"Т. (за кадром): В тысяча девятьсот восемнадцатом году потерял усадьбу и конный завод в Чернигове. Воевал. Теоретически здоров. Хитер. Храбр. Удачливтв карты“. Всего сто семь достоинств. Так. Вот графа – „недостатки“: „Пьет. Вспыльчив. Прямолинеен. Хитер. К.: Но… Позвольте, позвольте… Вы только что перечислили эти свойства как достоинства. Т.(за кадром): Так точно. Хитер, храбр - это и достоинства и недостатки, в зависимости от ситуации. Позвольте продолжить?"

А зачем в РККА командирские танки .. те такие танки, которые отличаются типами рацией от линейных ?
Я понимаю зачем они немцам с их ФУГ5 с дальностью 2-4 км. Нашим-то зачем? У нас любой радиофицированный танк в таком случае командирский с дальностью 20-50 км.
2.согласно сводкам командирские Т-34 выпускались в оч микроскопическом количестве. Чем отличались надо смотреть...Посмотрел -"с радиостанциями РСБ-Ф.".Логично.
3.что мешало решать проблему 2-го приемника на местах? Было-бы желание

 Отправлено: 16.03.11 14:00. Заголовок: Alexsoft пишет: 3.ч..

Alexsoft пишет:

цитата:

3.что мешало решать проблему 2-го приемника на местах? Было-бы желание

Блин, полагаю дело не только в желании, а и в необходимости/нужности.

 Отправлено: 16.03.11 17:49. Заголовок: Александр А. Ермаков..

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

и в необходимости/нужности.

Слабенькие они (рации) хотя белые и пушистые.
Alexsoft пишет:

цитата:

Я понимаю зачем они немцам с их ФУГ5 с дальностью 2-4 км. Нашим-то зачем? У нас любой радиофицированный танк в таком случае командирский с дальностью 20-50 км.

 Отправлено: 16.03.11 20:46. Заголовок: Alexsoft пишет: над..

Alexsoft пишет:

цитата:

надо смотреть комплексно.Какие р/с, какие частоты

ЕТ: Смотрите комплексно:
На Т-54А р/с Р-113 20,000-22,375 МГц
На Т-54АК дополнительно к ней Р-112 2,800-4,990 МГц
Какой результат комплексного рассмотрения?

Alexsoft пишет:

цитата:

А зачем в РККА командирские танки .. те такие танки, которые отличаются типами рацией от линейных ?

ЕТ: Не типами раций, а их количеством. На командирском танке стоит такая-же станция, как на линейном, для связи с подчиненными, плюс дополнительная, для связи с начальством. Этим достигается централизованное управление всем соединением как единым целым.

Alexsoft пишет:

цитата:

Я понимаю зачем они немцам с их ФУГ5 с дальностью 2-4 км.

ЕТ: Неправда. "Все танки Pz.IV оснащались радиостанцией Fu 5, с дальностью действия 6,4 км телефоном и 9,4 км телеграфом". Вполне достаточно для батальона.
Alexsoft пишет:

цитата:

У нас любой радиофицированный танк в таком случае командирский с дальностью 20-50 км.

ЕТ: Ну и как мыслится связь? Вот как у немцев понятно. Гудериан в "Танки вперед!" описал и картинка нарисована. У каждой роты своя выделенная волна, у каждого батальона своя. Танки командиров рот оснащены дополнительными приемниками, настроенными на волну батальона. Танки командиров батальонов имеют дополнительные приемо-передатчики, для связи с комполка. Все четко: комполка командует батальонами, комбаты ротами, ротные отдельными танками.
"Своими крупными успехами немецкие БТВ обязаны превосходному оснащению их радиосредствами и хорошей организацией связи. То и другое было лучше, чем у противника" (Гудериан)
А как у нас? Ежели у каждой роты своя частота, то как ими будет командовать командир батальона? Ежели на весь батальон одна частота, то нафига комрот нужны? И как комполка будет ими командовать? Может весь полк на одной частоте, дальности вроде хватает. Но тогда в эфире какофония будет... Растолкуйте, пожалуйста, как организована постоянную связь полка, ежели на танках (причем, далеко не на всех) всего по одной р/с?

Alexsoft пишет:

цитата:

3.что мешало решать проблему 2-го приемника на местах? Было-бы желание

ЕТ:
Действительно! Скинулись по сто рублей из зарплаты, пошли на радиорынок, накупили ламп с резисторами и напаяли себе приемников. Да и передатчиков заодно... Было-бы желание

 Отправлено: 16.03.11 21:33. Заголовок: ЕТ пишет: На Т-54А ..

ЕТ пишет:

цитата:

На Т-54А р/с Р-113 20,000-22,375 МГц На Т-54АК дополнительно к ней Р-112 2,800-4,990 МГц Какой результат комплексного рассмотрения?

Предварительно результат - в Т-34 в 41 г ( в отличии от Т-54 в пятидесятых) вторая рация на хрен не нужна.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Неправда. "Все танки Pz.IV оснащались радиостанцией Fu 5, с дальностью действия 6,4 км телефоном и 9,4 км телеграфом". Вполне достаточно для батальона.

Правда понятие относительное. Она у каждого своя.
Почемуто в "Encyclopedia of German Tanks of World War Two, Peter Chamberlain and Hilary Doyle, 1999" написано 2-4 км и это почему-то неправда.
В "German Tanks of World War II, Dr. S. Hart & Dr. R. Hart, 1998" - написано 8 км телеграфом. Очевидно тоже неправда.
Наш справочник по трофейным р/с - 2-3/3-4 км
ЕТ пишет таки правду - таки 6,4-9,4 км. Не ... я не говорю что не верю ( хотя цифра и абсурдная и откуда взята непонятно). Верю.На стоянке с какого нить холмика - мож быть.
А что 6-9 км достаточно для батальона вполне верю, только мы не о Франции говорим. Это у них танки отдельными батальонами применяли.
Для полка 6-9 км достаточно? Да/нет
Для дивизии 6-9 км достаточно? да/нет
ЕТ пишет:

цитата:

А как у нас?Ежели у каждой роты своя частота, то как ими будет командовать командир батальона? Ежели на весь батальон одна частота, то нафига комрот нужны? И как комполка будет ими командовать?

Детали в мемуарах и воспоминаниях. Навскидку - крупными соединениями больше 1( реже 2) танковых батальонов сразу - не мы ни немцы не воевали.
ЕТ пишет:

цитата:

Растолкуйте, пожалуйста, как организована постоянную связь полка, ежели на танках (причем, далеко не на всех) всего по одной р/с?

как говорил один генерал "Война план покажет".тонкости это.
С равным успехом можно заинтересоваться - что будут делать немцы - если у них в батальонах повыбивают все машины с дальними ( по их меркам.По нашм- обычными р/с) радиостанциями. У нас по размерам Расея..не люксембург.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Действительно! Скинулись по сто рублей из зарплаты, пошли на радиорынок, накупили ламп с резисторами и напаяли себе приемников. Да и передатчиков заодно... Было-бы желание

Что не так? По разумению моему -р/с не инкапсулировались Высшим разумам а их ставили и обслуживали люди. В чем проблема - снять с убитой по состоянию машины р/приемник и переставить в машину комбатальона? Р/с так и так на всех не хватает. одной больше- одной меньше.

 Отправлено: 16.03.11 22:13. Заголовок: Алексофт пишет: Навс..

Алексофт пишет:

цитата:

Навскидку - крупными соединениями больше 1( реже 2) танковых батальонов сразу

Соединение - это бригада, дивизия (более маленькие) или корпус дивизионной или бригадной структуры. Крупное соединение - это однозначно корпус в составе нескольких дивизий. Соединение в 1-2 батальона - это какая то экзотическая жесткая жесть военного времени, применительно к СССР, возможно, на Ленинградском фронте периода блокады. Скажем, танковая бригада 1941 года, да еще сокращенного состава.

Танковая бригада августа 1941 года - это все-таки три танковых батальона, от 90 до 70 танков. Но это, опять же, была жесть, от безисходности. Думаю, не стоит называть это "соединением", хотя формально, можно. У немцев, в общем, ТАКОГО тоже НЕ БЫЛО, у них сохранялось полковое звено управления.

Наверное, не соединение, а подразделение или часть, если "1-2 батальона". Видимо, "масштаб съехал", стоит "поправить". Надо быть аккуратней с терминологией.

 Отправлено: 16.03.11 22:28. Заголовок: Анонимно пишет: Нав..

Анонимно пишет:

цитата:

Наверное, не соединение, а подразделение или часть, если "1-2 батальона". Видимо, "масштаб съехал", стоит "поправить". Надо быть аккуратней с терминологией.

вам говорено 100 ( сто) раз - я в ваши демагого-грамматических диспутах не учавствую. Ваше виденье проблемы обзывания/называния частей малоинформативно- ссылайтесь на нормативные документы.
Анонимно пишет:

цитата:

Наверное, не соединение, а подразделение или часть, если "1-2 батальона". Видимо, "масштаб съехал", стоит "поправить". Надо быть аккуратней с терминологией.

вопросы веры я не обсуждаю. Так что "акктерминологию" - в звезду!

 Отправлено: 16.03.11 22:51. Заголовок: Alexsoft пишет: вам..

Alexsoft пишет:

цитата:

вам говорено 100 ( сто) раз - я в ваши демагого-грамматических диспутах не учавствую. Ваше виденье

Анонимно прав. Вы же пишете на русскоязычном Форуме, да без ошибок - так как же можно обсуждать вопрос использования танков, некорректно используя терминологию?

 Отправлено: 16.03.11 23:20. Заголовок: Алик, ошибки в испол..

Алик, ошибки в использовании терминологии не летальны. Они были, есть и будут. Но стоит стремиться к посильному, правильному пониманию терминологии, и ее использованию. Тем более у "настоящих военных", специалистов, многое в понимании завязано именно на четкую терминологию.

Не стоит путать "майора" и "генерал-майора". :-)) Первый командует подразделением, второй - соединением, бывало, и объединением.

Алексофта просто "залипает", по старой полемике о том, что есть тактическое соединение, а что - оперативное объединение. И какая между ними разница, и с точки зрения возможностей, и с точки зрения организации управления, включая потребную квалификацию начальников (командир для соединения (бригада, дивизия, корпус) и командующий для объединения (армия, фронт))

Думаю, ничего страшного, Алексофт разберется со временем, если появится желание. У военных тут все просто, на "нашем" уровне.

Ссылка<\/u><\/a>

 Отправлено: 16.03.11 23:32. Заголовок: Alick пишет: Аноним..

Alick пишет:

цитата:

Анонимно прав.

для особо одаренных - еще раз повторяю - правда у каждого своя.
Особенно в Расее. Хлебом не корми- дай за правое дело постоять.
Alick пишет:

цитата:

опрос использования танков, некорректно используя терминологию?

Даж спрашивать не буду - "в чем конкретно я некорректно использую терминологию?" потому как мне плевать.
в реалиях 40х годов в разрезе танков , управления и терминологии ( тем более в в рамках темы) я в меру/предельно/ удовлетворительно точен.

 Отправлено: 16.03.11 23:43. Заголовок: Анонимно пишет: Не ..

Анонимно пишет:

цитата:

Не стоит путать "майора" и "генерал-майора". :-)) Первый командует подразделением, второй - соединением, бывало, и объединением.

это все демагогия от большого ума.
В реалиях воевали не по штату ( это к вопросу об якобы используемом немцами танковом полковом звене)а по потребности.
В итоге за конкретную деревню Гадюкино сходилась сборная солянка из военных частей. Под командованием , допустим, полковника. И неважно как его звали - Раус у немцев или Дей у русских.
ЕТ пишет:

цитата:

Растолкуйте, пожалуйста, как организована постоянную связь полка, ежели на танках (причем, далеко не на всех) всего по одной р/с?

допустим вот так.

 Отправлено: 17.03.11 00:42. Заголовок: Alexsoft пишет: В ч..

Alexsoft пишет:

цитата:

В чем проблема - снять с убитой по состоянию машины р/приемник и переставить в машину комбатальона?

Я дико извиняюсь (с), а найдётся ли в танке место под вторую радиостанцию? Ламповая станция - это ж вам не мобила: занимает порядочно места, требует подключения к аккумулятору (да ещё и приличную мощность забирает), свою антенну и проч. Ещё: допускается ли дооборудование танка, не предусмотренное заводом - изготовителем?

 Отправлено: 17.03.11 07:59. Заголовок: 747 пишет: Я дико и..

747 пишет:

цитата:

Я дико извиняюсь (с), а найдётся ли в танке место под вторую радиостанцию?

ну как-то-же располагали в танке ( на заводе.не в полевых условиях) р/с РСМК с габаритами передатчика ( без амортизационной рамы) 610х425х260.
Мое мнение ( личное) - постараются - найдут место под один блок приемника р/с 9-Р 170х150х170.
С блоком приемника 71-ТК сложнее - 430х250х235
НУ те таже "Малютка-Т" относительно небольшая. С арбуз.
747 пишет:

цитата:

Ламповая станция - это ж вам не мобила: занимает порядочно места, требует подключения к аккумулятору (да ещё и приличную мощность забирает), свою антенну и проч. Ещё: допускается ли дооборудование танка, не предусмотренное заводом - изготовителем?

места не так уж и много, ну к аккумулятору требует , умформер мож отдельный, мошность..ну на три ампера мож побольше будет кушать ( лампочка 60 вт 12 В = 5 Ампер берет) , антенну вторую не надо ( теж немцы не использовали) .
НУ те все это намой технарский взгляд не так уж сложно, другой вопрос что в 41 ( за 44-45 не уверен) это однозначно никому не надо.

 Отправлено: 17.03.11 09:28. Заголовок: ЕТ пишет: ЕТ: Смотр..

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Смотрите комплексно: На Т-54А р/с Р-113 20,000-22,375 МГц На Т-54АК дополнительно к ней Р-112 2,800-4,990 МГц Какой результат комплексного рассмотрения?

Пусть ЕТ поробует комплексно рассмотреть кол-во р/ст в Т-72 или Т-90, например

 Отправлено: 17.03.11 15:41. Заголовок: ЕТ пишет: А как у н..

ЕТ пишет:

цитата:

А как у нас? Ежели у каждой роты своя частота, то как ими будет командовать командир батальона? Ежели на весь батальон одна частота, то нафига комрот нужны? И как комполка будет ими командовать? Может весь полк на одной частоте, дальности вроде хватает. Но тогда в эфире какофония будет... Растолкуйте, пожалуйста, как организована постоянную связь полка, ежели на танках (причем, далеко не на всех) всего по одной р/с?

как я и думал - все детали в мемуарах
Холин Александр Тихонович Радисты фронта пишет:

цитата:

орошо бы, конечно, и наши танки радиофицировать, [20] но основное средство связи танковых войск — радио использовалось в силу недостаточного количества радиостанций еще слабо. В танковом батальоне радиосвязь осуществлялась только внутри батальона (по танковым радиостанциям одна радиосеть) и с вышестоящим штабом. В бригаде радиосвязь устанавливалась с командирами батальонов и вышестоящим штабом (1–2 радиосети). Такое ограниченное количество радиосетей затрудняло взаимодействие танков, пехоты, артиллерии в ходе боя.

Отрощенков Сергей Андреевич пишет:

цитата:

Иначе, рядом с линейными танками. Во время наступления, бывало, мы отрывались от штаба бригады на десятки километров. – Где комбриг? – Не знаем, рация не достает! Скрытый текст В бригаде три танковых батальона. Бывало, что бригада действовала в полном составе, но чаще всего каждый батальон получал собственную задачу и работал по ней. Танковый батальон – это начальная тактическая единица, решающая самостоятельные задачи. Если ты комбат, то в идеале, в твоем распоряжении 21 танк. Конечно, так бывает редко, иной раз и вовсе приходится воевать 2-3 танками, но возьмем среднее число – 15 машин. Батальону придается 1-2 батареи самоходной артиллерии, батарея истребительно-противотанковой артиллерии, батарея зенитной артиллерии, рота танкодесантников или автоматчиков, отделение саперов, отделение разведчиков. Комбриг ставит задачу, когда и куда, на какой рубеж ты должен выйти, где закрепиться. Об исполнении доложить! И ты работаешь. Война, это, прежде всего работа. Тяжелая, кровавая, кропотливая работа. Где находятся другие батальоны, чем заняты, ты не знаешь, если не стоит какая-либо совместная задача. Тогда увязывешь взаимодействие. А так решаешь свою задачу имеющимися средствами, если есть необходимость, запрашиваешь поддержку у комбрига. В его распоряжении тяжелая артиллерия, дивизион «Катюш». Сообщаешь, какую цель необходимо поразить. Комбриг отвечает, когда и какими силами будет нанесен удар. После поражения цели идешь дальше. Когда батальон поддерживает авиация, летчики дают нам своего корректировщика. Со мной часто работал летчик, капитан Новослободский. Ему выделялся танк, радиоволна у него своя. Штурмовики подлетают, он наводит: - Горбатый, горбатый, я Новослободский, лесок видишь? - Вижу. - Батарею видишь? - Вижу. - Работай по ней. И штурмовики работают. Выпускают РС- ы еще на подлете. Из-за нашей спины, в сторону противника красиво уходят дымные шлейфы. Затем начинают бомбежку. Однажды, правда, Новослободский указал цель, а они ошиблись, по нашему батальону ударили, хорошо, что никого не задело. Обматерили потом этого летчика, что ошибся, дали поправку. На фронте такие случаи нередки. Радиостанции стояли на танках у командиров взводов, рот и батальона. На линейных танках радио работало только на прием. Я считаю, что это правильно. Если командир линейного танка начнет говорить, он забьет волну, то есть ни комбат, ни ротный в это время не могут подать команду. В бою же секунды решают, жить тебе или нет. С комбригом связь была повременная. Договаривались перед боем о времени выхода на связь

ну те - специфика танковых р/с РККА имела свои достоинства проистекавшую из их отностительных недостатков.
1. Да КВ помехозашумленный диапазон с хреновым качеством - но зато увеличенную дальность действия отностительно немцев
2. Да заполненный другими радиостанциями диапазон- зато можно общаться с артиллерией и авиацией на обычной рации
3. Да нет второго приемника - но при грамотной организации связи командирской становится любая машина.

 Отправлено: 17.03.11 22:00. Заголовок: Alexsoft пишет: Пре..

Alexsoft пишет:

цитата:

Предварительно результат - в Т-34 в 41 г ( в отличии от Т-54 в пятидесятых) вторая рация на хрен не нужна.

ЕТ: А почему?

Alexsoft пишет:

цитата:

ЕТ пишет таки правду - таки 6,4-9,4 км. Не ... я не говорю что не верю ( хотя цифра и абсурдная и откуда взята непонятно).

ЕТ: Из Бронеколлекции.

Alexsoft пишет:

цитата:

Верю.На стоянке с какого нить холмика - мож быть.

ЕТ: А, так когда Вы про дальность в 50 км писали, то имели в виду в движении?! Ну тогда поздравляю, соврамши [BR]http://ru.wikipedia.org/wiki/71-%D0%A2%D0%9A-3<\/u><\/a>
71-ТК-3. Образец 1939 года.
Устанавливалась на танках БТ-5, БТ-7, Т-40, Т-60, Т-34 ранних выпусков, КВ-1, КВ-2, бронеавтомобилях БА-11.
Дальность связи:
телефоном на ходу танка — до 15 км, на стоянке — до 30 км;
телеграфом на стоянке — до 50 км.
Теперь Ваша "правда" понятна.

Alexsoft пишет:

цитата:

А что 6-9 км достаточно для батальона вполне верю, только мы не о Франции говорим. Это у них танки отдельными батальонами применяли. Для полка 6-9 км достаточно? Да/нет Для дивизии 6-9 км достаточно? да/нет

ЕТ: А зачем линейным танкам связь с полком или дивизией? Для этого есть командир батальона и командир полка. А они на командирских танках, на которых дополнительно другие р/с стоят.
"Танки оснащались (в различных комбинациях) радиостанциями FuG 6, FuG 7, FuG 8 и FuG 13. В зависимости от этого можно выделить три варианта машин; Sd.Kfz.266, Sd.Kfz.267 и Sd.Kfz.268."

Alexsoft пишет:

цитата:

Навскидку - крупными соединениями больше 1( реже 2) танковых батальонов сразу - не мы ни немцы не воевали.

ЕТ:
Стало быть и наши, и немцы бросали в бой танковые батальоны по очереди? Сидит, стало быть, командир "крупного соединения" в тылу и руководит действиями одного танкового батальона. И когда его перебьют, посылает в бой второй батальон. И так далее... Вы так себе представляете войну? Ну тогда да, тогда действительно полковые и дивизионные радиосети не нужны

Alexsoft пишет:

цитата:

С равным успехом можно заинтересоваться - что будут делать немцы - если у них в батальонах повыбивают все машины с дальними ( по их меркам.По нашм- обычными р/с) радиостанциями.

ЕТ: Как их выбьют, ежели они на передовую "ни ногой". На них до 1942 года даже пушек не было, макет стоял. Стоит это БЕФ в укромном месте замаскированный, расстелит командир на складном рабочем столике карту, и командует свими танчиками по радио. Примерно, как Вы, когда в какую-нибудь Дюну на компьютере играете, Вас же никто не убивает. Вот наших командиров повыбивают запросто. Ибо в отсутствие на большинстве танков р/с основным способом управления было: "делай как я". Связи с вышестоящими никакой, ибо рация на своих подчиненных настроена. Да и чтобы карту посмотреть, ее на спине подчиненного расстилать надо. Ибо нету столиков в наших радиотанках.
Ну а ежели все таки три шальные бомбы уничтожать все три БЕФ-а батальона (для защиты от случайной мины крыша командирского танка усилена дополнительной 15-мм бронеплитой), то тогда немецкий батальон сравняется по связи с советским, только и всего.

Alexsoft пишет:

цитата:

Что не так? По разумению моему -р/с не инкапсулировались Высшим разумам а их ставили и обслуживали люди. В чем проблема - снять с убитой по состоянию машины р/приемник и переставить в машину комбатальона? Р/с так и так на всех не хватает. одной больше- одной меньше.

ЕТ: Я думал Вы шутите, подыграл Вам, а Вы всерьез? Ну, уважаемый, радиостанция тех лет это не сегодняшняя мобила. Ей места надо. И не просто место, а специально оборудованное. Также антенну. Советские послевоенные командирские танки несли, и доныне несут меньший б/к. Например, б/к Т-72 - 39 снарядов, а Т-72К всего 31.

Alexsoft пишет:

цитата:

допустим вот так

ЕТ: Допустим не так, ибо в июне 1941 танковых бригад не было, но да ладно, не принципиально. Если я правильно понял, то на схеме значок лямбда означает длину волны. Тогда поясните мне, каким образом командир роты, имеющий одну р/с, одновременно может работать на двух частотах батальонной (лямбда4) и ротной (лямбда5)?

Alexsoft пишет:

цитата:

ну как-то-же располагали в танке ( на заводе.не в полевых условиях) р/с РСМК с габаритами передатчика ( без амортизационной рамы) 610х425х260.

ЕТ: Вы же про "на местах", при чем тут "на заводе"? На заводе все сделать можно, на то и завод.

Alexsoft пишет:

цитата:

Мое мнение ( личное) - постараются - найдут место под один блок приемника р/с 9-Р 170х150х170.

ЕТ: Это хорошо, что Вы имеете личное мнение. Только вот мы говорим про июнь 1941, а тогда 9-Р еще вроде не было.

Alexsoft пишет:

цитата:

С блоком приемника 71-ТК сложнее - 430х250х235

ЕТ: Сложнее, но можно, али так сложно, что низзя?

Alexsoft пишет:

цитата:

антенну вторую не надо ( теж немцы не использовали) .

ЕТ: Вы опять не шутите? А то я не знаю, смеяться мне или плакать. Вы хоть на картинке или фотке видали Panzerbefehlswagen III? Что за два длинных штыря из него торчат? И что за рама такая в форме кровати позади башни? И что за телескопическая труба высотой 9 метров из башни выдвигается?

Alexsoft пишет:

цитата:

Холин Александр Тихонович Радисты фронта пишет: радио использовалось в силу недостаточного количества радиостанций еще слабо

ЕТ: Да это же приговор.

Alexsoft пишет:

цитата:

С комбригом связь была повременная. Договаривались перед боем о времени выхода на связь

ЕТ: Т.е. непрерывной связи не было и быть не могло. Что и требовалось доказать. А в полевом уставе жирным шрифтом написано:
"Непрерывность связи должна быть обеспечена применением всех наличных средств связи на каждом направлении".
А применение всех наличных средств, даже при полном укомплектовании войск, не обеспечивало непрерывность связи в принципе. А вот у немцев обеспечивало.

Alexsoft пишет:

цитата:

1. Да КВ помехозашумленный диапазон с хреновым качеством - но зато увеличенную дальность действия отностительно немцев 2. Да заполненный другими радиостанциями диапазон- зато можно общаться с артиллерией и авиацией на обычной рации 3. Да нет второго приемника - но при грамотной организации связи командирской становится любая машина.

ЕТ:
1. У немцев и УКВ, и КВ и СВ. В некоторых стояли шифровальные машины "Энигма". А у нас?
2. Общаясь с кем-то, лишались связи с остальными. Немцы не лишались.
3. При любой организации, становясь командирской (командуя кем либо), сама она (и все подчиненные ей) оказывалась не управляемой высшими штабами. Поэтому не случайно атаки советских танков были такими нескоординированными. А нескоординированности атак это, возвращаясь к вопросу Закорецкого, "одна из причин трагедии "июня 41".

 Отправлено: 18.03.11 09:54. Заголовок: ЕТ пишет: ЕТ: А поч..

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: А почему?

А согласно русской мудрой поговорке "на хрена попу баян ежели у него есть кадило"
На т-54 основная радиостанция УКВ диапазона с неудовлетварительной дальностью. Ставить вторую КВ р/с надо по дефолту
На Т-34 основная радиостанция сразу КВ. Вторую зачем?
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Из Бронеколлекции.

эээ ... кратко
Я уж разовью?
Допустим этои из Баратянского по Пантере. Где он это взял непонятно ,допустим скопипастил с иностранных сайтов каких. На сайтах по Пантере есть. Не из книг это точно- пару проверил там таких цифр нет.
Э..почему вы ( лично) Баратянскому верите а справочнику 42 года издания нет? Х-о-ч-е-ц-а?
ЕТ пишет:

цитата:

А, так когда Вы про дальность в 50 км писали, то имели в виду в движении?! Ну тогда поздравляю, соврамши ... Теперь Ваша "правда" понятна.

Вот тока без евро-посконной речи.
Что конкретно не нравится? Да , со стоянки. Глупо предполагать, что с вышестоящим штабом будут связываться на ходу. Мы же об этом разговаривали? Чем конкретно не устраивает 50 советских км? Цифра документально подтверждена.
В отличии от ваших девяти. Что немецкая стандартная рация давала эту мифологическую цифру на стоянке и с горочки - это мое/ваше предположение не подтвержденное ничем кроме ОБС. Документально - 3-4 км без уточнения - на ходу этои или на стоянке.
ЕТ пишет:

цитата:

"Танки оснащались (в различных комбинациях) радиостанциями FuG 6, FuG 7, FuG 8 и FuG 13. В зависимости от этого можно выделить три варианта машин; Sd.Kfz.266, Sd.Kfz.267 и Sd.Kfz.268."

Да флаг им в руки
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Стало быть и наши, и немцы бросали в бой танковые батальоны по очереди? Сидит, стало быть, командир "крупного соединения" в тылу и руководит действиями одного танкового батальона. И когда его перебьют, посылает в бой второй батальон. И так далее... Вы так себе представляете войну? Ну тогда да, тогда действительно полковые и дивизионные радиосети не нужны

Многовато знаков вопроса для понимающего. Сразу говорю - просвещать не буду, примите как данность. В тексте фраза была

цитата:

Бывало, что бригада действовала в полном составе, но чаще всего каждый батальон получал собственную задачу и работал по ней.

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Как их выбьют, ежели они на передовую "ни ногой". На них до 1942 года даже пушек не было, макет стоял. Стоит это БЕФ в укромном месте замаскированный, расстелит командир на складном рабочем столике карту, и командует свими танчиками по радио.

Вы вот якобы Гудериана читали. А он чет ратовал чтоб командир должен быть впереди на лихом коне. Так что сказки все это.
ЕТ пишет:

цитата:

то тогда немецкий батальон сравняется по связи с советским, только и всего.

ну это ваше имхо. Личное мнение.
В условиях России они со своими "УКВ-мобилами" превратятся в стадо без связи.
ЕТ пишет:

цитата:

Ну, уважаемый, радиостанция тех лет это не сегодняшняя мобила. Ей места надо. И не просто место, а специально оборудованное.

Что знаяит специально оборудованноное? Комиссар святой водой ( спиртом) должен окропить?
ЕТ пишет:

цитата:

Советские послевоенные командирские танки несли, и доныне несут меньший б/к. Например, б/к Т-72 - 39 снарядов, а Т-72К всего 31.

да начхать на это.Никто не говорит что ничем жертововать не придется
ЕТ пишет:

цитата:

Тогда поясните мне, каким образом командир роты, имеющий одну р/с, одновременно может работать на двух частотах батальонной (лямбда4) и ротной (лямбда5)?

Это приводилось как теоретический предвоенный пример.
По факту выяснилось что весь батальон работал на одной волне, на вторую волну со штабом переходили по времени.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Вы же про "на местах", при чем тут "на заводе"? На заводе все сделать можно, на то и завод.

Вы на производстве работали да/нет?
Если на заводе крепят дуру размером с чемодан, то на рем летучке уж какнибудь прикрепят дуру в полчемодана.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Сложнее, но можно, али так сложно, что низзя?

с какой целью интересуетесь?
Вообще смысла демагогии не понял. Вы постулируете что радиомеханик на местах не мог поставить допприемник потому что...НИЗЗЯ!!(с. Лицедеи.)
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Вы опять не шутите? А то я не знаю, смеяться мне или плакать.

ну это ваш выбор.Смех продлевает жизнь, слезы очищаю душу. и лечат нервы. Советовать сложно.
ЕТ пишет:

цитата:

Вы хоть на картинке или фотке видали Panzerbefehlswagen III? Что за два длинных штыря из него торчат? И что за рама такая в форме кровати позади башни? И что за телескопическая труба высотой 9 метров из башни выдвигается?

префразирую.теоретически два приемника с одной частотой могут работать с одной антенны.
С вашим-же зоопарком надо ручками разбираться. Куда какой антенный провод идет и прочее.
То что вам Баратянский написал или вы своими глазами увидели - так на это наплевать и забыть.Не вы ни он не специалисты .
Если написано по схеме - что штекер на антенну и противовес с передатчика идет - стал быть так оно и было. А на приемник(и) уже с передатчика шлейфом- сталбыть тож так оно и было.

Так что - что вы там увидели это пока науке неизвестно. Мож действительно антенна ( ну вот захотелось им так).А мож и противовес. Мож антенна такая хитрая.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Да это же приговор.

А ви таки шо..судья?
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Т.е. непрерывной связи не было и быть не могло.

да и начхать на это.Тем более это ваше имхо. При грамотной организации связь могла быть и непрерывная. Допустим БТР с рацией в штабе поставили именно на их волну.
ЕТ пишет:

цитата:

А вот у немцев обеспечивало.

ну - это ваше предположение, домыслы.
Скажем - при намеках на разгром и при действия малыми группами ( взвод, единичные танки ) их структура именно в танковых частях в условиях масштаба России становилась хуже чем у РККА.
ЕТ пишет:

цитата:

1. У немцев и УКВ, и КВ и СВ. В некоторых стояли шифровальные машины "Энигма". А у нас?

на хрена попу баян?
ЕТ пишет:

цитата:

2. Общаясь с кем-то, лишались связи с остальными. Немцы не лишались. 3. При любой организации, становясь командирской (командуя кем либо), сама она (и все подчиненные ей) оказывалась не управляемой высшими штабами.

ну.. это не критично.
ЕТ пишет:

цитата:

Поэтому не случайно атаки советских танков были такими нескоординированными. А нескоординированности атак это, возвращаясь к вопросу Закорецкого, "одна из причин трагедии "июня 41".

а это вообще к теме не относится. Это вопросы обучения и подготовки.

 Отправлено: 18.03.11 13:49. Заголовок: ЕТ пишет: Александр..

ЕТ пишет:

цитата:

Александр А. Ермаков пишет: При этом учтем, что немецкие "радийные" командирские танки, танками в прямом смысле, не были. ЕТ: С какой стати, мы в данной ветке только связь обсуждаем...

Блин, а с той, тогда по-Вашему, сравниваются разные (несравнимые) вещи. И речь скорее об организации танковых войск в СССР и Германии.
Одно дело боевой такт с радиостанцией, действующей своей огневой мощью в боевых порядках, другое дело командирский девайс, не могущий защитить самое себя.

 Отправлено: 18.03.11 13:57. Заголовок: ЕТ пишет: ЕТ: Как и..

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Как их выбьют, ежели они на передовую "ни ногой". На них до 1942 года даже пушек не было, макет стоял. Стоит это БЕФ в укромном месте замаскированный, рас_телит командир на складном рабочем столике карту, и командует своими танчиками по радио.

Да, блин. Накомандует, не видя поля боя.
Это продолжение предыдущего моего поста.

 Отправлено: 18.03.11 14:10. Заголовок: ЕТ пишет: Примерно,..

ЕТ пишет:

цитата:

Примерно, как Вы, когда в какую-нибудь Дюну на компьютере играете

Е-ге, блин. Теперь понятно, почему товарисчь современную классику не знает. В "Дюну" шпилится.

 Отправлено: 19.03.11 17:09. Заголовок: Alexsoft пишет: А с..

Alexsoft пишет:

цитата:

А согласно русской мудрой поговорке "на хрена попу баян ежели у него есть кадило" На т-54 основная радиостанция УКВ диапазона с неудовлетварительной дальностью. Ставить вторую КВ р/с надо по дефолту

ЕТ: Тогда зачем на Т-54 (и все последующие) ставили "радиостанции УКВ диапазона с неудовлетварительной дальностью"? Ставили бы как в 1941 на всех "с удовлетворительной", КВ диапазона. Объясните, пожалуйста.
И даже до Т-54. Танк Т-44 изначально оснащался КВ р/с 9РС. По Вашему - очень хорошо, "все танки командирские"(с). А в начале 60-х их модернизировали в Т-44М. В числе прочего, р/с были заменены на Р-113 УКВ-диапазона. А некоторые танки переоборудованы в Т-44МК (К-командирский), на которых в дополнение к Р-113 поставили Р-112, КВ-диапазона. То есть "хорошую" (по-Вашему) советскую систему связи заменили на "плохую" (по-Вашему) немецкую систему, затратив на это кучу народных денег. Считаете ли Вы сию доработку вредительской?

Alexsoft пишет:

цитата:

Что конкретно не нравится?

ЕТ: Мне не нравится, что сравнивая два разных девайса, Вы берете их характеристики при различных условиях.

Alexsoft пишет:

цитата:

Вы вот якобы Гудериана читали. А он чет ратовал чтоб командир должен быть впереди на лихом коне. Так что сказки все это.

ЕТ: Процитируйте, пожалуйста. А заодно объясните, почему у "лихого коня", который впереди, даже пушки нету?
К тому же, кроме командира батальона, на командирских танках еще начштаба, а иногда и помначштаба. Их места тоже "впереди, на лихом коне"?

Alexsoft пишет:

цитата:

Многовато знаков вопроса для понимающего.

ЕТ: Я из себя понимающего не строю.

Alexsoft пишет:

цитата:

Сразу говорю - просвещать не буду, примите как данность.

ЕТ: Уж не гнушайтесь, попросвещайте, не дайте дурой умереть. Я волшебное слово знаю. Пожалуйста!

Alexsoft пишет:

цитата:

В тексте фраза была цитата: Бывало, что бригада действовала в полном составе, но чаще всего каждый батальон получал собственную задачу и работал по ней.

ЕТ: Фраза "каждый батальон" это означает, что все батальоны действовали одновременно. И командир советской бригады не мог ими управлять. Допустим, перенацелить на другую задачу. Или атаковать одну цель с разных направлений разными батальонами, но одновременно. Или направить один батальон в помощь другому, попавшему в тяжелое положение. А у немцев мог.

Alexsoft пишет:

цитата:

В условиях России они со своими "УКВ-мобилами" превратятся в стадо без связи.

ЕТ: То есть все послевоенные танки со своими "УКВ-мобилами" это стада баранов?

Alexsoft пишет:

цитата:

Что знаяит специально оборудованноное? Комиссар святой водой ( спиртом) должен окропить?

ЕТ: Это значит, что в боеукладку, из которой вытащены снаряды, ее не поставишь. Крепится она должна. Без слесарно-сварочных работ не обойтись. И командирские послевоенные танки выпускались на заводах или переделывались из линейных на ремзаводах, а вовсе не в частях. Так же, как и в Германии во время ВМВ.

Alexsoft пишет:

цитата:

По факту выяснилось что весь батальон работал на одной волне, на вторую волну со штабом переходили по времени.

ЕТ: То есть непрерывной связи по всем направлениям не было. А у немцев (и у нас после войны) была. Я не понимаю, о чем мы копья ломаем.

Alexsoft пишет:

цитата:

Вы на производстве работали да/нет?

ЕТ: Письками желаете померяться? Извольте. Я работал и работаю на радиозаводе с 1980 г. С перерывом в 10 лет в годы перестройки. И ездил по гарантийному обслуживанию и выполнению доработок в воинские части. Правда, не по танкам, а по самолетам, но не думаю, что там сильно отличается.
А Вы на производстве работали? А в воинских частях доработки делали? Да/нет?

Alexsoft пишет:

цитата:

Если на заводе крепят дуру размером с чемодан, то на рем летучке уж какнибудь прикрепят дуру в полчемодана.

ЕТ: Нет, не могут. Доработки в частях выполняют представители заводов, по соответствующим бюллетеням. Ни один жалкий диод не может быть заменен на другой без бюллетеня и представителя завода. Более серьезные доработки, такие как замена оборудования, выполняют на ремзаводах или даже на заводах-изготовителях. Потому что перед его установкой необходим большой объем слесарно-сварочных работ и соответствующая квалификация.

Alexsoft пишет:

цитата:

с какой целью интересуетесь?

ЕТ: С целью разобраться, из невозможности или из нежелания. Так я не понял, можно али низзя?

Alexsoft пишет:

цитата:

То что вам Баратянский написал или вы своими глазами увидели - так на это наплевать и забыть.Не вы ни он не специалисты .

ЕТ: Не скажу за Барятинского, но в радиотехнике я таки специалист. Диплом имеется. Впрочем и без диплома, даже ежику понятно, что штыри из танка это штыревые антенны, что "кровать" это рамочная антена, а труба высотой 9 метров с характерными штыречками на конце это телескопическая антенна. Для особо одаренных в тексте (Торнадо, Военно-техническая серия, №98, у Барятинского увы, этого нет) написано:
"Эти машины легко отличить по установленной над моторным отделением большой антенне р/с FuG-8, напоминающей по форме кровать, кроме того имелось две штыревые антенны высотой 1,4 м и 2 м, телескопическая радиомачта (тип "Р") высотой в выдвинутом положении 9 м."
Вы-же написали (и продолжаете упорствовать, вместо того, чтобы признать ошибку), что немецкие командирские танки обходились одной антенной, что свидетельствует о том, что Вы или никогда не видели фоток или картинок этих танков, или не понимаете то, что понятно ежику. В любом случае Вы пишите о вещах, о которых не имеете ни малейшего понятия.

Alexsoft пишет:

цитата:

А ви таки шо..судья?

ЕТ: Не я, а цитируемый Вами автор. Это его приговор, и он имеет на него право.

Alexsoft пишет:

цитата:

ЕТ: Т.е. непрерывной связи не было и быть не могло. да и начхать на это.

ЕТ: Что в полевом уставе про непрерывность связи жирным шрифтом написано, я уже цитировал? Стало быть, начхать на устав? Понял, отстал.

Alexsoft пишет:

цитата:

При грамотной организации связь могла быть и непрерывная. Допустим БТР с рацией в штабе поставили именно на их волну.

ЕТ: Допустим, спутник связи запустили. Какой БТР в 1941 году?

Alexsoft пишет:

цитата:

на хрена попу баян?

Ну, например, вот за этим:
"К примеру, кроме 10-ваттных радиостанций Fu 5, обеспечивавших связь между немецкими танками в диапазоне 27-33 МГц, на командирских танках и бронетранспортерах дополнительно устанавливались 20-ваттные радиостанции Fu 7, которые работали в диапазоне 42-48 МГц и предназначались для связи с самолетами. На самолетах же для связи с танками устанавливались радиостанции FuG 17 (обычно станцию ставили на командирском самолете эскадрильи пикирующих бомбардировщиков). Таким образом, командир танкового батальона мог спокойно, действуя на поле боя, вызвать и координировать работу нескольких боевых эскадрилий в реальном режиме по принципу «уничтожить батарею на опушке леса слева от моих боевых порядков!» Такие радиостанции устанавливались на танки Pz.Bef.Wg. III, V, VI, VI B Tiger II, 35 (t), Pz.Beow. IV, бронемашины Sd.Kfz. 250/3 и 251/3, Sd Kfz. 260. Теоретически, каждый танковый полк мог наводить самолеты для своего прорыва".

Alexsoft пишет:

цитата:

а это вообще к теме не относится. Это вопросы обучения и подготовки.

ЕТ: Это к теме относится. Обучение и подготовка - это необходимо, но недостаточно. Для организации взаимодействия нужна еще и связь. Для организации непрерывного взаимодействия - непрерывная связь. Странно, что приходится доказывать аксиомы.

 Отправлено: 19.03.11 17:29. Заголовок: Александр А. Ермаков..

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

И речь скорее об организации танковых войск в СССР и Германии.

ЕТ: Речь об организации связи в танковых войсках СССР и Германии.

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

Одно дело боевой такт с радиостанцией, действующей своей огневой мощью в боевых порядках, другое дело командирский девайс, не могущий защитить самое себя.

ЕТ: Глазаньки кверху поднимите и прочтите, о чем тема ветки. Отнюдь не о стоянии за себя, а о связи. Будете утверждать, что боевой танк с р/с более полезен для связи, чем командирский танк с двумя-тремя р/с?

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

Да, блин. Накомандует, не видя поля боя.

ЕТ: А Вы не подскажете, что за лючок такой в крыше башни командирской тройки рядом с лючком телескопической антенны?

Александр А. Ермаков пишет:

цитата:

Е-ге, блин. Теперь понятно, почему товарисчь современную классику не знает. В "Дюну" шпилится.

ЕТ: Не угадали. В годы перестройки я на рынке торговал. В т.ч. картриджами для Сеги. "Дюна" очень хорошо раскупалась.

 Отправлено: 19.03.11 19:19. Заголовок: ЕТ: Вот нашел фото р..

ЕТ: Вот нашел фото размещения р/с 10Р в КВ-1. [BR]http://pics.qip.ru/0034zy-1045QvX/<\/u><\/a>
Мы видим специальное установочное место. Из железа...

 Отправлено: 19.03.11 19:59. Заголовок: Alexsoft пишет: Пре..

Alexsoft пишет:

цитата:

Предварительно результат - в Т-34 в 41 г ( в отличии от Т-54 в пятидесятых) вторая рация на хрен не нужна.

Учитывая, что на части вообще не было, то...

 Отправлено: 19.03.11 19:59. Заголовок: ЕТ пишет: ЕТ: Не ти..

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Не типами раций, а их количеством. На командирском танке стоит такая-же станция, как на линейном, для связи с подчиненными, плюс дополнительная, для связи с начальством. Этим достигается централизованное управление всем соединением как единым целым.

Там еще место для работы с картами и документами оборудовалось. Если БТ-7РБМК имеется ввиду.

 Отправлено: 19.03.11 20:54. Заголовок: marat пишет: Учитыв..

marat пишет:

цитата:

Учитывая, что на части вообще не было, то...

ЕТ: Ну так о том и базар. У наших на бОльшей части вообще нет, у немцев на всех есть, на некоторых 2, а на некоторых 3 р/с. Но товарищи пытаются доказать, что у наших со связью лучше.

marat пишет:

цитата:

Там еще место для работы с картами и документами оборудовалось. Если БТ-7РБМК имеется ввиду.

ЕТ: Имеется в виду Pz.Befw-III.
А что за девайс БТ-7РБМК? Я вот слыхал только о командирском варианте КБТ-7 с двумя р/с, но он в серию не пошел.

 Отправлено: 19.03.11 21:03. Заголовок: ЕТ пишет: Тогда зач..

ЕТ пишет:

цитата:

Тогда зачем на Т-54 (и все последующие) ставили "радиостанции УКВ диапазона с неудовлетварительной дальностью"? Ставили бы как в 1941 на всех "с удовлетворительной", КВ диапазона. Объясните, пожалуйста.... То есть "хорошую" (по-Вашему) советскую систему связи заменили на "плохую" (по-Вашему) немецкую систему, затратив на это кучу народных денег. Считаете ли Вы сию доработку вредительской?

Вопросы эволюции оружия мы тут не обсуждаем. Ну да , заменили основную р/с - перевели в другой диапазон. Вредительством не считаю... эволюция. Вопросы "а почему в Т-34 не стояла рация(рации) из БУДУЩЕГО..будущего танка Т-54?" мы тут даже не рассматриваем. Я во всяком случае.
Откатимся все таки в 41 год
Немцы.
Первая р/с- переговоры танк-танк
Вторая р/с - переговоры танк-штаб
Третья р/с- переговоры танк-авиация
РККА
Первая р/с - переговоры танк-танк, переговоры танк-штаб, переговоры танк-авиация
Вопрос ( четкий , внятный , на русском) - ЗАЧЕМ в советском танке 1941 года в 1941 г вторая ( третья) р/с?
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Мне не нравится, что сравнивая два разных девайса, Вы берете их характеристики при различных условиях.

Ну приведете документальный текст , где для ФУГ-5 указана дальность действия при стоянке отличающаяся от 3-4 км - честь вам и хвала.
Не приведете ( а внутренний голос подсказывает - не приведете. Потому как тот-же Гудериан упоминает просто - 3-4 км. Для средневолновой он-же уточняет- такаято на ходу, такая-то на стоянке) - считаю наезд пустолайным.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Процитируйте, пожалуйста. А заодно объясните, почему у "лихого коня", который впереди, даже пушки нету? К тому же, кроме командира батальона, на командирских танках еще начштаба, а иногда и помначштаба. Их места тоже "впереди, на лихом коне"?

С какой такой радости? Вы-же я-к-о-б-ы Гудериана читали ..схемы построения батальона там есть кто что должен делать- тоже.
Касаемо начштаба и помначштаба можно и впереди , но желательно ( потери меньше) чтоб они оба были в обозе. Прошерстил книжку - про картошку на чугунке "холмик-столик" ничего нет.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Фраза "каждый батальон" это означает, что все батальоны действовали одновременно. И командир советской бригады не мог ими управлять...А у немцев мог.

Это ваши домыслы. Вторая часть абзаца не связана с первой никак.
ЕТ пишет:

цитата:

Допустим, перенацелить на другую задачу. Или атаковать одну цель с разных направлений разными батальонами, но одновременно. Или направить один батальон в помощь другому, попавшему в тяжелое положение.

приводите примеры.реальные.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: То есть все послевоенные танки со своими "УКВ-мобилами" это стада баранов?

А пастух-то зачем тогда в виде Т-54К? Продумано все.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Письками желаете померяться? Извольте. Я работал и работаю на радиозаводе с ... А Вы на производстве работали? А в воинских частях доработки делали? Да/нет?

На производстве работал, в воинских частях работал, доработок там не делал. Не в 41 году естественно.
Эээ тяжелее паяльника в руках ничего не держали? Других обяснений не вижу - почему пустяковая в принцыпе работа вводит в глубокий технологический ступор.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: С целью разобраться, из невозможности или из нежелания. Так я не понял, можно али низзя?

налицо два пути
1 путь. получить разрешение на доустановку р/приемника у кучи начальства включая самого Начальника Главного автобронетанкового управления Красной Армии
генерал-лейтенанта танковых войск Федоренко.Произвести установку на ближайшем ремонтно-механическом заводе. Срок исполнения неделя-месяц -год( нужное подчернуть)
2 путь. Установить блок р/приемника . Срок исполнения 2 часа.касаемо Федоренко - а мы ему не скажем!
Давайте так - вы идете по первому пути а я , уж так и быть, по второму.ок?
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Что в полевом уставе про непрерывность связи жирным шрифтом написано, я уже цитировал? Стало быть, начхать на устав? Понял, отстал.

эээ кто (кроме вас) говорит о отсутствии непрерывности? Связь есть ?Есть! Сталбыть присутствует. А что по времени раз в час ( допустим) - так дело житейское. У тех-же немцев ( точно таки Гудериана читали?) - тоже указаны перерывы в работе и то-же раз в час. И ничего.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Допустим, спутник связи запустили. Какой БТР в 1941 году?

марки БА.
ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Не скажу за Барятинского, но в радиотехнике я таки специалист. Диплом имеется.Скрытый текст Впрочем и без диплома, даже ежику понятно, что штыри из танка это штыревые антенны, что "кровать" это рамочная антена, а труба высотой 9 метров с характерными штыречками на конце это телескопическая антенна. Для особо одаренных в тексте (Торнадо, Военно-техническая серия, №98, у Барятинского увы, этого нет) написано: "Эти машины легко отличить по установленной над моторным отделением большой антенне р/с FuG-8, напоминающей по форме кровать, кроме того имелось две штыревые антенны высотой 1,4 м и 2 м, телескопическая радиомачта (тип "Р") высотой в выдвинутом положении 9 м." Вы-же написали (и продолжаете упорствовать, вместо того, чтобы признать ошибку), что немецкие командирские танки обходились одной антенной, что свидетельствует о том, что Вы или никогда не видели фоток или картинок этих танков, или не понимаете то, что понятно ежику. В любом случае Вы пишите о вещах, о которых не имеете ни малейшего понятия.

Это демагогия - малоли чего там вашему ежику от большлго ума привидилось. Приводите антенную равзязку ( буде таковую надете) тогда поговорим.
Начет никогда не виданных картинок - рисунок развязки ФУГ5 с двумя приемниками на 1 антенну приведен . С какой такой радости я должен ему не верить?
Давайте так - вам с дипломом надо минимум две антенны, мне , сиволапому, в полевых условиях уж какнибудь одной хватит.