ВНИМАНИЕ!!!

 Отправлено: 08.03.11 16:25. Заголовок: "Связи не было!!!!!" (продолжение)

Этот момент иногда используется как одна из причин трагедии "июня 41". Но так ли это было на самом деле?
Что значит, "не было связи"?
Вообще так сказать "изначально"?
Или какая-то связь была, но по каким-то причинам куда-то делась?
============

В результате длинного обсуждения выяснилось:

1. Технически средства связи были и были войска связи (военные связисты).

2. Промышленность по выпуску оборудования связи тоже была.

3. Таким образом называть "отсутствие связи" как причину поражений летом 1941 г. не совсем корректно (мягко говоря).

 Отправлено: 23.03.11 19:47. Заголовок: 1963 new пишет: Дав..

1963 new пишет:

цитата:

Давайте копируйте, я поста не вижу восстановленного.

ЕТ: На предыдущей странице посмотрите. На всякий случай я скопировал. Если не найдете, выложу вновь.

 Отправлено: 23.03.11 19:50. Заголовок: ЕТ пишет: На всякий..

ЕТ пишет:

цитата:

На всякий случай я скопировал. Если не найдете, выложу вновь.

Там и смотрю, только модераторские красные буквы про хамство и троллинг (заметьте, не я один так думаю...)

 Отправлено: 23.03.11 20:00. Заголовок: ЕТ: Стало быть Ермак..

ЕТ: Стало быть Ермаков каким-то образом сделал его видимым для меня, но невидимым для Вас. Ну что-же, вот копия.

ЕТ: Ну вот, опять нарисовался. Вы мужик или нет?
1963 new пишет:
цитата:
ый ЕТ, отвечаю по пунктам в 100-й и последний раз

ЕТ: А может в предпоследний?

Любезн1963 new пишет:
цитата:
ибо нарушаю свое же обещание

ЕТ: Прям как девочка, чес слово...

1963 new пишет:
цитата:
На примере любимых Вами Сапфиров.
Ваш завод, выпустил РЛС Сапфир 1 шт. – эта РЛС до приемки её военпредом зачитывалась заводу в план? Да/нет
После её установки на Миг-25 самолет облетывается и принимается военпредом, но остается на заводе. Он поставлен в войска? Да/Нет

ЕТ: Вопрос был задан конкретно. Из ответа следует что Вы никогда никому ничего не сдавали и понятия не имеете о военной приемке. Значит все насчет этого Ваши домыслы. Оставайтесь при них, г-н тролль, не буду Вас ни в чем разубеждать...

1963 new пишет:
цитата:
цитата:
Все Ваши высказывания по поводу наличия приемников на линейных танках никак не были подтверждены ссылкой хоть на что-нибудь.
Это Исаев:

ЕТ: Нет, дорогой, это не Исаев. При всей моей нелюбви к Исаеву, он таки до такой низости не пал, чтобы внаглую лгать о наличии на советских линейных танков радиоприемников. Его бы на ВИФ-2НЕ за подобные заявления выдрали аки сидорову козу. Да хоть тот же Свирин. Это Ваши фантазии.

1963 new пишет:
цитата:
Думаете у меня книжки на которую ссылается Исаев нет?

ЕТ: А коли есть, то еще хуже. Значит Вы не по незнанию говорите (что простительно), а сознательно лжете. Исаев тоже сознательно лжет (вернее, выдает полуправду, которая хуже лжи). Вы такой же сознательный лжец? Впрочем, Вам я уже не верю. К сожалению, на форумах выглядеть лжецом менее позорно, чем незнайкой. У меня другие понятия. Я прощу любое незнание, но никогда не прощу заведомую ложь.

1963 new пишет:

цитата:
есть данные, что на линейный БА и танках стояли только приемники. Как у немцев.



ЕТ: Откуда есть? Бабушка на рынке рассказала, Исаев на каком-нибудь форуме поведал? Откуда есть? Из Вашего безымянного пальца? Больше нЕоткуда.

1963 new пишет:

цитата:
Это примеры вежливого ведения дискуссии уважаемым ЕТ, на тему: «кто первый начал»



ЕТ: Дорогой товарищ, исключительно ответные меры. В ответ на "пусть" и "слив". Не превышая пределов разумной самообороны. Хотите узнать, что было на самом деле, давайте будем вместе узнавать. Без "защитанных сливов". Я тоже всего не знаю. Даже очень мало знаю. Чем больше узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю.

1963 new пишет:

цитата:
Где тут непрерывность связи?



Это непрерывная связь. Как нас учили на военной кафедре, мы, связисты, должны обеспечить поступление непрерывное информации, а уж будут ее непрерывно передавать или ее непрерывно принимать... Это дело не связистов. Дело связистов обеспечить возможность.

1963 new пишет:

цитата:
2. Все радиостанции танков одной роты работали на выделенной им волне, лишь второй приемник командира роты - на волне батальона.



ЕТ: Это по Гудериану касаемо до войны (до 1939 г). В феврале 1941 гораздо гибче (по Йенцу). Уже каждый комвзвода имеет дополнительный приемник. Стыдно признаться, но пока я не полез по иссаевской ссылке, я этого не знал.

1963 new пишет:

цитата:
Извиняться за что?



За приписанное мне заявление, что Як-1 лучший советский истребитель всей ВОВ. Али не Вы приписывали мне сие утверждение?

Ваши1963 new пишет:

цитата:
Приведите мне источник, желательно противника, а не конструктора Яковлева, где написано то, что Вы утверждаете: «Як-1 был лучшим советским истребителем июня 1941 года!»



"«Як» считался лучшим советским истребителем. Его скороподъемность была даже лучше, чем у «мигов», и приближалась к показателям Bf 109F, хотя скорость была меньшей. Зажечь его при атаке сзади было сложнее, чем МиГ-3." (генерал люфтваффе Швабедиссен).

1963 new пишет:

цитата:
Троль очень эмоциально реагирует, когда его разоблачают и перестают кормить



ЕТ: Тролль ни что не реагирует.
Если Вы не тролль, если Вам действительно интересно выяснить истину, то я готов продолжить беседу без мерянья письками.-


Ермакову: Сей постинг у меня скопирован, и ежели Вы будете его удалять, я буду его восстанавливать до тех пор, пока не удостоверюсь, что 1963 новый не прочел его.

 Отправлено: 23.03.11 20:08. Заголовок: ЕТ: Забавное отношен..

ЕТ: Забавное отношение Ермакова к хамству на Форуме

"1963 new пишет:
цитата:
"Дядя Витя, Вы дурак?" (с)
ЕТ: Выхерено. -А.Е.

ЕТ: Вы думаете я ответил "сам дурак?" и тем навесил на себя ярлык хама?. Отнюдь. Никаких оскорблений с моей стороны не прозвучало. Был выхерен мой безобидный ответ:
ЕТ: Точно согрешили. Не зря Ваша ругань в кракозябры обратилась.

Так что дорогой 163 новый. Вы имеете колоосальную фору в виде поддержки администрации форума, можете называть меня хоть дураком, хоть пидарасом. Мне же даже отшутится нельзя. Пользуйтесь по полной, включайне гумномет на всю катушку.
Правда, это бесполезно. Я бронированный как танк КВ. Гумно ко мне не прилипает...

 Отправлено: 23.03.11 20:20. Заголовок: ЕТролль пишет: Чтоб..

ЕТролль пишет:

цитата:

Чтобы внести ясность, довожу до сведения всех интересующихся, что все командирские танки СССР после 1958 г. имели две р/с.

Если ты чего то не знаешь - не значит, что этого не было.

Сомтрим книгу:"РАЗВИТИЕ ТАКТИКИ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК В ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ"
Академия им. Фрунзе, 1981
Т.е. выпущена только для слушателей.
Читаем:"Уже в 1943 г. на 50—60% стали оснащаться радиостанциями танки и САУ, а командирские машины — даже двумя радиостанциями."
Поскольку книга писалась коллективом военных истоориков, то они дают ссылку ЦАМО, ф. 33, оп. 4948, д. 442, л. 1—20

Что там с революцией и 20 годами теперь?

 Отправлено: 23.03.11 20:34. Заголовок: ЕТролль пишет: Хам..

ЕТролль пишет:
Хамство и троллинг, всё точно.

цитата:

Из ответа следует что Вы никогда никому ничего не сдавали и понятия не имеете о военной приемке.

Мои вопросы остались без ответа.
ЕТ продолжает недоумевать по поводу разницы выпущенных на 22 июня Як-1 и поступивших в округа.
Дадим ему время на раздумья.

ЕТролль пишет:

цитата:

ЕТ: Нет, дорогой, это не Исаев. При всей моей нелюбви к Исаеву, он таки до такой низости не пал, чтобы внаглую лгать о наличии на советских линейных танков радиоприемников.

Вы перепутали, Исаев говорит о приемниках на линейных танка Вермахта.
Я слов якобы Исаева о приемниках на советских линейных танках не приводил - это моя теория.

Пока только два подтверждения :""Внешняя и внутренняя связь не являлись сильной стороной Т-34, не говоря уж о том, что большинство танков не имело внешней связи вовсе. Приемо-передающая радиостанция была только на командирском танке (от других танков он отличался наличием длинной антенны, об этом знал конечно противник и старался выбить их в первую очередь), остальные имели просто приемник." [BR]http://vspomniv.ru/t34_primenenie.htm<\/u><\/a>

Alexsoft (1944):"Радиостанции стояли на танках у командиров взводов, рот и батальона. На линейных танках радио работало только на прием. Я считаю, что это правильно. Если командир линейного танка начнет говорить, он забьет волну, то есть ни комбат, ни ротный в это время не могут подать команду. В бою же секунды решают, жить тебе или нет. С комбригом связь была повременная. Договаривались перед боем о времени выхода на связь." [BR]http://www.iremember.ru/tankisti/otroschenkov-sergey-andreevich/stranitsa-10.html<\/u><\/a>

 Отправлено: 23.03.11 20:36. Заголовок: 1963 new пишет:... ..

1963 new пишет:...

ЕТ: Надо ли думать, что продолжая общение со мной, Вы признаете, что слегка погорячились, обозвав меня троллем, которого кормить более не желаете? Тогда будьте любезны, возьмите свои слова обратно. Я возьму свои и мы будем сообща выяснять истину, если она Вам действительно интересна.

 Отправлено: 23.03.11 20:40. Заголовок: ЕТролль пишет: а со..

ЕТролль пишет:

цитата:

а сознательно лжете.

Я лгу???
Опровергните, попробуйте, только без вихляний по сугробам.
Моя цитата: 1963 new пишет:

цитата:

Вот мне интересно, после столь тщательного перевода количество танков имеющих ТОЛЬКО приемники (о чем и идет собственно речь) изменилось ли у Исаева и ЕТ? Не-а - в легкой роте 2+12 (64%); в средней 2+9 (58%) имеют только приемники.

Где я НЕ прав и лгу?
ЕТ пишет:

цитата:

Тогда будьте любезны, возьмите свои слова обратно.

Согласен - беру свои слова обратно плохие и извиняюсь.

 Отправлено: 23.03.11 20:47. Заголовок: 1963 new пишет: Чит..

1963 new пишет:

цитата:

Читаем:"Уже в 1943 г. на 50—60% стали оснащаться радиостанциями танки и САУ, а командирские машины — даже двумя радиостанциями."

цитата:

С комбригом связь была повременная. Договаривались перед боем о времени выхода на связь.

ЕТ: Выберете что-нибудь одно. Или командирские машины имеют две радиостанции и тогда связь с комбригом постоянная, или связь повременная, и следовательно командиры имеют одну радиостанцию.
Но это все лирические отступления, к теме связь в июне 1941 отношения не имеющие.

 Отправлено: 23.03.11 20:50. Заголовок: 1963 new пишет: это..

1963 new пишет:

цитата:

это моя теория.

ЕТ: Ваша теория? Сразу предупреждать надо.
"Где у нас прокурор?
В третьей палате, там где Наполеон"(с)

 Отправлено: 23.03.11 20:53. Заголовок: ЕТ: Вы цитату Швабед..

ЕТ: Вы цитату Швабедиссена насчет Яко-в прочли? Ну и где Ваши извинения? А ведь обещали, коли приведу немецкого анарала....

 Отправлено: 23.03.11 21:01. Заголовок: ЕТ пишет: Я лгу??? ..

ЕТ пишет:

цитата:

Я лгу???

ЕТ: Конечно. Вы написали, что иностранные книжки Йенца у Вас есть (обе). Стало быть вы владели информацией, что в них написано. Но на Форум Вы приволокли не цитаты в первозданном виде, и не свой их перевод, а заведомо и умышленно ложные переводы из Википедии и Исаева. Зачем Вы дурили Форум?

 Отправлено: 23.03.11 21:02. Заголовок: 1963 пишет: есть да..

1963 пишет:

цитата:

есть данные, что на линейный БА и танках стояли только приемники. Как у немцев. ЕТ: Откуда есть?

Две ссылки я выше привел.
Вот еще одна:"Я хочу обратить внимание на вопрос радиосигналов. Радиосигналы широко применяются в танковых войсках. Мы, например, пишем 25 — это значит двигаться с исходного положения; 40 — все направо; 20 — все налево; 50 — все кругом и т. д. и т. п. И эти сигналы доводятся до танка. Я на учениях взял таблицу сигналов и по ней скомандовал: «все кругом!», и все соединение вместо атаки повернуло кругом. Командир соединения ничего не мог сделать Таких сигналов, которые можно дать с любой машины для всего соединения, мы не можем допускать. Сигнал командира корпуса должен знать только командир дивизии и его штаб. Только в роте можно допустить, чтобы сигнал роты знала вся рота. А у нас дается один сигнал для всех, и если противник захватит разведчика, он может сорвать всю операцию, дав сигнал для всего соединения, то есть может взять управление в свои руки. "Совещание 1940 год.
http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/74.html

Можете объяснить, как без радиоприемной аппаратуры товарищ соединение по полю крутил?
Я не могу.

ЕТ пишет:

цитата:

"«Як» считался лучшим советским истребителем. Его скороподъемность была даже лучше, чем у «мигов», и приближалась к показателям Bf 109F, хотя скорость была меньшей. Зажечь его при атаке сзади было сложнее, чем МиГ-3." (генерал люфтваффе Швабедиссен).

ЕТ пишет:

цитата:

ЕТ: Выберете что-нибудь одно. Или командирские машины имеют две радиостанции и тогда связь с комбригом постоянная, или связь повременная, и следовательно командиры имеют одну радиостанцию.

Это просто - вы утверждали, что вторые рации появились на командирских танках СА только в 1956.
Я документально доказал, что на 13 лет раньше.
А то, что у конкретного комбрига не работало - это его частные проблемы - та цитата важна как подтверждение того, что на линейных советских танках ставились приёмники!

 Отправлено: 23.03.11 21:05. Заголовок: ЕТ пишет: заведомо ..

ЕТ пишет:

цитата:

заведомо и умышленно ложные переводы из Википедии и Исаева.

Повторяю цитату:"1963 new пишет:

цитата:

Вот мне интересно, после столь тщательного перевода количество танков имеющих ТОЛЬКО приемники (о чем и идет собственно речь) изменилось ли у Исаева и ЕТ? Не-а - в легкой роте 2+12 (64%); в средней 2+9 (58%) имеют только приемники.

Где тут неправда=ложь?
Речь шла именно о наличии ТОЛЬКО приемников на немецких линейных танках.
До Вашего правильного перевода и после него это количество не изменилось, где ложь?
Извиняться в ответ так сложно?
Попробуйте. У меня получилось.

 Отправлено: 23.03.11 21:10. Заголовок: 1963 new пишет: Сог..

1963 new пишет:

цитата:

Согласен - беру свои слова обратно плохие и извиняюсь.

ЕТ: Тогда и Вы меня извините, за все плохое, сказанное Вам.
Чтобы позабыть обиды, думаю надо взять тайм-аут.
С уважением, Евгений Темежников